Juholt måste röra sig i ”mittens rike”

Jag läser Peter Strobls gästpostning på Westerholms blogg. Jag har oftast träffat på Peter i kommentatorsfälten först och främst hos moderate bloggaren och politikern Kent Persson som är i Örebro. Oftast hittar jag många intressanta resonemang from Peter som jag själv kan skriva under på och det är alltid intressant att se vad han funderar över.

Mina tankar runt Juholts tal handlar väl inte så mycket om ”Stockholmsfixeringen” som högermedia lyfter fram som flört med Stockholmarna. Jag tycker egenligen inte att det var så där mycket flört med Stockholmarna men jag anser att många högertidningar lyfter fram just den aspekten för att slippa tala om vad Juholt egentligen sa.

Jag kanske inte riktigt delar Peters oro att det blir för mycket stockholm i Juholts tal för jag tänker mig att han Juholt är väldigt duktig på att knuta an sina tal till den platsen där han står och talar. Men samtidigt finns det ett outtalat krav på Juholt att han måste försöka att röra sig politisk någonstans i mitten av socialdemokratiska partiet, i mitten mellan höger och vänster. Så han kan aldrig helt släppa Stockholm ur blickfånget.

I grund och botten handlar det om för Juholt att inte göra om Mona Sahlins misstag. Hon satt med väldigt starkt stöd från högersidan av socialdemokratiska partiet och klarade inte av att ta en mittenposition mellan höger och vänster i partiet. Jag tror att Juholt som jag tycker ligger till vänster om Mona Sahlin klarar av att hålla sig i ”mittens rike” så han kan ge litegrann till båda sidorna av Socialdemokratiska partiet så alla känner sig lite nöjda.

Jag måste ju säga att jag skulle bli grymmt besviken om Juholt försökte lansera någonting som ”förbifart Stockholm” inför valet 2014 som alliansen gjorde precis som lokala vägbyggen skulle vara en riksangelägenhet i ett val. Jag skulle irritera mig på det och tolka det som att sossarna försöker bete sig som borgare.

Men jag tror inte det kommer hända heller. Traditionellt sätt så har väl inte sossarna varit starka i Stockholm , inte ens när de var ett parti över 40 % eller mer utan det har alltid varit lite under riksgenomsnittet. Detta betyder om man skall följa någon form av logik att sossar som kommer från Stockholm och har fått sitt mandat därifrån knappast skall vara de som tar ledande positionen i socialdemokraterna. Sossarna borde alltid plocka ledare från delar av Sverige där de har starkt stöd.

Och detta är väl ungefär det som har hänt nu. Juholt har sina rötter i ett distrikt där socialdemokratin är mycket starkare än i genomsnittet, och han efterträdde en Sahlin som var bördig i Stockholmsområdet, det är ingenting att skryta med som Stockholmssosse att locka 22% av rösterna i 2010 års val. Det handlar inte om att ha någon antiparti mot Stockholmssossar utan det handlar om resultat. Man skall inte plocka en politiker från ett område där man åtnjuter ett 22 procentigt stöd om man inte har en ambition som parti att bli ett 22 procentigt parti på riksnivå.

Jag tror att Juholt besitter en pondus att inte låta Stockholmssossarna dra upp riktlinjerna för politiken, men samtidigt måste det lyssnas på dem eftersom de kommer från ett folkrikt distrikt. Helt enkelt att röra sig i ”mittens rike”.

Tokis som är moderat, eller åtminstone stödjer moderaterna skriver om en av dessa Stockholmssossarna. Om EMU där TW har gått från att tänka sig en EMU omröstning till att säga att det inte är aktuellt ser jag lite som att Juholt har varit inne och tagit ett snack med TW om EMU. Kanske inte att ta honom i örat utan bara säga till honom att frågan inte kommer lyftas så länge Juholt bestämmer. Det kan vara intressant att Tokis skriver att han gått från en varm anhängare av EMU till att bli en skeptiker och han skickar ett tack till alla som som hade vettet att rösta nej till EMU medans han röstade ja. Jag var en av dem som röstade nej till EMU så jag får väl ta emot lite tack från tokis.

Peter talar om att Juholt måste sätta ner foten och detta är ett exempel på hur han sätter ner foten.

Frågan om att Sverige skall ansluta sig till Nato som tokis också reflekterar över. Jag tror inte ens att ”mäster Håkan” som tokis kallar Juholt hittar det förslagen någonstans på hans politiska karta. Om jag inte minns fel så sist som man mätte hur stort stödet var för ett svenskt anslutande till Nato så låg det runt 25 %. Vid sidan av EMU frågan är Natofrågan politiskt död.

Personligen har jag ingenting emot att Sverige samarbeta med andra militärt men det skall alltid vara att vi bestämmer själva om vi skall vara med. Det skall inte gå under en princip paroll att man bundit upp sig att bidra så fort Nato sätter igång ett militärt projekt. Om man sätter förhållandet att Nato är husse och Sverige är vovven så skall inte vovven springa efter bollen så fort som husse kastar bollen. Jag vill slippa det apport förhållandet mellan Sverige och Nato och jag tror att en överväldigande majoritet i Sverige också tycker det är vettigt att inte gå i säng med Nato.

Det sista som Peter skriver att Sverige behöver en pragmatiskt och dynamisk regionalpolitik håller jag med om helt och hållet. Jag tror det handlar om att vara politiskt skarp och lansera förslag som tydligt skulle vara som att svära i alliansskyrkan vars politiska tro inte längre de själva tror på eftersom man inte längre driver jobbskatteavdraget som en jobbskapande åtgärd. Det handlar om att prata om politik på områden där alliansen och moderaterna helt lagt politiken i träda. Barnfattigdomen, jobben, infrastrukturen, utbildningen, lägenheter osv osv. Finns inget skäl att prata skatter i alla typer och former för det är det enda som moderaterna önskar prata om.

 

En moderat tolkar Håkan Juholts idé om det kunskapsbaserade ekonomin.

Jag blir mycket road när jag läser Maria Hagboms bloggpost som lite grann snuddar vid Juholts sommartal. Med hjälp av Sebastians bloggpost (där han väldigt bra beskriver i korthet att långstiktigt tänkande när det gäller att investera för framtiden vinner över kortsiktigt tänkande) och en artikel i expressen av Sakine Madon som handlar om segregation så drar hon slutsatser som hon tror är Juholts kunskapsbaserade ekonomi.

Jag har en fördom om Maria Hagbom, jag känner inte henne, har aldrig träffat henne utan jag har sett hennes lite överhettade bloggposter ibland av olika tillfälligheter. Min fördom är att jag tror inte att Maria Hagbom har lyssnat igenom Juholts sommartal. Varför skall hon göra det ? Hon är moderat och Juholt är sosse. Jag tror att hon har fått sina åsikter om vad Juholt sa i talet genom att läsa tidningar som SvD, DN och expressen. Skall väl nämna i sammanhanget att jag har försökt lyssna igenom Juholts sommartal och det var ganska lätt och försökte verkligen att lyssna igenom Reinfeldts sommartal men han var så sövande och gav ett trött intryck och hans monotoma tonläge gjorde att efter 5 minuter beslutade jag att inte köra alla 45 minuer med Reinfeldt. Det finns roligare saker att göra.

Hursomhelst om man skall komma till Hagboms punshlines så handlar det om att hon tycker att man kan bevisa vad som helst med lite undersökningar eller tyckanden från erkända institut och opinionsbildare. Det är många som sysslar med den typ av information. Svenskt Näringsliv, Timbro och Almega skall väl knappast anklagas för att vara objektiva analysens mästare.

Slösa inte med skattemedlen. Jag slänger in denna meningen om någon trött moderat läser detta för att pigga upp dem litegrann. Moderaterna är ju trots allt partiet med ett enda verktyg i verktygslådan som heter ”sänk skatterna”. Hursomhelst jag skriver detta som en perfekt inkörning till att tala om Juholts tal. Det tal som ingen moderat bryr sig om att titta på men som alla moderater har åsikter om.

”Sluta slösa med skattemedlen”

Det säger Juholt i sitt tal. Vad han syftar på är att skattepengar som avsätts till skolan (han nämner även andra områden men jag fokuserar på det som handlade om skolan i hans tal), gör mer nytta i skolan istället för på ett skatteparadis. Detta är ett odiskutabelt faktum om man tänker på det. Får skolan pengar genom skolpengen och skickar stora delar av dessa pengar till andra sidan jordklotet så kommer det inte eleven till dels och det kanske i värsta fall leder till att eleven lär sig sämre för att det helt enkelt är mindre personal jämfört med andra skolor.

”Lagstifta så att kommunerna tvingas att bygga både bostadsrätter och hyresrätter så det blir blandade bostadsområden”

Nej nej nej säger de borgerliga ledarsidorna. Detta får inte ske tycker dem. Syftet är att försöka bygga bort segregationen och även bygga för att många behöver en bostad. Många som inte kan flytta hemifrån.

Skolvalet och friskolorna bidrar till segregation

Detta säger inte Juholt utan detta skriver Hagbom på sin sida men viftar bort det med att vara nonsensssamband. Vad Juholt pekar på i sitt tal handlar om de empiriska data visar att föräldrarnas ekonomi och sociala status har stor betydelse för elevens resultat. Det är alltså siffrorna på bordet, inget spinn och inga förvanskningar, så ser det helt enkelt ut. Det är där i skolan som denna uppdelningen sker något som eleverna bär med sig in i vuxen ålder. Hans kritik riktar sig inte mot friskolorna i sig eller att skolvalet existerar utan att skolan i stort misslyckas med att ge alla barn bra kunskapsmässiga förutsättningar för vuxenlivet.

Det finns ju egentligen ingenting som säger att i ett närområde är friskolan som lyckas bättre med eleven än kommunens skolor. Problemet är ojämnheten som inte är bra att bära med sig till nästa klass och man sitter med kunskapsbrister som gör att det blir svårt att följa med i nästa steg.

I grund och botten handlar det om att försöka ta tillvara så mycket humankapital som man kan ur varje människa utifrån deras förutsättningar, kanske inte riktigt Hagboms svart eller vitt resonemang om ”alla lika” utan att ha goda möjligheter för ett barn som kommer från taskiga hemförhållanden att kunna bygga upp sin egen framtid och därmed stå på sina egna ben. Visst det kanske låter lite vackert med den liberala synen på människan att de skall växa av egen kraft men i praktiken kan det vara skitsvårt för en 6 åring att växa av egen kraft om denna personen kommer från ett trassligt hem.

Vad skall man säga om skolvalet. Till skillnad från Hagbom tycker inte jag att det är ett problem att eleven som hon beskriver det inte väljer utan tar den närmaste skolan. På något sätt är detta också ett val som bör respekteras. Man skall väl inte tvingas att välja för väljandets skull om man redan gjort sitt val ?

Med lite ironi där Hagbom skriver aktsamheten om skattebetalarnas pengar så är det faktist Juholt som står upp för detta när han pushar för att pengar som är avsatta för skolan också skall komma skolan till dels och inte lämna verksamheten. Detta tror jag är ett argument som kan vinna folk över till socialdemokratin från alliansen. Man kan inte anklaga alliansen för att stå upp för att använda skattepengarna effektivt i skolan eller i sjukvården när man anser att det är ok att skattepengarna försvinner ut ur verksamheten och ner i ägarnas fickor i tryggt förvar på någon bank i ett skatteparadis.

Om jag skall knuta an till Sebastians resonemang om långsiktigt tänkande så kommer jag att tänka på Handelsbankens bonussystem Oktogonen. Det är ett bonussystem som stimulerar banken till långsiktigt tänkande. Om banken presterar bättre än sina konkurrenter så avsätts pengar i en fond där alla anställda får andelar och dessa pengar kan de inte röra innan de fyllt 59 år. Handelsbanken var den enda bank på 90 talet som inte var tvungen att söka sig till bankakuten.

Kanske mycket på grund av att de har långsiktig överlevnad som mål i bankbranchen ?

Slutligen kan jag undra lite om det där med blandade bostadsområden, jag tror att det är väldigt svårt att tvinga kommuner att bygga hyresrätter i områden där människor bor i bostadsrätter och egna hus.

Jag tror det är lättare att rikta in sig på att bygga i förortsområdena till storstäderna där en större del av bostäderna är hyresrätter. Att rikta in sig på att bygga massor med bostadsrätter i förorten vid sidan av små hyresrätter som passar studenter. Om det ändå är pendlingsområde till centrum där de går på universitetet om att hyrorna är låga så är det en vinst för alla inblandade.

Bygger man också massvis med bostadsrätter i förorten så får man ett alternativ som antagligen kan vara mycket attraktivt om man är ung och köper sin första lägenhet. De rika kolonierna där stor avsaknad av blandade typer av bostäder kan nog inte avhjälpas i första taget. Bygger man ut förorterna och blandar olika typer av bostäder så decentraliserar man staden och skapar en dynamik som gör att folk som bor där sällan åker in till stan för allting finns i närområdet. Om man bygger mycket i kanterna av staden så kommer staden att utvidgas ungefär som christallers centralortsteori.