Jasenkos sidospår syftar till att punktera och förminska Hassem Khemiris budskap.

Först vill jag säga detta när det handlar om fördomar mellan olika människor. Alla har fördomarna, men det är inte det samma som rasism. Det kan bli rasism om man agerar utifrån ett ytligt perspektiv där man klistrar på en negativ förväntning på någon människa för att de ser ut på fel sätt, tror på fel gud, kommer från fel land, har fel sexuell läggning. När man sedan tar det ett steg längre och behandlar människan sämre för att man tolkar dem som en sämre individ då kommer inslaget av rasism i full blom.

Man har redan flyttat individen in i ett fack av negativa egenskaper som man förväntar sig att dessa personer skall ha utan att känna denna person.

När Jasenko Selimovic svarar på Jonas Hassem Khemiris öppna brev så är han inte intresserad av att prata om Reva projektet som är orsaken till att Jonas skriver det öppna brevet till Justitieminister Beatrice Ask. Han delar med sig av sina erfarenheter i relationen mellan honom själv och olika myndighetspersoner som verkar inom polis men också hur den negativa särbehandlingen sett ut i skolan för att lärare har förutfattade fördomar om hur elever beter sig om de ser ut på ett visst sätt.

När jag läser Jasenkos svar till Jonas så får jag sådana känslor att Jasenko går som katten runt het gröt. Han skriver mycket om olika exempel där människor boende i Sverige upplever att de är särfördelade för att de känner sig hotade av andra grupper i samhället. Detta är Jasenkos sidospår. Det finns mycket att säga om de relationerna som människor har till varann men som jag skriver i första stycket i denna text alla har fördomar men det är inte samma sak som att man agerar på sina fördomar.

Det är svårt att från maktens sida där Jasenko sitter som statssekreterare för Ullenhag att förändra hur människor har sina relationer till varann och det är faktist inte det som Jonas Hassem Khemiris artikel syftar till.

Jasenkos parti folkpartiet har varit med och tagit fram de riktlinjerna som skapat Reva projektet som syftar till att polisen skall jaga papperslösa i tunnelbanan. Det är en strategi där människor som kanske inte ser ut som urtypen för att vara svensk medborgare blir stoppade och måste bevisa att de är svenska medborgare. Det räcker inte med att Jasenko skriver att Reva står honom upp i halsen och sedan skriver han inget mer. Det skulle vara intressant att veta varför Jasenko anser att Reva står honom upp i halsen. Han har inga problem att skriva väldigt mycket som inte bemöter kärnan i Jonas Hassem Khemiris artikel för Jasenko vill bygga ett jättestort sidospår som handlar om att alla känner sig särfördelade relationen människa till människa som lever i Sverige.

Så det känns konstigt när Jasenko kliver in som han beskriver det och talar till ”sin vän” på en sådan offentlig plats som DN. Jasenko sitter i en maktsfär som betyder att han kan vara med och styra politiken så att makten inte tar beslut som innebär att man tillämpar en politisk strategi som har en biprodukt där man kränker svenska medborgare som råkar se ut som papperslösa. De har också en biprodukt där polisens relation till olika grupper försämras helt i onödan.

Grejen är den att man kan inte skylla polisen för detta för de får order uppifrån som säger att de skall ner i tunnelbanan och jaga papperslösa. Det lustiga är att jag har sett reaktioner från personer som är med i den maktsfär som varit med och beslutat att detta skall ske där de ibland till och med har varit med och tagit beslutet att sätta detta projektet i sjön. Då står de som åskådare och kritiserar polisen när de utför någonting som de fått order att utföra av makthavarna.

För mig är den en självklarhet att personer skall behandlas lika i det offentliga rummet, i relationen med myndighetspersoner och på platser som man inte kan undvika att vistas på som människa. Ett exempel är skolan.

Jasenko och de övriga makthavarna kan vara med och driva en tydlig linje där kränkningar inte sker i mötet med polisen , i skolan och vid andra offentliga. De har makt att styra den utvecklingen genom att bestämma hur polisen skall jobba, hur lärare skall bete sig osv osv.

Jasenko och övriga makthavare har inte makt att styra hur människor skall förhålla sig till varann i möten på platser man väljer att vara på när fritiden tar vid. Där får man som människa försöka att vara så korrekt som man anser man vill vara i mötet med folk man inte känner och man väljer själv vilka man vill umgås med mer och vilka man vill umgås med mindre.

Egentligen finns det två sidospår i Jasenkos artikel. Det ena är att ösa på med anekdoter om relationen mellan människa och människa men också den kärvänliga tonen när han pratar till sin vän. Personligen stör jag mig på det ordbruket för om det var så ömsinta vänner hade de kunnat tala ut mellan fyra ögon, mailat eller pratat via facebook. Den irritationen flyttar fokus bort från kärnan i Jonas Hassem Khemris artikel som handlar om det som han beskriver som rasistisk myndighetsutövning.

För mig är det Jasenko statssekreteraren för Ullenhag som talar och syftet med hans artikel är att lägga ut de sidospåren jag redovisat och punktera debatten så att fokuset minskar på Reva projektet och hans partis eget ansvar för att sätta detta projekt i sjön. Så för mig när Jasenko kliver in i debatten och viftar distraherande och upprepar min vän, min vän så blir det bara patetiskt.

Jag kan konstatera att Jasenko borde utveckla sin kritik som han påstås ha mot Reva projektet, jag har sätt att när han fick möjlighet att göra just detta då fegade han ur. Så han kliver in i debatten och när journalisterna sticker fram mikrofonen då backar han.

Nu lägger jag ett eget sidospår som avslutning och det handlar om Jasenkos artikel som han publicerade för några veckor sedan. Artikeln heter ”När folket röstar fel är författningsdomstolen sista utposten”. När man skriver en sådan artikel så kanske det är dags att börja fundera på hur Jasenkos demokratisyn ser ut. Folket röstar aldrig fel och man får alltid det man förtjänar. Sedan är det inte lätt med demokrati, människor är inte ofelbara men alla andra instanser som bryter in och skall förvalta makten om ”folket röstar fel” andas diktatoriska tendenser. För mig är Jasenko helt ute och cyklar och jag blev knappast mer imponerad när han skrev svaret till Jonas Hassem Khemiri.

 

Det som du gör åt andra kan de göra tillbaka till dig.

Jag funderar över texten som två ungdomar skrivit som handlar om deras upplevelser när några bilder på instagram skapade hat och ilska.

Det kommer alltid finnas folk som använder de elektroniska redskap som finns till hands i dagens samhälle för att orsaka skada på andra människor. Oavsätt om drivkraften handlar om hat, avundsjuka eller att klättra i den sociala popularitetskurvan bland dessa ungdomar så blir bilder där man visar en bild på en person och sätter ett nedsättande budskap på den personen en gnista som kan tända elden.

Man ser en bild på sig själv och till bilden finns ett budskap som är nedsättande eller för den delen direkt lögnaktigt. Hur reagerar man ? Första reaktionen blir väl att man undrar vet som har gjort detta. Vem som skapat bilden med det budskapet.

Men vad händer sedan ? Man vill få bort bilden, vilket kanske inte alltid är så lätt. Men sedan kan detta leda till nästa steg att man misstänker vet som ligger bakom texten och så gör man precis samma sak. Lägger upp en bild på den personen med ett nedlåtande budskap ? Gnistan har då bidragit till att elden tar vid. Det sprider sig och till slut blir alla arga på alla.

Någon kommer på idén att de vet vem som ligger bakom bilderna och de samlar ihop sig som grupp och går iväg för att utkräva en hämnd. Man kan inte bevisa att den personen har gjort det men man tror sig veta och i gruppen så övertygar man sig om att detta måste vara sant.  Plötsligt är det en otrolig röra, arga människor på väg att mer eller mindre lyncha någon och polisen griper in för att skingra massan.

Det var någon som sa en gång i tiden att en arg folkmassa är jordens största och farligaste ”djur”, den tänker inte och gruppen ställer in sig på det som de anser är målet. Historiens vingslag går igen, från mänsklighetens begynnelse till dagens datum. Medeltidens häxjakter där enda beviset kunde varit ett barn som påstått att den anklagade kunde sväva i luften kunde göra att en människa som ansågs vara lite annorlunda miste livet, på bålet eller i ett test där man prövade om personen flöt på vattnet eller inte. Om personen drunknade så var de oskyldiga.

Ett barn har mist livet och en förövare går lös i ett område, människorna är upprörda och de anser att poliserna gör ingenting och därför tar de initiativ till egna medborgargarden som skall vakta de egna kvarteren från misstänkta förövare. Plötsligt ser de en person som de anser bete sig konstigt. De överrumplar personen med våld och ”griper honom”. Den oskyldiga mannen blir utsatt för ett överfall av ett gäng med lokala äldre män som tror sig veta vem som är skyldig och inte skyldig. När de kommer till polisstatitionen med den de tror vara den skyldige så får de själva sitta i finkan för att brutalt ha slått ner en man utan anledning och utan att själva hamnat i nödvärn.

Hur kommer man ur denna våldsspiral?

Det enda man kan göra är att inte följa med mobben och bli en del av de självutnämnda rättskipare. Man kan också ha en genuin inställning till sina medmänniskor att man inte själv gör sådana saker som att lägga upp bilder med text där avsikten är att skada och såra någon annan människa.

Det finns en skräck novell på detta tema skriven av Stephen King som handlar om Leland Gaunt som kommer till den lilla staden Castle Rock. Han öppnar sin butik och erbjuder saker som människor önskar sig mest av allt. Det pris man får betala handlar om att utföra ”bustrick” på den lilla stadens invånare. Tjänsterna kan te sig att vara oskyldiga men det leder till en kedja av reaktioner där folk far väldigt illa. Boken har blivit filmatiserad och den är väldigt sevärd. Handlingen i boken ligger nära den händelsekedja som utlöste det större bråket på dessa skolor.

Hjärnan är inte konstruerad för att man skall kunna ”multitaska”.

Det är lite intressant att läsa om multitasking där någon tydligen mätt förmågan att multitaska.

Hjärnan klarar inte av att hålla massor av saker i fokus samtidigt utan vad hjärnan gör är att växla fokus mellan olika uppgifter. Iallafall om man skall tro forskare från USA som gjort olika typer av experiment. Nu länkar jag till denna sida men det finns massvis av info om just detta.

Det finns saker man kan göra som sitter i ryggmärgen som går per automatik och det är saker som inte behöver någon tankeverksamhet. När hjärnan försöker hålla två saker i gång samtidigt då faller koncentrationen samman och man får börja om från början igen. Det är inte tidsbesparande och det kan vara direkt farligt. En person som kör bil och pratar i telefon samtidigt har samma uppmärksamhetsgrad om traffiken som en person som kör rattfull. Det spelar ingen roll om personen håller i telefonen eller har handsfree.

De som multitaskar tappar 40% av sin effektivitet och stressen gör att tappar 10% av sin IQ i det tillståndet. Man kan lugnt säga att man inte maxar sin förmåga och man förlorar tid eftersom det tar längre tid att göra uppgifterna jämfört med en person som betar av en uppgift i taget.

Det intressanta är att den studien visar att männen klarade sig bättre i de tester som gjordes för att de fokuserade på en uppgift i taget. Men att dra slutsatsen att män är bättre på multitasking är ganska missvisande för som sagt hjärnan är inte konstruerad på ett sådant sätt att man kan fokusera och arbeta med flera saker samtidigt.

 

Göteborgsanda = journalistik som ger bismak i munnen, där vissa argument ignoreras och redovisning hoppas över.

Vaddå Göteborgsanda? Tydligen skall det vara en typ av journalistik där vid sidan av det som nämns ovan också handlar om att människor med avvikande mening skall förlöjligas, förnedras och helst tystas.

Men visst, lyssnar man på mediernas rapportering om hur personerna bakom Thomas Quickboken skriver ett privat email till redaktören för dalademokraten där de i ganska elaka och osmakliga formuleringar ber honom att tysta en reporter som fortsätter att hävda Thomas Quicks skuld trots att han friats i juridiska instanser. Har man bevisat klart och tydligt att den andra har fel så behöver man inte gnida in det i fejset på meningsmotståndaren utan man kan bara släppa det och sedan är det bra så.

Jag kan tycka att gänget på DN drar till lite extremt själva men de sätter också en ribba som förpliktigar, när man pekar på ”göteborgsandan” där de själva sitter i Stockholm och säger att journalisterna med bakgrund i program som Striptease och uppdrag granskning driver teser stenhårt, förtiger och förminskar motargument, redigerar inslag så att meningsmotståndare ter sig enfaldiga.

Där har DN redaktionen något att leva upp till, att bevisa att de är bättre där i Stockholm när det gäller att inte vara som ”göteborgsandan” där DN står upp för en journalistik där man inte driver teser stenhårt och förtiger och förminskar motargument och där man inte målar meningsmotståndare som enfaldiga.

DN står på en politisk grund som tidning där man inte korsar vissa gränser där vissa partier står dem närmare så när de gör saker som kan betraktas som blunders då är DN där för att förminska saker som blivit jättestora men också förtiga saker som borde berättas.

Det finns en del exempel hos pressombudsmannen där DN har fastnat av olika anledningar, dels för att ha publicerat känsliga uppgifter om en kvinnas mentala hälsa, demoniserat en arbetsgivare, vägrat publicera en tillrättaläggelse, publicerat uppgifter om brottsoffer som tidigare varit i klammer med rättvisan, oriktigt utpekat en person för att vara kriminell, undvikit att påpeka att brottsmisstankar mot person var avskrivna, utpekat ännu en person för att vara kriminell, publicerat felaktiga och oklara uppgifter om att åklagaren inlett en utredning om tjänstefel, varit missvisande med rubriksättning i förhållande till artikeltexten.

Jag vet inte vad man skall kalla denna anda från DN men det blir att kasta sten i glashus. Skall man kalla det stockholmsanda ?

Jag förstår inte poängen med oberoende moderatens kritik.

Läser oberoende moderaten och deras kritik mot Aftonbladets beskrivning av Centerpartiets resa som parti, jag har svårt att tro att det finns så många kvar av den gamla vänsterfalangen inom Centerpartiet. Det är ju också så att man vet att Eva Franchell är en socialdemokratisk skribent så man får läsa texten utifrån hennes perspektiv och värdera hennes beskrivning av Centerpartiets resa.

Jag vet inte vilken period i Sveriges politiska historia som SvDs ledarskribent syftar på när han beskriver Centern som ett parti som stod nära Socialdemokratin. Det finns väl några få år av uppgörelser med socialdemokratin under 90 talet när Bildt regeringen inte kunde hålla samman, men tittar man på 70 talet så var Centern i stark ledande opposition mot socialdemokratin med Palme vid rodret.

Beskrivningen av Centerpartiets ideologiska resa tycker jag är ganska korrekt trots att det kommer från en politiks motståndare till Centerpartiet. Idag skulle jag beskriva Centern som ett liveget parti där man svurit trohet till moderaterna i vått och torrt. Därmed har man också gjort sitt parti till ett politiskt tandlöst parti. Det hade inte varit en nackdel för Centern att ha en policy där man först och främst föredrar att göra uppgörelser med de andra borgerliga partierna men också förbehåller sig rätten att förhandla med partierna till vänster om dem om de kan få mer politik för sitt mandat.

Det är inte samma sak som att man hade gjort detta i praktiken men vetskapen att de förbehåller sig rätten att prata med andra partier gör att de skulle få mer inflytande i sin relation till moderaterna. Jag tror inte att Centern kommer att åka ur riksdagen. De kommer ha tillräckligt med ”kamrat moderat 4 %” röster för att klara sig. Men detta kommer att urholka allianssidan som antagligen har peakat nu politiskt och deras stjärna faller långsamt.

Sedan kan jag tänka så att självklart vill sossarna att Centern skall samarbeta mer med dem istället med moderaterna, men i dagsläget har jag svårt att se i vilka politiska frågor som detta skulle ske, så SvDs ledarkritik kanske handlar mer om rädsla från moderaternas sida att förlora Centern som deras vasallparti.

Kan kärvt konstatera att delfiner inte får rösta i svenska val.

Med anledning av att näringdepartementet för regional tillväxt  där man träffade delfiner för att lära sig att kommunicera och få feedback så kan jag kärvt konstatera att delfinerna på kolmårdens djurpark saknar rösträtt och därmed är det fullkomligt onödigt att satsa skattepengar på att lära sig att kommunicera med dem som beslutsfattare.

När det gäller regional tillväxt så får man konstatera att ur den synvinkeln var det en succé för skattepengarna bidrog till att öka omsättningen för Kolmårdens djurpark.

Skall man vara lite seriös så verkar det som att Annie Lööf och Christina Lugnet är av samma skrot och korn, den enda skillnaden är att Lööf satt längre upp i beslutskedjan och kunde då sparka Lugnet för samma typ av vidlyftigheter som hon själv varit ansvarig för. Hennes popularitet dalar och det blir nog så i nästa val att den största gruppen väljare som Centern kommer få är Moderata stödröstare.

I popularitetsligan hos moderatdominanta demoskop ligger statsministern på andra plats efter Löfvén (inte att förväxla med Lööf), vem vet om Reinfeldt tar initiativet till att sparka Lööf kanske han får högre populatitetssiffror i nästa mätning.

Det blir svårt för alliansen att städa upp ett förhållningssätt och ett sätt att göra business som innebär dålig koll på PR kostnadena, visst kan man alltid spekulera om sossarna skulle vara så mycket bättre. Vad sossarna kan göra är att köra ett sidospår här där man öppet och tydligt deklarera hur man kommer att sköta representationen om de blir en del av regeringsunderlaget efter valet 2014. Förklara hur man kommer kontrollera att det efterföljs och hur man löpande kommer att redovisa representationskvitton utan att journalisterna behöver att fråga efter kvittona.

Ligger förhållningssätten svart på vitt och det är tydligt och transparent kommer detta bidra till att spara in miljarder till statskassan under nästa mandatperiod.

Det är nog första gången jag läser om en fest för 540 pers där man spenderat ungefär 138000 på heliumballonger. Hade arrangörerna betalat festen ur egen ficka med syfte att gå runt på kalaset då hade man varit med sparsam. Men det är så är det någon annans pengar då kan man bre på som en bortskämd tonåring som har föräldrar som har det gott ställt.

Annie Lööfs kodord. Julfest=seminarium.

 

 

 

Det är knappast sänkt restaurangmoms eller sänkt arbetsgivaravgift för unga som lockar turisten till Sverige.

Jag tycker det är löjligt att centerpartisten och moderaten nämner sänkt restaurangmoms och sänkt arbetsgivaravgift i berättelsen om den blomstrande turistnäringen. Tydligen skall det ha någon koppling till ökningen av turister och de vill gärna lyfta fram den eventuellt gnälliga svensken som klagar på att stå i kö till turistattraktionen att det beror på att turisterna kommer hit vilket skapar kön. De nämner att New York time har tagit med Dalarna på deras lista över destinationer som amerikanarna borde besöka år 2012. På en hedrande 44 plats handlar det om Anders Zorns hembygd, pittoreskt vykortslandskap men även vasaloppet under vintertiden.

Låt oss gå tillbaka till denna kön fram till turistattraktionen, det skapar tryck och folk ”håller igång” turistattraktionen i full kapacitet. Det finns inget företag som har fler anställda än vad de har behov av, så ur den synvinkeln att stat och kommunkassan förlorar möjligheten att få in miljarder kronor för att restaurangmomsen och arbetsgivaravgiften är sänkt är ingenting att skryta om. Dessa miljarder kronor hade kommit väl till pass för att göra diverse saker som man inte kan göra idag för att pengarna inte räcker till.

Sänkt restaurangmoms och sänkt arbetsgivaravgift för personer under 26 är inte jobbskapande utan det är alltid kunden som skapar jobbet. Vi skriver 2012 nu och tydligen har de hittat en glädjekalkyl som säger att turismen kommer öka med minst 3 % fram till 2030. Prognoser och speciellt ekonomiska prognoser som siktar 18 år in i framtiden, visst kan det skapa feelgood känsla men det är ju ingenting man kan bygga analyser på. Det är ju tur att lösningen ligger i att skjuta till extra pengar till tillväxtverket (ironisk), med tanke på deras kreativa bokföring som tydligen inte är brottsligt.

Var det någon som såg aktuellt den 30 juli, tog Annie Lööf tillväxtverket i örat ? Hur det än var med det så annonserade hon ökade anslag till nämnda verk dagen efter.

Man måste se individen först och därmed inte bunta ihop människor i grupper och tillskriva dem skuld. #svpol

Det är väldigt viktigt att se individen och försöka att hjälpa individer på ett individuellt sätt om man sitter i en situation som inte är bra. Dilsa och Johan skriver bra om detta när de reflekterar över det generella allmänfokus som debatten har handlat om de senaste månaderna när det gäller att peka på en grupp och tillskriva den gruppen ett kollektivt ansvar för någon illgärning som någon enskild individ är ansvarig för.

 

Svenska medborgare som inte klarar godkänt i svenska, blir de av med medborgarskapet ? #svpol

Frågan tycker jag är relevant med tanke på att folkpartiet vill knuta kunskaper i Svenska som ett krav på att invandrare skall få svenskt medborgarskap.

Kan notera att det skrivs mycket om folk som hamnat i utanförskap. Varför lyfter inte folkpartiet frågan som handlar om att man statistiskt skall kunna mäta utanförskapet ? Begreppet är luddigt och det går inte att mäta för det finns inte med i den officella statistiken.

Det finns en fara i att peka på gruppen invandrare och måla upp dem som gruppen som står för arbetslösheten och ”utanförskapet”, i grund och botten är det lika förödande att vara i ”utanförskap” oavsätt var man en gång råkade vara född.

Två personer som båda är utlandsfödda kan ha olika problematiker och hinder som gör att de inte kommer in i arbetslivet vilket betyder att de behöver olika åtgärder för att komma rätt. Jag säger detta för att jag tycker att det är viktigare att titta på individen istället för var de är födda. Det skulle vara fel att plötsligt rikta extra åtgärder mot personer som råkar vara födda i utlandet för att de statistikt sätt tillhör just denna grupp för det betyder att någon annan grupp, till exempel arbetslösa födda i Sverige får en längre väg till riktad åtgärd som kan göra att de flyttas från arbetslös till arbetande.

Man måste se varje människa som en individ med en individuell problematik och utgå från den punkten.

 

Sossarna måste ha en tydlig linje om vinsten i vård och skola. #svpol

Stefan Stern är en före detta sosse, han kanske fortfarande är sosse på pappret men idag jobbar han på moderatdominanta Kreab. Stefan Stern är nu också vice VD för projektet ”Silver life” som kommer rikta sig åt pigga seniorer. Pigga seniorer är den gruppen av seniorer som kanske behöver lite vård jämfört med sina jämngamla och då blir det så att affärsidén handlar om att ta in jättestora vinster därför att andra vårdinstanser blir dem som tar hand om de i samma ålder som har sämre hälsa och är mer vårdintensiv. Jag kan förstå att Stefan Stern tycker att ett vinstförbud vore ett misstag för detta skulle betyda att projektet Silver life skulle gå i graven.

Där slutar jag att läsa Stefan Sterns debattartikel och fokuserar mig på sossarna. Tidigare i veckan kom det fram att aftonbladet skickade ut en enkät till samtliga sossevalda riksdagsledamöter som handlade om vinst i vård och omsorg, aftonbladet ställde tre väldigt bra frågor som de ville att varje ledamot skulle svara på. Och det var dessa tre frågor.

Ska privata aktörer inom skolan få plocka ut ­vinster ur sina verksamheter?

Ska privata aktörer inom välfärdssektorn, exempelvis vårdbolag, få plocka ut vinster ur sina verksamheter?

Ska riskkapitalbolag förbjudas inom välfärds­sektorn?

Nu var ju svarsfrekvensen ganska låg så hur de svarade kanske inte har mycket av relevans och samtidigt kanske man inte tycker det är särskilt intressant att svara på frågor som kommer från Aftonbladet som inte alltid är så sockersöt mot socialdemokratin. Men hur som helst är frågorna väldigt bra och även om svarsfrekvensen var låg så tycker iallafall jag att socialdemokraterna i demokratisk ordning skall ta ställning till dessa frågor så att väljare kan se tydligt var socialdemokratin är på väg.

Det handlar om att upplysa väljaren så de kan bestämma ifall de vill rösta sosse eller inte. Vänsterpartiet har tagit tydlig ställning och de säger nej till vinst i vården, miljöpartiet har också en ganska tydlig linje där man tycker det är ok med vinst men att den skall investeras i verksamheten och inte användas till att ta ut vinst ur verksamheten. Sossarna ligger någonstans mitt emellan dessa linjer där man skall kunna ta ute lite vinst vad detta nu innebär i praktiken.

Om man som sosse tycker att denna fråga är viktig då borde man kunna få en tydlig linje där socialdemokratin inte helgarderar som någon kompromiss mellan höger och vänster inom partiet. Tittar man på VALU från 2010 (s9) så var de viktigaste frågorna för en som röstade sosse just Sociala välfärden, sjukvården och skola/utbildning top 3 för en socialdemokratisk väljare, man kan väl anta att dessa frågor fortfarande engagerar en som röstar sosse idag två år senare.

I samma VALU från 2010 kan man läsa ut att av de socialdemokratiska väljarna identifierar sig 75 % som vänster, 21 % som mitten och endast 4 % som höger. Personligen ser jag tankar som vinst i välfärden som en fråga som är mer populär bland människor som ser sig som höger och kanske några som ser sig som mitten, men knappast folk som ser sig som vänster.

Om detta stämmer och toppen i sosseledningen är positiv till vinstuttag medans deras väljare är emot det i majoritet då finns det en stor konfliktyta där. Det räcker med att minst 50 % av sosseväljarna är starkt emot vinstuttag i vård och omsorg och skola för att detta skall vara en fråga som måste redas ut till sista gemensamma nämnare.

Det handlar om att vara tydlig mot väljarna i denna viktiga fråga. Det handlar om att sätta ner foten och dra ett streck i sanden och säga, på denna sida står vi. Det går inte att helgardera och stå på båda sidorna för då lurar man väljaren. Vänstern har sagt sitt i denna frågan, Miljöpartiet har sin tydliga linje och socialdemokraterna är halvt gravida i denna fråga och alla vet att man kan inte vara halvt gravid.

Om socialdemokraterna står på Stefan Sterns sida i toppen av socialdemokratin då bör väljaren få veta detta så att man kan ta ställning till ifall man forfarande vill rösta sosse.

@moberg, @alliansfritt, @Johan W, @Högberg, @rbPeter, @mKent, @Peter, @