Posts Tagged 'moderaterna'

Steget efter för moderaterna.

Politik är vilja och när viljan artar sig i att man försöker punktmarkera motståndraren då blir det bara fånigt.

Sossarna ville ha en presskonferens klockan 9,30 , då vill också moderaterna ha presskonferens klockan 9,30.

Då byter Sossarna tid till klockan 12,00 och då vill moderaterna också flytta sin presskonferens till klockan 12,00.

Sista budet blev att Sossarna flyttade tiden igen till klockan 11,00.

 

Moderaterna kommer inte att tjäna någonting på att följa efter sossarna. Om de sätter det som standard inför valrörelsen då kommer de alltid att ligga kölvattnet.

Förslaget från socialdemokraterna att lagstifta om öppen redovisning av partibidrag är direkt dräpande och om detta införs före valet då måste moderaterna rita om hela sin strategi inför valet.

Jag tycker att det är en demokratisk rättighet att få veta vilka som donerar pengar till ett politiskt parti. Moderaterna gillar inte det och det hänvisar till valhemligheten som de anses röjs i så fall.

Valhemligheten handlar om hur du röstar på valdagen rätten att få rösta utan att behöva vida det, om du har rätt att rösta, den handlar inte om juridiska personer som saknar rösträtt där man kanske använder individer som målvakter för att dölja vilka bolag som skjuter in pengar.

Sverige är ett av två länder i Europa som inte har någon lagstiftning som reglerar hur man får skänka pengar till de politiska partierna utan det handlar om frivilliga uppgörelser mellan partierna.

Om jag minns rätt så är det 3 partier i riksdagen som är hårdnackat motståndrare till att öppet redovisa partibidragen, det är moderaterna, kristdemokraterna och Sverigedemokraterna.

Folkpartiet är jag inte riktigt säker på i denna fråga , inte heller centerpartiet, innan har sossarna gått med på den frivilliga överrenskommelsen men nu skärps tonen och det skall bli intressant att se hur moderaterna kommer försöka att begrava denna fråga.

Säg som så här. Införs det inte före valet så införs det efter valet om alliansen förlorar valet. Det är det enda slutsatsen jag kan dra av detta.

 

Det går inte att dölja sitt track record.

Hur drar man igång en kampanj för fler jobb när man nästan har haft makten i 7 år ?

Jo man hittar nya slagfärdiga slogans och försöker sälja sin politik igen trots att den är ute och verkar i samhället. Man kan inte dölja hur det har gått med arbetslöshetsbekämpningen och det är på den grunden som folk kommer att förnya sitt förtroende för alliansen eller flytta sina sympatier bort från dem.

Nu har man inte längre privilegiumet att peka på den andra sidan av politiken och säga att det är deras fel. Skyller man på att konjunkturen är fel kommer man uppfattas som makthavare som inte har lösningar när det blåser kallt på toppen.

Sedan är det den sista punkten, där man försöker såga motståndarnas förslag. Det går inte att göra det när man inte själv har lyckats med politiken.

Alliansen är på ruta minus fem minst från där de startade när de tog över makten. På ett år och lite till måste de reparera förbrukat förtroende under deras regeringstid och sedan kan man börja argumentera och positionera sig mot sina politiska motståndare.

Det svåra blir för dem att skaka av sig det track record som visar att de inte klarat av att bekämpa arbetslösheten så bra.

Meningslöst av moderatföreträdarna att berätta att nya förslag är på gång.

Jag tittar på denna artikeln författad av 2 st moderater. Jag kommer bara några meningar ner för att konstatera att det är i princip meningslöst att fortsätta läsa.

De skriver då här.

”För att ytterligare motverka att människor som kommer till Sverige för att arbeta utnyttjas kommer regeringen därför under våren att presentera nya förslag, skriver Gunnar Axén (M) och Mikael Cederbratt (M).”

Ok jättebra. Återkom då när förslagen ligger och är förankrade i regeringen så man kan se hur detta kommer att se ut. Det är lite pompöst att tala om vad regeringen kommer göra utan närvaro av de övriga allianspartierna. Sådana här artiklar förstärker bilden av att det är moderaterna som bestämmer i alliansen medans de andra partierna sitter i baksätet.

 

Billström och Reinfeldt, good cop, bad cop.

Som i ett förhör med en misstänkt så ser det ut som testballongen för att begränsa invandringen dras tillbaka av moderaterna. Det är omöjligt för Billström att själv komma på ett sådant förslag som en begränsning av anhöriginvandring utan det måste vara sanktionerat från toppen. Ingen tyckte om förslaget och tittar man på de olika partiernas ställningstagande så skulle detta förslag bara vara med M och Sd mot alla andra partierna.

Nu blir det Reinfeldt som får stiga in i diskussionen som gubben i lådan och leka good guy och säga att han inte håller med Billström samtidigt som Billström får sitta med svarte petter. För en månad sedan talade Billström om detta för första gången. Då bestod motståndet av de andra partierna i alliansen. Det publicerades sista veckan i december när allmänheten satt mellan julskinkan och nyårsraketerna och antagligen inte var intresserade av något som liknade politik.

Det fick inte så mycket gehör då som det fick för några dagar sedan när samma budskap upprepades. För en månad sedan pratade Billström om denna fråga på detta sättet:

”-Förra gången så hade vi en diskussion, om att införa försörjningskravet överhuvudtaget, som också började i den ändan, att alla sa nej, och ändå blev det ja till slut, så trägen vinner”

Får väl se hur trägen Billström är ny när Reinfeldt stigit in som ”good guy” och helt dragit tillbaka den moderata testballongen.

30 % partiet lever farlig om de så öppet visar hur benägna de är att köra över sina alliansvänner. När de gör det skall detta ske långt från spotlight så de tre små dvärgarna i alliansen har en god chans att visa god min när de inte får vara med och bestämma. Men som jag skrivit innan. Det är helt omöjligt att Billström på eget bevåg skulle ha kommit på att denna policy skall testas. Det kommer från partitoppen i moderaterna med Reinfeldt i spetsen. Det kommer knappast från alliansvännerna.

Moderaterna har förlorat ungefär 1,2 % av sina väljare till Sd sedan valet 2010, eftersom detta antagligen var ett tafatt försök att vinna tillbaka dessa röster då kan man konstatera att det inte föll i god jord någonstans. Det är långt kvar till valet och man kan skicka ut testballonger som denna utan att det behöver göra skada när det gäller valresultatet. Moderaterna har gjort liknande saker förrut som när Borg lanserade könskvotering till styrelser.

Moderaterna räknar fortfarande från 2006 och i antal.

Regeringens representant från moderaterna skriver i en debattartikel att det är 200.000 fler som är sysselsatta idag jämfört med 2006.

Om syftet är att göra bokslut över alliansens politiska förmåga så kanske man borde vänta till att mäta från 2007 då många lagändringar av den nya regeringen trädde i kraft, eller för den delen börja mäta från januari 2008 då de första effekterna kanske kan skönjas.

Sedan är det mer intressant att mäta sysselsättningen i procent istället för antal. Detta har varit uppe ganska mycket och problemet är att om man påpekar det uppstår lätt en psudodebatt där man diskuterar hur man skall mäta arbetslösheten istället för att prata konkreta åtgärder som kan hjälpa de arbetslösa till en bättre situation. De arbetslösa förtjänar mer av sina folkvalda än en regering som är mer intresserad av att trixa med siffror.

Genom att trixar med siffrorna bidrar regeringen till att blockera debatten där man konstruktivt pratar om åtgärder som kan minska arbetslösheten. De verkar inte vara intresserade av att prata åtgärder eller så kanske de inte har några åtgärder att rikta in på problemet. Efter nästan 6 år vid makten så borde man ha aktiverat alla sina åtgärder och förändrat den politiska kartan med lagar så att man får den önskade effekten.

Det har varit mycket den livlinan att skylla på konjunkturen, har man spelat de kortet så bör man vara ärlig i högkonjunktur och peka på att det kanske inte är regeringens åtgärder som minskar arbetslösheten utan efterfrågan på tjänster och varor. Detta kommer antagligen inte att hända. När konjunkturen blir hög i framtiden så kommer alliansen påstå att det är deras politik som fungera.

Bevisa gärna att politiken har effekt genom att mäta data så att man svart på vitt kan visa att de politiska åtgärderna har gjort en positiv skillnad för att minska arbetslösheten. Att mäta från 2006 är oseriöst och det är ett försök att skönmåla statistiken.

Folk är inte idioter, de ser vad politikerna gör, de ser hur politiken påverkat deras liv och de kommer att belöna eller straffa de politiska partierna i valet 2014. De blir bara trötta av makthavare som sysslar med oseriös skönmålning av statistiken.

Jag tror inte att det handlar om att Mp skall utesluta M.

Utesluta är ett ganska starkt ord när DN redaktionen resonerar om MPs relation till M. Som jag skrev i förra bloggposten så handlar det om att vara öppen med att förhandla med vilket parti som helst från Miljöpartiets sida om budet är rimligt. Jag vill gärna påminna om kafferepet som var väldigt kort i augusti förra året där Moderaterna bjöd in Miljöpartiets språkrör för samtal om politiken. De kommer dit och möts av Reinfeldt och Schlingmann, Miljöpartiets språkrör lägger fram under vilka områden som de är beredda att förhandla, men det verkar som att det enda Reinfeldt ville ha reda på var ifall han kunde få stöd för ett till jobbskatteavdrag och Miljöpartiet sa blankt nej och diskussionen var över.

Officellt heter det att det inte blev ett jobbskatteavdrag med hänsyn till det ekonomiska läget, inofficellt blev det inget jobbskatteavdrag för att Mp blockerade den möjligheten. Alltså, det går inte från Reinfeldts sida att leka buffel när de skall förhandla med partier utanför den skyddade verkstaden (alliansen), plötsligt kan man inte beställa politik utan man måste förhandla. Det blir kanske en ovan situation sett ur Moderatledarens perspektiv som får mycket makt för sitt parti i alliansen på bekostnad av de tre ”lydstaterna” som går under beteckningarna liberala och konservativa.

DN redaktionen skriver att Miljöpartiet inte visat intresse för att förhandla med alliansen, att de inte aktivt sökt upp alliansen för att samarbeta. Visst de sökte en dialog i asyl och migrationspolitiken och syftet med det var att desarmera Sverigedemokraterna och se till att de inte fick något inflytande i deras hjärtefrågor, för övrigt behöver inte Miljöpartiet aktivt söka dialog med alliansen utan det är bara att vänta ut dem tills de blir desperata.

Det ligger i alliansens intresse att knuta upp något av vänsterpartierna för att få majoritet

Om alliansen bara kör sitt eget race innanför den skyddade verkstaden och försöker driva igenom politik utan stöd av något av de rödgröna partierna då ser folk att de accepterar att ge sverigedemokraterna en vågmästarposition. Även om alliansen försöker vifta bort det så ser folk som röstar i val exakt vad Reinfeldt och alliansen sysslar med. Alliansen hade kunnat gå en annan väg efter valet 2010 och den vägen hette att hela tiden vara överrens inom alliansblocket men sedan ta en förhandlingsrunda med Miljöpartiet, Socialdemokraterna och till och med Vänsterpartiet i sällsynta fall. Hade de gjort så så hade de tydligt idag kunna deklarera att de aldrig låtit Sd bli vågmästare. En ganska förolämpande attitud kom till dager efter valet från allianshållet där man ansåg att eftersom rödgröna var det mindre blocket så skulle de lägga ner sina röster i varje omröstning eftersom de förlorade valet, allt för att sverigedemokraterna inte skulle hamna i mitten som vågmästare. Har inte alliansen egen majoritet så måste de gilla läget och bli duktiga på att förhandla med vänstersidan av politiken eller låta sverigedemokraterna bli vågmästare.

Alliansen och högertidningarnas våta dröm

Om man tittar på allianssidans bloggar så kan man få för sig att Rödgröna samarbetet skall uppstå igen, det verkar iallafall vara den politiska strategin från moderaterna att behandla partierna till vänster som att det kommer att bli ett rödgrönt samarbete igen. Tydligen så försöker högertidningarna rida på den tanken och de gör det till absurdum. Som att krama vatten ur en sten så hade tydligen SvD ringt runt de olika distrikten inom Miljöpartiet för att fråga ifall det fanns något stöd för ett rödgrönt sammarbete. Endast ett grönt distrikt gav grönt ljus för en sådan tanke. Den frågan är stendöd. Det kommer inte hända med tanke på hur katastrofalt det gick i 2010 års val.

Miljöpartiet har en naturlig distans till Moderaterna. Det finns en enkel anledning till detta. 70 % av Miljöpartiets väljare placerar sig till vänster på den politiska skalan enligt VALU 2010 och endast 4 % ser sig som höger. Det bara är som det är politiskt sätt. Miljöpartiet skulle förstöra flera årtionde av förtroende om de ingick i en regering med alliansen. Man kan lugnt säga att den dörren är stängd. Dock är dörren öppen för att förhandla i enskilda frågor men det skulla kosta alliansen väldigt mycket politik.

Samarbete där alliansen viker sig för Miljöpartiets krav kan skicka Centerpartiet ut ur riksdagen

Centerpartiet, den så kallade gröna rösten i alliansen med sin kärnkraftsvänliga politik riskerar att bli helt utraderade om alliansen viker ner sig för miljöpartiet och ger efter för deras krav. Det betyder i praktiken att man förminskar Centern som parti och de blir ännu mindre och ännu obetydligare i väljarnas ögon. Partiet som blev följare istället för ledare för den politik som det egna partiet sattit upp. De kommer få väldigt svårt att profilera sig och det blir inte lättare om miljöpartiet skulle glida in på en räkmacka och plötsligt få alliansen att dansa efter deras pipa. Det som hela tiden ligger i botten för miljöpartiet är att de kan inte få ett uppgörelse med alliansen där de som röstat miljöpartiet uppfattar det som att miljöpartiet vikt ner sig och gått med på saker som ligger aldeles för bortom Mp röstarens horizont. Jag tror att toppen i miljöpartiet är extremt medveten om vilken politisk fara det innefattar att fångas upp av Reinfeldts nät.

Det finns inga gratisluncher

DN redaktionen målar sitt eget perspektiv av miljöpartiet och deras relation till Moderaterna. Det subjektiva perspektivet är skrivet ur den liberala synvinkeln, en ideologi som oftare har sympatier hos de olika allianspartierna. Så när de skriver att miljöpartiet markerar distans till moderaterna så kan de bara se den distansen om de står vid sidan av moderaterna. Miljöpartiet är har ramar att gå efter. Dessa ramar är beslutade i demokratisk ordning i partiet så distansen till moderaterna är idelogisk. Ta exemplet med det korta kafferepet där Reinfeldt ville lägga in en beställning på ett jobbskatteavdrag men språkrören sa nej, och då var diskussionen över. Det visar att miljöpartiet kan inte förhandla utanför de politiska ramarna som deras parti bestämt i demokratisk ordning. Jämför detta med att sätta Krisdemokraterna i samma rum som vänsterpartiet och sedan säga till dem att nu låser vi dörren och vi öppnar den igen när ni har fogat samman en gemensam politisk linje. De skulle få sitta i det rummet väldigt väldigt låååång tid.

Ett parti måste komma ihåg vem de företräder men också hur deras mandat ser ut. Det går inte att göra uppgörelser med andra politiska partier som ligger för långt borta från den egna politiska horizonten. Ger man upp de egna politiska linjerna då blir man straffad i nästa val.

Lästips från Kent Persson (m) – Olof Palmes första majtal 1980.

Det är spännande när man hittar lästips från de mest udda håll. Eftersom detta är tiden runt första maj så är det en poäng att titta ner i minnernas allé för att se vad man kan hitta.

När Kent Persson skriver en debattartikel i Sydsvenskan tillsammans med den lokala företrädaren för moderaterna då väljer de att lyfta fram ett kort citat ur Olof Palmes förstamajtal från 1980. Det går alltid att lyfta ut textrader från vilket tal som helst och rikta den mot i detta fall sossarna som haft makten under en mycket lång tid historiskt sätt.

Att knuta an till texten där citatet lyfts ut skapar en bredare bild av den tid som var just då. Här är ett utdrag från förstamajtalet han gav i Malmö och Helsingborg 1980. Fet texten är de rader som Kent Persson har lyft ut för att använda i sin debattartikel.

Ty det är mycket som måste göras. Vi måste För-
bättra möjligheten till kontakt mellan barn och
Föräldrar,till mer tid ihop. Vi måste bättre
stödja de barn som redan i förskoleåldern hotas
av utslagning. Vi måste undan för undan förbättra
skolan så att den blir tryggare, så att den lär
mer, så att den bättre befrämjar varje barns per-
sonliga utveckling. Och vi måste sätta in kraft-
tag så att unga människor inte skall behöva gå
direkt från skolan ut i arbetslösheten, ut i ett sam-
hälle som inte erbjuder jobb, utan i stället stora
sociala risker. Därför har vi också skarpt reage-
rat mot regeringens förslag att rycka undan bered-
skapsarbeten från de unga, utan att erbjuda dem
något annat och bättre. Nu sviks löftena om en
ungdomsgaranti. Och det blir de unga som har de
sämsta möjligheterna på arbetsmarknaden som drabbas.

Detta tal måste lyftas in i ett sammanhang som rådde just då. Det var en storkonflikt där 14000 personer hade tagits ut i strejk just dagarna innan talet och arbetsgivaren svarat med att lockout vilket medförde att LO tog ut 100.000 personer i strejk som medförde att en upptrappning där 700.000 försattes i lockout. En fight för högre löner mitt i första maj firandet.

Palmes tal. En ögonblicksbild från en annan tid.

Om man undrar varför facket behövs så bör man titta in i skeendet som hände 1980 där arbetsgivarna fick ett svidande nederlag.

Frågestund med Thomas Böhlmark.

För det första så förstår inte jag varför Böhlmark ens bryr sig vad sossarna gör och inte gör. Det är ju inte hans parti och tror Moderaterna inte på att de själva kan ge ett bra bud till väljarna kanske det blir grejen M bloggare kommer ägna sig åt att rikta in sig på sossarna istället för att prata om de egna partiets fördelar.

Sedan är det så att om Reinfeldt analyserat rätt och opinionsuppgången handlar om att Juholt är borta då handlar det om att Moderaterna bara haft några procentenheter till låns och det har ingenting att göra med någonting som moderaterna själva gjort. De ville inte befatta sig med sossarna för att Juholt var där.

Ja just det, han har lite frågor till sossarna varför han nu vill ha svar på det. Just nu är jag inte själv särskilt förtjust i sossarna för att de är så insmetade i Saudi affären, det är ju inte så att de säger nej till att exportera vapen till en diktatur. Opinionsmässigt är det 78 % som inte vill att Sverige skall exportera vapen till diktaturer, med tanke på att sossarna, moderaterna och centern säger klart ja till ett sådant förfarande och folkpartiet och kristdemokraterna påstår att de är emot det förutom när de på regeringsnivå välsignar ett sådant samarbete så kan man konstera att opinionsstödet för S,M och C tillsammans är högre än de 9% av Svenska folket som säger ja till export av vapen till diktaturer.

Detta kan betyda ett bortfall dvs en saudi effekt som drabbar S,M och C och gynnar de andra partierna.

Men hursomhelst, de frågor som Böhlmark vill ha svar på är följande.

1 – Hur blir jobben fler ifall man straffbeskattar en ungdomsgeneraton genom att ta bort den halverade arbetsgivarvgiften för unga?
2 – Hur blir jobben fler om man fördubblar restaurangmomsen?
3 – Om man inte avser att höja några skatter avsevärt, hur ska då löftena finansieras?
4 – Vem ska S regera med och vilka kompromisser är de villiga att ta för att regera tillsammans med dessa?

För det första är inte sossarna skyldiga moderaterna ett enda svar, och i grund och botten kan de strunta i moderaternas frågeställningar därför att det är deras sätt att styra in diskussionen dit de vill ha den. Det enda som är viktiga för vilket parti som helst är dialogen mellan väljarna och partiet. Så de kan i princip strunta i samtliga politiska motståndare. Om de är mer intresserade av att skicka frågor till sina politiska motståndare istället för att fördjupa dialogen med väljarna och ge bud till dem om framtiden så får de väl göra så. Det blir deras slöseri med tid.

Jag kommer ge lite funderingar kring Böhlmarks frågestund, det kan knappast betraktas som svar men samtidigt om svaren hade varit riktade mot Böhlmark så hade svaren blivit fel hur man än svarar för att man ser på politik från sin utgångspunkt.

1. Jag förstår inte detta med den halverade arbetsgivaravgiften för ungdomar. I sig skapar de inte ett enda jobb och med tanke på hur mycket en sådan här reform kostar så borde det skrotas och pengarna kunde användas till att justera kompetensen hos ungdomar och andra arbetslösa så att de kan möta det behovet som arbetsgivarna efterfrågar.

I grund och botten är denna åtgärd inte jobbskapande. En arbetsgivare anställer en medarbetare för att man har jobb för denna individ och detta behovet har skapats av att deras produkter eller tjänster säljer bättre. Så det är hur bra företaget går som bestämmer om det finns ett behov att anställa en medarbetare. Visst vill väl företaget ta del av den arbetsgivarrabatten om de anställer en ungdom men om de inte hittar en ungdom med den kompetens som de efterfrågar så väljer de den personen som bäst passar deras kriterium.

Så halverad arbetsgivaravgift för ungdomar är bortkastat, det skapar noll jobb.

2. Vad är det som styr efterfrågan på mat när man äter ute? Den sänkta momsen gör varken till eller från, för efterfrågan hos restaurangerna. En som äter lunch ute från måndag till fredag börjar inte plötsligt att äta ute mer än 5 dagar i veckan när denne arbetar. Saker som styr om folk äter ute handlar om konjunkturen, om flera får jobb så kommer flera äta ute på restaurang, både på lunchen och på fritiden.

Det är inte den sänkta momsen på restaurangmat som styr människors lust att köpa maten. Tänk också en sådan situation att man sitter ute i gott sällskap när man inte jobbar , man beställer in mat och dryck, skrattar en del och man lämnar dricks. Om dessa rätter kostar kanske någon krona mindre så är det inte därför man äter just där, man gillar maten och stället och notan blir samma som den oftast blir på sådans tillställningar.

Man kunde använt de pengarna till andra åtgärder, det satsas för lite på att förändra människors kompetens så att företagen kan anställa dem. Att satsa på utbildning av arbetslösa är aldrig bortkastade pengar.

3. Hur har moderaternas så kallade jobbskattavdrag financierats, vem har fått betala i minskade resurser ? Jag lämnar den där som en motfråga. Jag har ett svar på den frågan på samma sätt som alla andra som läser den frågan. Folk vet vad som dragits in på och det är bara att fråga sig om det är värt det.

4. Vem skall Moderaterna regera med när Kristdemokraterna faller ur riksdagen ? Är det verkligen rimligt att ett parti som Kristdemokraterna skall kunna blockera en riksdag som klart och tydligt har ett folkligt stöd i riksdagen ? Frågan handlar egentligen om att beskriva hur mandaten ser ut efter valdagen 2014. Böhlmark har ingen kristallkula, det är omöjligt att svara på vem som kommer att styra efter valet. Det är rimligt att varje parti på vänstersidan ger sitt eget bud till väljarna så de har olika partiprogram att erbjuda väljarna, att bilda ett rödgrönt block igen kommer inte att hända, väljarna får helt enkelt välja det partiet vars partiprogram de tycker är bäst så får man se vilket mandat som finns att jobba med när rösterna är räknade.

Nu kan ju vilken alliansvän som helst protestera mot denna ordning men om man ser på alternativet där de små partierna C, Fp och Kd inte kan profilera sig för att se sitter fast i alliansen.

Mp och V blir rädda när de tittar på hur de mindre partierna i alliansen klarar sig, de kommer inte medverka till ett nytt rödgrönt samarbete. Frågan är ju att om de tre vänsterpartierna nästan får majoritet, kommer då alliansen hålla ihop eller kommer de enskilda partierna i alliansen få möjlighet att bilda majoritet med vänsterpartierna om de så önskar ?

Jag tror inte att det funkar för M att dra valsen igen att konjunkturen är dålig och därför finns det inga jobb i valet 2014, för då säger man i princip att det inte är moderaternas eller alliansens fel att det inte finns jobb. Det finns åtgärder man kan göra som inte görs. Man satsar väldigt lite pengar på att riktade utbildningar som kan göra att en arbetslös blir anställbar av företagen, det råder en missmatch på arbetsmarknaden så det räcker inte med att poängtera att att antalet jobbplatser ökar, det finns också en indikator som säger att många företag är ute tidigt för att få de personer de vill ha till sommarjobb, tidigare än året innan vilket kan förklara att många jobbsökningar ligger ute just nu. Företagen vill helt enkelt vara ute i god tid så att de får den kompetensen de efterfrågar till sommarjobbet.

Visst kan man syssla med statistiskt hemsnickeri när man räknar på utanförskapet, Utanförskapet som begrepp är emotionellt, det finns inga officiella statistiska instruktioner när det gäller hur man skall räkna utanförskapet, detta betyder att man aldrig kan fastslå hur stort eller litet utanförskapet är.

Det bästa vore att en officiell definition av hur utanförskapet skall räknas fastslogs så att statistiska centralbyrån hade kunnat mäta denna variabel och även ”mäta bakåt” för få kan man se exakt hur utanförskapet utvecklat sig.

Jag tror att alliansen vill ha det på det sättet, att de pratar om ett utanförskap som inte går att mäta.

M har haft höga siffror i opinionen, inte för att de själva varit bra.

Det är väl så man kan sammanfatta Reinfelds analys om varför S upplever en uppgång i opinionen. Juholt är borta och folk flyttar sig bort från Moderaterna.

Så hela tiden när opinionen varit hög för M under Juholts tid så har de haft de höga sifforna för att motståndarna i politiken helt enkelt varit för dåliga.

 

 

Det finns ingen majoritet för ett jobbskatteavdrag, därför blir det inget jobbskatteavdrag.

Det skrivs att Reinfeldt flaggar för att det inte blir något jobbskatteavdrag år 2013, han hänvisar till att det måste vara ordning i de offentliga finanserna innan man vill fullfölja. I augusti förra året meddelade Reinfeldt att det inte blev något jobbskatteavdrag för 2012 och hänvisade då till det dåliga ekonomiska läget. Senare avslöjas det att Reinfeldt gärna hade önskat att genomföra ett jobbskatteavdrag 2012 eftersom han frågade Miljöpartiets språkrör om hur de ställde sig till ett jobbskatteavdrag och de sa blankt nej.

Så då fick han nej från Miljöpartiet, år 2013 har vi fortfarande samma mandatfördelning vilket betyder att alliansen under alla omständigheter inte har en majoritet i frågan vilket också betyder att det spelar ingen roll om de vill har jobbskatteavdrag eller inte. Jag tycker det är löjligt att påstå att man nu tar ansvar när det handlar om att de inte har någon majoriet. Man kan ta hur mycket ansvar som helst så länge man inte har makten att besluta i frågan.

Så frågan ligger öppen, hade de genomfört jobbskatteavdraget om de hade majoritet att genomföra detta ? Tittar man på det regeringsåren innan 2010 när de hade egen majoritet så var några av dessa år vid en tid då man visste att det låg dåliga år framför en. Trots de mörka framtidsutsikterna så genomförde man jobbskatteavdragen.

Men som sagt utan att ha egen majoritet i frågan som alliansen inte har kan vi aldrig veta om de hade genomfört jobbskatteavdraget eller inte, men att påstå att man avstår det när man inte ens äger majoritet för beslutet är på gränsen till korkat.

Det finns problem som hopar sig för Moderaterna och alliansen. Folk som röstar på Moderaterna gör detta för att de får någonting tillbaka som till exempel jobbskatteavdraget. När de plötsligt inte får mer skattesänkningar så kan de bli frustrerade och därmed fundera på att byta parti. Om man gör en med dramatisk resa som människa och går från en jobbsituation till arbetslöshet/sjukdom/pension där man plötsligt inte har någon kontaktyta med det bidraget som jobbskatteavdraget är då kan det bli i ljuset av den nya kärva situationen att de helt enkelt skippar Moderaterna och kanske till och med resten av alliansen för att de är personer som inte röstar på alliansen av politisk övertygelse utan för att de väljer för att det passar deras livssituation.

Att plötsligt som människa hamna på den andra sidan jobbet där de får bli en del av den gruppen av människor som betalar jobbskatteavdraget med sänkta inkomster och resurser som dras in på grund av att pengar inte finns längre då blir det svårt att lägga en röst på Moderaterna eller något av de andra allianspartierna i nästa val.

I grund och botten kan jag fundera på varför det blir några nyheter över någonting som inte skall ske. Reinfeldt pratar ju om något som inte kommer att genomföras. Men ok det handlar om att de lovade det i valet och nu kommer de inte kunna hålla detta för att de inte har egen majoritet i frågan.

Undrar hur moderater funderar över att Göran Persson och Fredrik Reinfeldt står på samma sida. Om Göran och Fredrik tycker att europapakten är en bra idé då måste det väl vara sant ? (ironisk)



Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.