Posts Tagged 'moderaterna'



Frågestund med Thomas Böhlmark.

För det första så förstår inte jag varför Böhlmark ens bryr sig vad sossarna gör och inte gör. Det är ju inte hans parti och tror Moderaterna inte på att de själva kan ge ett bra bud till väljarna kanske det blir grejen M bloggare kommer ägna sig åt att rikta in sig på sossarna istället för att prata om de egna partiets fördelar.

Sedan är det så att om Reinfeldt analyserat rätt och opinionsuppgången handlar om att Juholt är borta då handlar det om att Moderaterna bara haft några procentenheter till låns och det har ingenting att göra med någonting som moderaterna själva gjort. De ville inte befatta sig med sossarna för att Juholt var där.

Ja just det, han har lite frågor till sossarna varför han nu vill ha svar på det. Just nu är jag inte själv särskilt förtjust i sossarna för att de är så insmetade i Saudi affären, det är ju inte så att de säger nej till att exportera vapen till en diktatur. Opinionsmässigt är det 78 % som inte vill att Sverige skall exportera vapen till diktaturer, med tanke på att sossarna, moderaterna och centern säger klart ja till ett sådant förfarande och folkpartiet och kristdemokraterna påstår att de är emot det förutom när de på regeringsnivå välsignar ett sådant samarbete så kan man konstera att opinionsstödet för S,M och C tillsammans är högre än de 9% av Svenska folket som säger ja till export av vapen till diktaturer.

Detta kan betyda ett bortfall dvs en saudi effekt som drabbar S,M och C och gynnar de andra partierna.

Men hursomhelst, de frågor som Böhlmark vill ha svar på är följande.

1 – Hur blir jobben fler ifall man straffbeskattar en ungdomsgeneraton genom att ta bort den halverade arbetsgivarvgiften för unga?
2 – Hur blir jobben fler om man fördubblar restaurangmomsen?
3 – Om man inte avser att höja några skatter avsevärt, hur ska då löftena finansieras?
4 – Vem ska S regera med och vilka kompromisser är de villiga att ta för att regera tillsammans med dessa?

För det första är inte sossarna skyldiga moderaterna ett enda svar, och i grund och botten kan de strunta i moderaternas frågeställningar därför att det är deras sätt att styra in diskussionen dit de vill ha den. Det enda som är viktiga för vilket parti som helst är dialogen mellan väljarna och partiet. Så de kan i princip strunta i samtliga politiska motståndare. Om de är mer intresserade av att skicka frågor till sina politiska motståndare istället för att fördjupa dialogen med väljarna och ge bud till dem om framtiden så får de väl göra så. Det blir deras slöseri med tid.

Jag kommer ge lite funderingar kring Böhlmarks frågestund, det kan knappast betraktas som svar men samtidigt om svaren hade varit riktade mot Böhlmark så hade svaren blivit fel hur man än svarar för att man ser på politik från sin utgångspunkt.

1. Jag förstår inte detta med den halverade arbetsgivaravgiften för ungdomar. I sig skapar de inte ett enda jobb och med tanke på hur mycket en sådan här reform kostar så borde det skrotas och pengarna kunde användas till att justera kompetensen hos ungdomar och andra arbetslösa så att de kan möta det behovet som arbetsgivarna efterfrågar.

I grund och botten är denna åtgärd inte jobbskapande. En arbetsgivare anställer en medarbetare för att man har jobb för denna individ och detta behovet har skapats av att deras produkter eller tjänster säljer bättre. Så det är hur bra företaget går som bestämmer om det finns ett behov att anställa en medarbetare. Visst vill väl företaget ta del av den arbetsgivarrabatten om de anställer en ungdom men om de inte hittar en ungdom med den kompetens som de efterfrågar så väljer de den personen som bäst passar deras kriterium.

Så halverad arbetsgivaravgift för ungdomar är bortkastat, det skapar noll jobb.

2. Vad är det som styr efterfrågan på mat när man äter ute? Den sänkta momsen gör varken till eller från, för efterfrågan hos restaurangerna. En som äter lunch ute från måndag till fredag börjar inte plötsligt att äta ute mer än 5 dagar i veckan när denne arbetar. Saker som styr om folk äter ute handlar om konjunkturen, om flera får jobb så kommer flera äta ute på restaurang, både på lunchen och på fritiden.

Det är inte den sänkta momsen på restaurangmat som styr människors lust att köpa maten. Tänk också en sådan situation att man sitter ute i gott sällskap när man inte jobbar , man beställer in mat och dryck, skrattar en del och man lämnar dricks. Om dessa rätter kostar kanske någon krona mindre så är det inte därför man äter just där, man gillar maten och stället och notan blir samma som den oftast blir på sådans tillställningar.

Man kunde använt de pengarna till andra åtgärder, det satsas för lite på att förändra människors kompetens så att företagen kan anställa dem. Att satsa på utbildning av arbetslösa är aldrig bortkastade pengar.

3. Hur har moderaternas så kallade jobbskattavdrag financierats, vem har fått betala i minskade resurser ? Jag lämnar den där som en motfråga. Jag har ett svar på den frågan på samma sätt som alla andra som läser den frågan. Folk vet vad som dragits in på och det är bara att fråga sig om det är värt det.

4. Vem skall Moderaterna regera med när Kristdemokraterna faller ur riksdagen ? Är det verkligen rimligt att ett parti som Kristdemokraterna skall kunna blockera en riksdag som klart och tydligt har ett folkligt stöd i riksdagen ? Frågan handlar egentligen om att beskriva hur mandaten ser ut efter valdagen 2014. Böhlmark har ingen kristallkula, det är omöjligt att svara på vem som kommer att styra efter valet. Det är rimligt att varje parti på vänstersidan ger sitt eget bud till väljarna så de har olika partiprogram att erbjuda väljarna, att bilda ett rödgrönt block igen kommer inte att hända, väljarna får helt enkelt välja det partiet vars partiprogram de tycker är bäst så får man se vilket mandat som finns att jobba med när rösterna är räknade.

Nu kan ju vilken alliansvän som helst protestera mot denna ordning men om man ser på alternativet där de små partierna C, Fp och Kd inte kan profilera sig för att se sitter fast i alliansen.

Mp och V blir rädda när de tittar på hur de mindre partierna i alliansen klarar sig, de kommer inte medverka till ett nytt rödgrönt samarbete. Frågan är ju att om de tre vänsterpartierna nästan får majoritet, kommer då alliansen hålla ihop eller kommer de enskilda partierna i alliansen få möjlighet att bilda majoritet med vänsterpartierna om de så önskar ?

Jag tror inte att det funkar för M att dra valsen igen att konjunkturen är dålig och därför finns det inga jobb i valet 2014, för då säger man i princip att det inte är moderaternas eller alliansens fel att det inte finns jobb. Det finns åtgärder man kan göra som inte görs. Man satsar väldigt lite pengar på att riktade utbildningar som kan göra att en arbetslös blir anställbar av företagen, det råder en missmatch på arbetsmarknaden så det räcker inte med att poängtera att att antalet jobbplatser ökar, det finns också en indikator som säger att många företag är ute tidigt för att få de personer de vill ha till sommarjobb, tidigare än året innan vilket kan förklara att många jobbsökningar ligger ute just nu. Företagen vill helt enkelt vara ute i god tid så att de får den kompetensen de efterfrågar till sommarjobbet.

Visst kan man syssla med statistiskt hemsnickeri när man räknar på utanförskapet, Utanförskapet som begrepp är emotionellt, det finns inga officiella statistiska instruktioner när det gäller hur man skall räkna utanförskapet, detta betyder att man aldrig kan fastslå hur stort eller litet utanförskapet är.

Det bästa vore att en officiell definition av hur utanförskapet skall räknas fastslogs så att statistiska centralbyrån hade kunnat mäta denna variabel och även ”mäta bakåt” för få kan man se exakt hur utanförskapet utvecklat sig.

Jag tror att alliansen vill ha det på det sättet, att de pratar om ett utanförskap som inte går att mäta.

M har haft höga siffror i opinionen, inte för att de själva varit bra.

Det är väl så man kan sammanfatta Reinfelds analys om varför S upplever en uppgång i opinionen. Juholt är borta och folk flyttar sig bort från Moderaterna.

Så hela tiden när opinionen varit hög för M under Juholts tid så har de haft de höga sifforna för att motståndarna i politiken helt enkelt varit för dåliga.

 

 

Det finns ingen majoritet för ett jobbskatteavdrag, därför blir det inget jobbskatteavdrag.

Det skrivs att Reinfeldt flaggar för att det inte blir något jobbskatteavdrag år 2013, han hänvisar till att det måste vara ordning i de offentliga finanserna innan man vill fullfölja. I augusti förra året meddelade Reinfeldt att det inte blev något jobbskatteavdrag för 2012 och hänvisade då till det dåliga ekonomiska läget. Senare avslöjas det att Reinfeldt gärna hade önskat att genomföra ett jobbskatteavdrag 2012 eftersom han frågade Miljöpartiets språkrör om hur de ställde sig till ett jobbskatteavdrag och de sa blankt nej.

Så då fick han nej från Miljöpartiet, år 2013 har vi fortfarande samma mandatfördelning vilket betyder att alliansen under alla omständigheter inte har en majoritet i frågan vilket också betyder att det spelar ingen roll om de vill har jobbskatteavdrag eller inte. Jag tycker det är löjligt att påstå att man nu tar ansvar när det handlar om att de inte har någon majoriet. Man kan ta hur mycket ansvar som helst så länge man inte har makten att besluta i frågan.

Så frågan ligger öppen, hade de genomfört jobbskatteavdraget om de hade majoritet att genomföra detta ? Tittar man på det regeringsåren innan 2010 när de hade egen majoritet så var några av dessa år vid en tid då man visste att det låg dåliga år framför en. Trots de mörka framtidsutsikterna så genomförde man jobbskatteavdragen.

Men som sagt utan att ha egen majoritet i frågan som alliansen inte har kan vi aldrig veta om de hade genomfört jobbskatteavdraget eller inte, men att påstå att man avstår det när man inte ens äger majoritet för beslutet är på gränsen till korkat.

Det finns problem som hopar sig för Moderaterna och alliansen. Folk som röstar på Moderaterna gör detta för att de får någonting tillbaka som till exempel jobbskatteavdraget. När de plötsligt inte får mer skattesänkningar så kan de bli frustrerade och därmed fundera på att byta parti. Om man gör en med dramatisk resa som människa och går från en jobbsituation till arbetslöshet/sjukdom/pension där man plötsligt inte har någon kontaktyta med det bidraget som jobbskatteavdraget är då kan det bli i ljuset av den nya kärva situationen att de helt enkelt skippar Moderaterna och kanske till och med resten av alliansen för att de är personer som inte röstar på alliansen av politisk övertygelse utan för att de väljer för att det passar deras livssituation.

Att plötsligt som människa hamna på den andra sidan jobbet där de får bli en del av den gruppen av människor som betalar jobbskatteavdraget med sänkta inkomster och resurser som dras in på grund av att pengar inte finns längre då blir det svårt att lägga en röst på Moderaterna eller något av de andra allianspartierna i nästa val.

I grund och botten kan jag fundera på varför det blir några nyheter över någonting som inte skall ske. Reinfeldt pratar ju om något som inte kommer att genomföras. Men ok det handlar om att de lovade det i valet och nu kommer de inte kunna hålla detta för att de inte har egen majoritet i frågan.

Undrar hur moderater funderar över att Göran Persson och Fredrik Reinfeldt står på samma sida. Om Göran och Fredrik tycker att europapakten är en bra idé då måste det väl vara sant ? (ironisk)

Det är fler arbetslösa kvinnor idag jämfört med när alliansen tog över makten 2006.

Det är ju så här, att med statistik kan man bevisa vad som helst. Moderaterna vill gärna visa att arbetslinjen fungerar. Min erfarenhet när det gäller att läsa sådana här propagandistiska skrifter handlar det om att förhålla sig till det insamlade källmaterialet på bästa möjliga sätt.

Så det skulle vara önskvärt ifall källmaterialet kunde redovisas så att man kan se vad det är som Moderaterna väljer att redovisa och vad de inte redovisa.

 

 

 

(M) = Macho #stuffmoderaternadid

Jag konstaterar bara att en talesperson från Moderaterna förtydligade lite vad Moderaternas föregångare stod för när det gällde rösträtten. De var tydligen för rösträtt för män så där har vi vad M egentligen står för. Macho. Grabbarnas parti som står i en idépolitisk förhållande till rösträtten som var lika modern som den Athenska demokratin några hundratal år före kristus.

När Solon och Kleisthenes snickrade ut ett demokratiskt styre i Athen så kom de fram till att alla fria män som var över 20 år och hade en far som var Athensk medborgare och bodde i staden Athen skulle åtnjuta rätten att rösta. Resten, kvinnor, slavar och barn fick inte vara med och bestämma.

Nu såg det inte så demokratiskt efterblivet ut i Sverige för lite mer än hundra år sedan. I början av 1900 talet var det ett krav att man skulle vara man, äga egendom till ett visst belopp och ha en skattepliktig inkomst på en viss nivå. Man måste ha betalat sina skulder till kommunen, ha gjort värnplikten och inte levt på fattigvård, förutom kravet att vara man. När kvinnorna fick rösta för första gången var det fortfarande krav att man skulle uppfylla vissa ekonomiska kriterium. Det var inte förrän 1922 som man kunde rösta utan att ha dessa speciella kraven på sig för att få rätt att välja maktens män.

En resa som gav möjlighet till 54 % av befolkningen att rösta 1921 jämfört med före 1909 då 5,5 % av befolkningen hade rätt att rösta. Det skulle vara intressant att få reda på hur Arkelsten resonerar runt Sveriges nutidshistoria. Vem är det hon skall tacka för att hon som kvinna har rätt att rösta idag ? Vågar hon påstå att det var moderaternas föregångare till parti som var pådrivande för att ge hennes mor och mormor rätten att få rösta i Svenska val ?

Finns det någon på den moderata sidan som vill kännas vid den 40 gradiga skalan som infördes fördes i första kammaren i början av 1900 talet som syftade till att ge människor med större ekonomiska muskler fler röster än de som inte var så ekonomiskt starka.

Jag vet inte motivet bakom moderaternas beslut att förvanska historien. Historiskt sätt har historieförfalskning varit ett grepp som tagits till av nationer och riken som man knappast associerar med livskraftiga demokratier. Det finns antagligen ingen som författat de kontroversiella styckerna i moderaternas nya idéprogram. Vem vill frivilligt ställa sig i dagsljuset och säga, -  Det är jag som är Peder Swarts, det är jag som skrivit denna historia.

Jag läser att alliansens trogna organ DN betonar att ”Kvinnorna vänder S-ledaren ryggen”, då drar DN slutsatsen att vi väljer ledarna när vi röstar i svenska val, något som inte riktigt stämmer. Vi väljer ett parti där det finns en lista med namn och där kan man men sitt kryss ha en viss inverkan på fördelningen på listan. Det skulle vara mer korrekt att säga att kvinnorna vänder socialdemokraterna ryggen, om nu ens det är sant. Men om det är så att kvinnorna flyr socialdemokraterna, vart tar de vägen ? Till macho partiet ? Jag tror inte det iallafall. Hursomhelst, opinionsmätningar är inte fakta på bordet, visst kan det vara en typ av indikator men man skall aldrig läsa det som en sanning.

I detta klipp avslutar jag inte med musik, istället blir det (M)acho sallad.

 

#stuffmoderaternadid Dags att stå upp och sluta med självplågeriet inom socialdemokratin.

Nu när Juholt är ute på sin talarturné där han pejlar läget i partiet men också knuter an till gräsrötterna så ter det sig som att han får ett starkare stöd bland sina egna. Man kan lugnt säga att sossarna är ett sargat parti men samtidigt skall man inte dra för stora trissor på det hela. Saker och ting blåser över och sedan återgår det till en politisk vardag.

Visst är det en turné som lockar dem som är starkast engagerad i partiet (eller närmast sörjande om man skall vara elak) och det kanske inte imponeras i kretsar som innefattar personer som aldrig skulle ta i socialdemokraterna med Reinfeldts tång, men ändå, en ledare skall kunna entusiasmera sina egna och få folk att hitta sin energi igen.

Om det är kris att ett parti som socialdemokraterna lockar 1,8 miljoner svenskar att rösta på dem så sent som förra året då har alla andra partier i Sverige större kris än vad socialdemokraterna har, vilket annat parti i Sverige kan skylta med ett resultat som innefattar mer än 40 % stöd i 87 kommuner ? Inte en enda. Visst sossarna är inte starka i Stockholm men där som de är svaga så är de ändå 3 gånger större än Centern, 2 gånger större än Folkpartiet och 3 gånger större än Kristdemokraterna grovt räknat och lägger man ihop alliansens 3 dvärgar så blir de inte större än sossarna i Stockholms län.

Sanningskommisioner får mig att tänka på Sydafrika och Nelson Mandela, när Maria Hagbom använder det så syftar hon till den diskussionen som handlar om allmän rösträtt i Sverige. I Sydafrika handlade det om att försona och försöka flytta bort det förhatliga apartheidsystemet ur människors medvetande så att det inte började om igen där den svarte attackerade den vita på samma sätt som den vita attackarade den svarta under apartheid. Nu behövs knappast en ”sanningskommission” för att historiskt sätt titta på rösträtten. Utan man kan titta på hur lagarna har förändrat sig under tidens gång. Det är kanske inte lika sexigt att se på det i kärv kronologisk ordning för det ger inget utrymme för att debattera.

Hade inte socialdemokratin vuxit fram där man steg för steg gav flera människor rätt att rösta så hade inte Maria Hagbom i egenskap av kvinna fått rösta i ett land som hade styrts av föregångarna till Moderaterna, men det kanske är svårt att vara tacksam för en rättighet som man alltid levt med och som man tar som en självklarhet. Kanske hade vi levt i ett land där kvinnorna har lika mycket rättigheter som i Saudi Arabien där de nästan inte ens får köra bil eller betecknas som att vara på rymmen av sina manliga släktingar om de befinner sig utom synhåll för köket i hemmet. Jag skulle vara försiktig med att ge socialdemokraterna cred för att ge kvinnan rätt att köra bil för det skulle vara att överdriva på samma sätt som det gjorts på twitter när det gäller saker som moderaterna påstås ha gjort. Jag vill inte rulla mig för mycket i den röran för i grund och botten saknar det konstruktivitet, visst humor är bra men då får man kasta sig in i det med hjärtans lust och sluta prata om politikens innehåll.

Hökmark använder twitterflödet till sin egen fördel där han gladlynt (?) inte förnekar att han utvecklade V stilen i backhoppningen, sedan knuter han an till själva diskussionen som var upptakten till denna storm och berättar historiebeskrivningen sett från hans håll, jag skall inte recensera det men jag kan rekommendera en dokumentär som finns på svt play som handlar just om de krafter som var i rörelse som resulterade i allmän rösträtt. Det hela börjar egentligen med bildandet av Pariskommunen 1871 något som senare blev en inspiration för andra och även för svenska arbetarrörelsen.

Det var en strid mellan arbetarna och arbetsgivarna där arbetarna fick slåss för bättre lön, bättre arbetsvillkor och mer rättigheter som till exempel rätten att få rösta. Det var ingenting som gavs till arbetaren frivilligt. Det var en strid med arbetarna på ena sidan och arbetsgivaren med polis och militären på andra sidan. Med strejken som vapen och en arbetsgivare på andra sidan som använde lockouter, strejkbrytare men också våld från polis eller militär. Arbetare avlönades kanske inte alltid med pengar i handen utan man fick i natura och detta kunde vara alkohol till exempel. Där har vi den historiska förklaringen till dagens systembolag, det är en produkt av en idéhistoria som handlar om att en gång i tiden betalade arbetsgivaren arbetaren med sprit så att han kunde fly in i spritdimmorna och samtidigt kuvas lättare.

Kortfattat kan man säga att socialdemokratin som politisk idé inte var ensam om att kämpa för allmän rösträtt utan de kämpade tillsammans med en politisk liberal falang som till viss del var föregångaren till folkpartiet. På andra sidan stod till exempel partiet som var föregångaren till Moderaterna.

Visst om Moderaterna vill berätta historien från sitt subjektiva håll då kan jag berätta om historien på samma sätt och den skarpsinte jämföra och plocka ut de bitarna som kan ses som fakta eller mest rimligt. Jag skulle gärna vilja att Moderaterna fortsatte att berätta sin historia, hur de stod på de välbärgades sida och hejade på när polisen eller militären sattes in för att ta hand om strejkande arbetare eller skulle vräka familjer vars fäder organiserade sig i facklig verksamhet.

Jag känner mig lite manipulerad, men ok det får väl gå för denna gången. Anledningen till att jag känner mig manipulerad är att det verkas som detta med omskrivningen av Moderaternas idéprogram där man knuter an till historien handlar om att skicka upp en testballong för att se hur det mottages. När detta hände så blev det hela havet stormar på hela vänsterkanten. Alla hoppade på tåget och skulle argumentera om detta. Problemet är ju att detta blir en tidstjuv, en tidstjuv som tar uppmärksamheten från att argumentera om politik så konkret som den etsas på ett papper.

Det är inte meningen att hela socialdemokratin parti som bloggvärld skall reagera på allting som kommer från Moderaterna. Det är inte meningen att man skall ägna mycket tid åt att botanisera i Moderaternas tankar och funderingar och skälet är enkelt. Man skall hålla på med sin egen politik, slipa sina egna argument och ägna tid åt att hitta väljare och kommunicera med dessa potentiella väljare. Vi är inte Pavlos hundar utan fria tänkande individer som borde lita på att folk förstår saker och tings ordning och känner till den politiska historien som formade nutidens Sverige.  

När det gäller Moderaterna så är det en sak som är säker, ingenting som de säger kan räknas som konkret politik som kommer att bli verklighet. I princip kan man strunta i allt som kommer från Moderaterna och de 3 andra partierna i Alliansen. Det är när de enats om någon typ av politik, det är då som man kan se vad de vill som kollektiv. Jag kanske till och med vill gå så långt att man kan se alliansen som ett parti med 4 falanger. 4 olika falanger som upprätthåller en typ av massmedial drama som är ett spel för galleriet.

Om man vill slösa sin tid som politisk motståndare till Alliansen då skall man lyssna och kommentera varje steg som partiledarna tar, men kom ihåg en sak, det är du som följer dem. Du vandrar inte din egen politiska väg. Du går inte på en väg där du försöker att nå nya väljare utan du går ett steg efter alliansen som om du var deras tjänare.

Om man skall ta del av någon politik från alliansens sida så räcker det med de gemensama förslagen, så fort de växlar över till rollen som partiledare och börjar prata ideologi då kan man stänga av.

Dags att avsluta denna bloggpost med lite musik. Jag fortsätter mitt Nightwish tema. ”While Your Lips Are Still Red”. Jag tolkar låten lite som att man inte skall tappa sugen, att kunna känna att saker är roligt och att saker ”rullar på”. Mer som en känsla att fånga ögonblicket och inte bli hård och kall som människa.

 

Kent Persson (M) tycker att Baastad (S) prioriterar rätt saker.

Skall ta det från början .

Den 7 September skriver Kent Persson en bloggpost där han går till hårt angrepp mot sossarna därför att de presenterar en tilläggsbudget som innefattar extra pengar till barnomsorg i Örebro.

Han skriver så här:

Samma dag som Anders Borg återigen får kommentera den globala krisen som nu närmar sig Sverige så gör socialdemokraterna av med ännu mer pengar som man inte har. Man häpnar faktiskt över den totala oförmåga den nya majoriteten i Örebro har att ta in att en ekonomisk kris nu påverkar Örebros ekonomi negativt. Den socialdemokratiskt ledda majoriteten berättar idag, återigen, om att man satsar 10 miljoner på helårsbasis på barnomsorgen. Satsningarna saknar förmodligen täckning. Förmodligen driver nu socialdemokraterna Örebro in i en ekonomisk kris och de verkar göra det utan att förstå att de gör det.

—-

Notera raden där jag fetmarkerat.

I posten anser Kent Persson att det inte finns pengar till att satsa på barnomsorgen i Örebro med hänvisning till det förändrade ekonomiska läget. De extra pengarna som sossarna satsar i Örebro riktas mot barn i åldrarna 1-2 år där det finns ett stort behov av att öka personaltätheten för att barnen har blivit fler.

—-

Den 29 September, 22 dagar senare skriver Kent Persson så här.

Vi moderater menar att det ekonomiska läget kräver att vi är försiktiga med kommunens resurser nu så att vi inte riskerar underskott. Kommunen måste i kristider prioritera barn och äldre före betong. Det ekonomiska läget har förändrats drastiskt sedan i våras och vi ser nu en mycket besvärlig ekonomisk situation för kommunen. Moderaterna tar ansvar och kunde därför inte i augusti gå med på majoritetens tilläggsbudget eftersom den innebär kostnadsökningar som skapar oreda i kommunens ekonomi.

Min fetning igen i texten ovan.

Med tanke på att tilläggsbudgeten hade satsningar riktade mot barn i åldrarna 1 till 2 år så ter sig Kent Perssons uttalande att barn och äldre skall prioriteras i en besvärlig ekonomisk situation som motsägelsefullt. Han är fullt medveten om vad satsningarna i tilläggsbudgeten innefattade och nämner de 10 miljonerna till barnomsorgen i sin kritiska bloggpost den 7 september.

För mig känns detta beteende som ytterst manipulativt och populistiskt. Visst jag förstår väl att det är viktigt för Moderaterna i Örebro att ställa in sig väl hos barnfamiljerna med mycket små barn och det kanske inte det första Kent Persson skulle nämna för en potentiell sympatisör i den gruppen att hans parti var emot satsningar riktade mot barn i åldrarna 1-2 år när det var dags att besluta om det i tilläggsbudgeten. Allt med hänsyn till det ekonomiska läget.

Andra bloggar

Peter, Moberg, Westerholm, Alliansfritt, Peter,

 



Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.