Inlägg taggade 'moderaterna'



Det är fler arbetslösa kvinnor idag jämfört med när alliansen tog över makten 2006.

Det är ju så här, att med statistik kan man bevisa vad som helst. Moderaterna vill gärna visa att arbetslinjen fungerar. Min erfarenhet när det gäller att läsa sådana här propagandistiska skrifter handlar det om att förhålla sig till det insamlade källmaterialet på bästa möjliga sätt.

Så det skulle vara önskvärt ifall källmaterialet kunde redovisas så att man kan se vad det är som Moderaterna väljer att redovisa och vad de inte redovisa.

 

 

 

(M) = Macho #stuffmoderaternadid

Jag konstaterar bara att en talesperson från Moderaterna förtydligade lite vad Moderaternas föregångare stod för när det gällde rösträtten. De var tydligen för rösträtt för män så där har vi vad M egentligen står för. Macho. Grabbarnas parti som står i en idépolitisk förhållande till rösträtten som var lika modern som den Athenska demokratin några hundratal år före kristus.

När Solon och Kleisthenes snickrade ut ett demokratiskt styre i Athen så kom de fram till att alla fria män som var över 20 år och hade en far som var Athensk medborgare och bodde i staden Athen skulle åtnjuta rätten att rösta. Resten, kvinnor, slavar och barn fick inte vara med och bestämma.

Nu såg det inte så demokratiskt efterblivet ut i Sverige för lite mer än hundra år sedan. I början av 1900 talet var det ett krav att man skulle vara man, äga egendom till ett visst belopp och ha en skattepliktig inkomst på en viss nivå. Man måste ha betalat sina skulder till kommunen, ha gjort värnplikten och inte levt på fattigvård, förutom kravet att vara man. När kvinnorna fick rösta för första gången var det fortfarande krav att man skulle uppfylla vissa ekonomiska kriterium. Det var inte förrän 1922 som man kunde rösta utan att ha dessa speciella kraven på sig för att få rätt att välja maktens män.

En resa som gav möjlighet till 54 % av befolkningen att rösta 1921 jämfört med före 1909 då 5,5 % av befolkningen hade rätt att rösta. Det skulle vara intressant att få reda på hur Arkelsten resonerar runt Sveriges nutidshistoria. Vem är det hon skall tacka för att hon som kvinna har rätt att rösta idag ? Vågar hon påstå att det var moderaternas föregångare till parti som var pådrivande för att ge hennes mor och mormor rätten att få rösta i Svenska val ?

Finns det någon på den moderata sidan som vill kännas vid den 40 gradiga skalan som infördes fördes i första kammaren i början av 1900 talet som syftade till att ge människor med större ekonomiska muskler fler röster än de som inte var så ekonomiskt starka.

Jag vet inte motivet bakom moderaternas beslut att förvanska historien. Historiskt sätt har historieförfalskning varit ett grepp som tagits till av nationer och riken som man knappast associerar med livskraftiga demokratier. Det finns antagligen ingen som författat de kontroversiella styckerna i moderaternas nya idéprogram. Vem vill frivilligt ställa sig i dagsljuset och säga, -  Det är jag som är Peder Swarts, det är jag som skrivit denna historia.

Jag läser att alliansens trogna organ DN betonar att ”Kvinnorna vänder S-ledaren ryggen”, då drar DN slutsatsen att vi väljer ledarna när vi röstar i svenska val, något som inte riktigt stämmer. Vi väljer ett parti där det finns en lista med namn och där kan man men sitt kryss ha en viss inverkan på fördelningen på listan. Det skulle vara mer korrekt att säga att kvinnorna vänder socialdemokraterna ryggen, om nu ens det är sant. Men om det är så att kvinnorna flyr socialdemokraterna, vart tar de vägen ? Till macho partiet ? Jag tror inte det iallafall. Hursomhelst, opinionsmätningar är inte fakta på bordet, visst kan det vara en typ av indikator men man skall aldrig läsa det som en sanning.

I detta klipp avslutar jag inte med musik, istället blir det (M)acho sallad.

 

#stuffmoderaternadid Dags att stå upp och sluta med självplågeriet inom socialdemokratin.

Nu när Juholt är ute på sin talarturné där han pejlar läget i partiet men också knuter an till gräsrötterna så ter det sig som att han får ett starkare stöd bland sina egna. Man kan lugnt säga att sossarna är ett sargat parti men samtidigt skall man inte dra för stora trissor på det hela. Saker och ting blåser över och sedan återgår det till en politisk vardag.

Visst är det en turné som lockar dem som är starkast engagerad i partiet (eller närmast sörjande om man skall vara elak) och det kanske inte imponeras i kretsar som innefattar personer som aldrig skulle ta i socialdemokraterna med Reinfeldts tång, men ändå, en ledare skall kunna entusiasmera sina egna och få folk att hitta sin energi igen.

Om det är kris att ett parti som socialdemokraterna lockar 1,8 miljoner svenskar att rösta på dem så sent som förra året då har alla andra partier i Sverige större kris än vad socialdemokraterna har, vilket annat parti i Sverige kan skylta med ett resultat som innefattar mer än 40 % stöd i 87 kommuner ? Inte en enda. Visst sossarna är inte starka i Stockholm men där som de är svaga så är de ändå 3 gånger större än Centern, 2 gånger större än Folkpartiet och 3 gånger större än Kristdemokraterna grovt räknat och lägger man ihop alliansens 3 dvärgar så blir de inte större än sossarna i Stockholms län.

Sanningskommisioner får mig att tänka på Sydafrika och Nelson Mandela, när Maria Hagbom använder det så syftar hon till den diskussionen som handlar om allmän rösträtt i Sverige. I Sydafrika handlade det om att försona och försöka flytta bort det förhatliga apartheidsystemet ur människors medvetande så att det inte började om igen där den svarte attackerade den vita på samma sätt som den vita attackarade den svarta under apartheid. Nu behövs knappast en ”sanningskommission” för att historiskt sätt titta på rösträtten. Utan man kan titta på hur lagarna har förändrat sig under tidens gång. Det är kanske inte lika sexigt att se på det i kärv kronologisk ordning för det ger inget utrymme för att debattera.

Hade inte socialdemokratin vuxit fram där man steg för steg gav flera människor rätt att rösta så hade inte Maria Hagbom i egenskap av kvinna fått rösta i ett land som hade styrts av föregångarna till Moderaterna, men det kanske är svårt att vara tacksam för en rättighet som man alltid levt med och som man tar som en självklarhet. Kanske hade vi levt i ett land där kvinnorna har lika mycket rättigheter som i Saudi Arabien där de nästan inte ens får köra bil eller betecknas som att vara på rymmen av sina manliga släktingar om de befinner sig utom synhåll för köket i hemmet. Jag skulle vara försiktig med att ge socialdemokraterna cred för att ge kvinnan rätt att köra bil för det skulle vara att överdriva på samma sätt som det gjorts på twitter när det gäller saker som moderaterna påstås ha gjort. Jag vill inte rulla mig för mycket i den röran för i grund och botten saknar det konstruktivitet, visst humor är bra men då får man kasta sig in i det med hjärtans lust och sluta prata om politikens innehåll.

Hökmark använder twitterflödet till sin egen fördel där han gladlynt (?) inte förnekar att han utvecklade V stilen i backhoppningen, sedan knuter han an till själva diskussionen som var upptakten till denna storm och berättar historiebeskrivningen sett från hans håll, jag skall inte recensera det men jag kan rekommendera en dokumentär som finns på svt play som handlar just om de krafter som var i rörelse som resulterade i allmän rösträtt. Det hela börjar egentligen med bildandet av Pariskommunen 1871 något som senare blev en inspiration för andra och även för svenska arbetarrörelsen.

Det var en strid mellan arbetarna och arbetsgivarna där arbetarna fick slåss för bättre lön, bättre arbetsvillkor och mer rättigheter som till exempel rätten att få rösta. Det var ingenting som gavs till arbetaren frivilligt. Det var en strid med arbetarna på ena sidan och arbetsgivaren med polis och militären på andra sidan. Med strejken som vapen och en arbetsgivare på andra sidan som använde lockouter, strejkbrytare men också våld från polis eller militär. Arbetare avlönades kanske inte alltid med pengar i handen utan man fick i natura och detta kunde vara alkohol till exempel. Där har vi den historiska förklaringen till dagens systembolag, det är en produkt av en idéhistoria som handlar om att en gång i tiden betalade arbetsgivaren arbetaren med sprit så att han kunde fly in i spritdimmorna och samtidigt kuvas lättare.

Kortfattat kan man säga att socialdemokratin som politisk idé inte var ensam om att kämpa för allmän rösträtt utan de kämpade tillsammans med en politisk liberal falang som till viss del var föregångaren till folkpartiet. På andra sidan stod till exempel partiet som var föregångaren till Moderaterna.

Visst om Moderaterna vill berätta historien från sitt subjektiva håll då kan jag berätta om historien på samma sätt och den skarpsinte jämföra och plocka ut de bitarna som kan ses som fakta eller mest rimligt. Jag skulle gärna vilja att Moderaterna fortsatte att berätta sin historia, hur de stod på de välbärgades sida och hejade på när polisen eller militären sattes in för att ta hand om strejkande arbetare eller skulle vräka familjer vars fäder organiserade sig i facklig verksamhet.

Jag känner mig lite manipulerad, men ok det får väl gå för denna gången. Anledningen till att jag känner mig manipulerad är att det verkas som detta med omskrivningen av Moderaternas idéprogram där man knuter an till historien handlar om att skicka upp en testballong för att se hur det mottages. När detta hände så blev det hela havet stormar på hela vänsterkanten. Alla hoppade på tåget och skulle argumentera om detta. Problemet är ju att detta blir en tidstjuv, en tidstjuv som tar uppmärksamheten från att argumentera om politik så konkret som den etsas på ett papper.

Det är inte meningen att hela socialdemokratin parti som bloggvärld skall reagera på allting som kommer från Moderaterna. Det är inte meningen att man skall ägna mycket tid åt att botanisera i Moderaternas tankar och funderingar och skälet är enkelt. Man skall hålla på med sin egen politik, slipa sina egna argument och ägna tid åt att hitta väljare och kommunicera med dessa potentiella väljare. Vi är inte Pavlos hundar utan fria tänkande individer som borde lita på att folk förstår saker och tings ordning och känner till den politiska historien som formade nutidens Sverige.  

När det gäller Moderaterna så är det en sak som är säker, ingenting som de säger kan räknas som konkret politik som kommer att bli verklighet. I princip kan man strunta i allt som kommer från Moderaterna och de 3 andra partierna i Alliansen. Det är när de enats om någon typ av politik, det är då som man kan se vad de vill som kollektiv. Jag kanske till och med vill gå så långt att man kan se alliansen som ett parti med 4 falanger. 4 olika falanger som upprätthåller en typ av massmedial drama som är ett spel för galleriet.

Om man vill slösa sin tid som politisk motståndare till Alliansen då skall man lyssna och kommentera varje steg som partiledarna tar, men kom ihåg en sak, det är du som följer dem. Du vandrar inte din egen politiska väg. Du går inte på en väg där du försöker att nå nya väljare utan du går ett steg efter alliansen som om du var deras tjänare.

Om man skall ta del av någon politik från alliansens sida så räcker det med de gemensama förslagen, så fort de växlar över till rollen som partiledare och börjar prata ideologi då kan man stänga av.

Dags att avsluta denna bloggpost med lite musik. Jag fortsätter mitt Nightwish tema. ”While Your Lips Are Still Red”. Jag tolkar låten lite som att man inte skall tappa sugen, att kunna känna att saker är roligt och att saker ”rullar på”. Mer som en känsla att fånga ögonblicket och inte bli hård och kall som människa.

 

Kent Persson (M) tycker att Baastad (S) prioriterar rätt saker.

Skall ta det från början .

Den 7 September skriver Kent Persson en bloggpost där han går till hårt angrepp mot sossarna därför att de presenterar en tilläggsbudget som innefattar extra pengar till barnomsorg i Örebro.

Han skriver så här:

Samma dag som Anders Borg återigen får kommentera den globala krisen som nu närmar sig Sverige så gör socialdemokraterna av med ännu mer pengar som man inte har. Man häpnar faktiskt över den totala oförmåga den nya majoriteten i Örebro har att ta in att en ekonomisk kris nu påverkar Örebros ekonomi negativt. Den socialdemokratiskt ledda majoriteten berättar idag, återigen, om att man satsar 10 miljoner på helårsbasis på barnomsorgen. Satsningarna saknar förmodligen täckning. Förmodligen driver nu socialdemokraterna Örebro in i en ekonomisk kris och de verkar göra det utan att förstå att de gör det.

—-

Notera raden där jag fetmarkerat.

I posten anser Kent Persson att det inte finns pengar till att satsa på barnomsorgen i Örebro med hänvisning till det förändrade ekonomiska läget. De extra pengarna som sossarna satsar i Örebro riktas mot barn i åldrarna 1-2 år där det finns ett stort behov av att öka personaltätheten för att barnen har blivit fler.

—-

Den 29 September, 22 dagar senare skriver Kent Persson så här.

Vi moderater menar att det ekonomiska läget kräver att vi är försiktiga med kommunens resurser nu så att vi inte riskerar underskott. Kommunen måste i kristider prioritera barn och äldre före betong. Det ekonomiska läget har förändrats drastiskt sedan i våras och vi ser nu en mycket besvärlig ekonomisk situation för kommunen. Moderaterna tar ansvar och kunde därför inte i augusti gå med på majoritetens tilläggsbudget eftersom den innebär kostnadsökningar som skapar oreda i kommunens ekonomi.

Min fetning igen i texten ovan.

Med tanke på att tilläggsbudgeten hade satsningar riktade mot barn i åldrarna 1 till 2 år så ter sig Kent Perssons uttalande att barn och äldre skall prioriteras i en besvärlig ekonomisk situation som motsägelsefullt. Han är fullt medveten om vad satsningarna i tilläggsbudgeten innefattade och nämner de 10 miljonerna till barnomsorgen i sin kritiska bloggpost den 7 september.

För mig känns detta beteende som ytterst manipulativt och populistiskt. Visst jag förstår väl att det är viktigt för Moderaterna i Örebro att ställa in sig väl hos barnfamiljerna med mycket små barn och det kanske inte det första Kent Persson skulle nämna för en potentiell sympatisör i den gruppen att hans parti var emot satsningar riktade mot barn i åldrarna 1-2 år när det var dags att besluta om det i tilläggsbudgeten. Allt med hänsyn till det ekonomiska läget.

Andra bloggar

Peter, Moberg, Westerholm, Alliansfritt, Peter,

 

Utanförskapsområdet Bergsjön. (moderat nyspråk)

Jag tittar igenom Moderaternas propositioner för deras stämma som de skall ha i oktober, och jag hittar lite moderat nyspråk i dokumentet.

Ett utanförskapsområde är en oattraktiv och otrygg statsdel där det råder etnisk och social segregation och för att motverka detta skall man bygga en blandad bostadsbebyggelse.

Moderaterna använder Bergsjön som ett exempel på ett utanförskapsområde där lyfter fram de göteborgs moderaternas förslag att bygga egnahemsbostäder ”för att locka människor att bo kvar i stadsdelen när de får jobb för att därigenom lyfta området”. Dvs underförstått att barnfamiljer där föräldrarna inte har jobb skulle få för sig att låna pengar för att köpa ett nybyggt hus enligt egnahemsprincipen ?

Jag kanske läser texten lite för noggrant men jag tror knappast att en arbetslös person skulle få för sig att köpa en nybyggd villa i Bergsjön eller någon annanstans heller, något som verkar lyftas fram som den stora moderata lösningen för att göra Bergsjön attraktivt och tryggt och i samma vända ta bort den etniska och sociala segregationen.

Jag har bott i Bergsjön i 23 år, bor inte där just nu men jag känner knappast igen den bilden av att Bergsjön skulle vara en otrygg eller oattraktiv plats men det är min åsikt och den är baserad på mig som person som verkligen bott där. Saken är den, att när det händer någonting där så tillskrivs det platsen Bergsjön och det broderas ut ögonvittnesskildringar från journalister som vallfärdar till Bergsjön för att sätta sina förutfattade meningar på pränt, om det sker ett mord i centrum eller i någon av de mer välbärgade platserna i staden så får inte hela stadsdelen bära hundhuvudet för det, utan då är det de enskilda personerna som bär skulden.

Begreppet ”utanförskapsområde” tycker jag är lite nedlåtande, men jag kanske måste var en uns förlåtande för det är en beskrivning som kommer från Moderater som antagligen aldrig bott eller varit i områden liknande Bergsjön. Den kollektiva stämpeln blir nog inte en verbal hit i det moderata nyspråket när man betänker sig att det finns många människor i Bergsjön som bor i sina villor och bostadsrätter som knappast lever i ett utanförskap.

Jag ser ett problem i att det verkar som att lösningarna finns om man förändrar den fysiska ytan i vissa delar av staden så löser man etnisk och social segregation. Jag hoppas verkligen att den moderata tankeförmågan sträcker sig längre än att bara föreslå att man skall bygga villor i förorterna.

Man måste titta på hela ytan och tillföra olika former av nybyggnation beroende på vad som saknas i ett speciellt område. Visst ok, kanske villorna behövs i områden som saknar bebyggelse av villor men i områden som har mycket villor bör det tillföras andra boendeformer när nybyggnation kommer på tal, och detta kan vara hyreslägenheter och bostadsrätter.

Dvs att man lyfter blicken litegrann och inte stirrar sig blind på ”utanförskapsområdena” med sina moderata lösningar och planerar och förbättrar enligt deras sätt att se det i områden där de knappast ha en naturlig koppling till i form av att man bott där eller bor där.

Jag vet att det kanske inte är en omtyckt lösning från moderaternas sida att ha kommunen som med skattepengar drar igång ett byggande och hjälper till att avhjälpa de ojämnheter i balansen som kan vara i olika boendeformer i olika statsdelar i den mån det är möjligt. Dvs att man bygger olika boendeformer som saknas i statsdelen av villor, hyresbostäder och insatslägenheter.

Jag tror det finns en lösning på hur man kan ha en jämn linje av byggande som tuffar på i sin egen takt oavsätt om konjunkturen är hög eller låg. En grundtanke som utgår från behovet och inte från marknadens prioriteringar som kanske inte alltid handlar om att bygga för att tillfredsställa bostadsbehovet.

Man upprättar helt enkelt kommunala konton som enbart är avsatt för nybyggnation enligt behov för kommunen. Man fyller på kontot genom avkastning från hyresrätter som ägs av kommunen och när kontot har pengar så är det dags att sätta igång att bygga. När man börjar bygga så gör man det utan statliga subventioner eller skattepengar som skjuts till på annat sätt. När man är klar så behåller man hyreshusen i kommunal ägo tills hela bygget har betalat tillbaka sig med vinst sedan är hyreshuset till salu för privata aktörer , dock ej till kompispris.

Fördelen blir ju att man har de ekonomiska musklerna för att inte bara planera byggen som behövs att startas utan man kan också starta byggena. Det blir inget självändamål från kommunen att äga husen men samtidigt ser man till att det finns en hälsosam balans mellan kommunalt och privat ägande i husbeståndet för att bejaka variationen.

Det är naturligtvis inte en lösning som skulle gillas av borgare i allmänhet där allmännyttan kommer in och tar initiativet för i deras politiska tro skall inte staten vara en aktiv aktör på någon marknad. Vad skall man göra när det finns en bostadsbrist och de privata initiativen inte bygger på att lösa detta samhällsproblem ?

Den stora fördelen med att skapa en konto eller fond som bara sysslar med behovsanpassad nybyggnation är att de kan tuffa på i jämn takt och behöver inte avstanna ifall konjunkturen vänder något som är ganska vanligt i byggbranchen. Det är också ett system som är cykliskt och som saknar behov av att skattepengar skall tillföras.

Men nu kanske det är så att jag skriver om saker som redan finns eller saker som är så logiska och enkla att de ter sig löjliga och ointressanta som förslag. Men vaddå, mitt förslag är mer genomtänkt än moderaternas hafsiga generella resonemang. Vad de gjorde var att strypa alla subventioner till byggande när de kom till makten och sedan satte de sig ner och väntade på att det privata skulle sätta igång och bygga. Det har gått extremt trögt med det. Med en sådan här fond eller konto skulle man ganska snabbt i tid kunna ta bort akuta bostadsproblem för till exempel studenter.

Det saknas ettor och man bygger en massa ettor till studenterna. Mycket enkelt.

Kent Persson (M) twittrar och skriver att hans politiska motståndare inte tycker om det moderata idéprogrammet, nja, vad skall man säga? Det finns ingen anledning för de politiska motståndarna att tycka någonting bra om den andras sida politik, men det betyder egentligen ingenting. Det viktiga är att moderaterna själva tycker om idéprogrammet och känner sig så glada över det att man vill använda det i den politiska debatten.

Det finns ingenting att frukta i ett nytt idéprogram från moderaterna, det skall bli intressant att se om aktiva bloggare som Kent, Böhlis, Tokis, kommer dricka ur denna nya moderata idé källa.

Själv tycker jag att mycket av det ser ut som gammal skåpmat. Jag hoppas att Peter, Moberg, Westerholm, Högberg, Peter, tar sig tid att plöja igenom den nymoderata idépolitiken under premissen , så vill de göra/ så här är sossarnas förslag bättre, så att man får den dynamiken.

Om moderaterna verkligen tror att man kan lösa segregationen genom att bygga villor i Bergsjön och detta är den enda dimentionen i moderaternas politiska nytänkande så finns det nog mycket annat man kan lyfta fram istället för att bara flytta bort det från samtalet med att det är en orgie i floskler.

Kan inte sitta här och skriva hela dan, dags att få i sig lite mat.

Hej då :)

En moderat tolkar Håkan Juholts idé om det kunskapsbaserade ekonomin.

Jag blir mycket road när jag läser Maria Hagboms bloggpost som lite grann snuddar vid Juholts sommartal. Med hjälp av Sebastians bloggpost (där han väldigt bra beskriver i korthet att långstiktigt tänkande när det gäller att investera för framtiden vinner över kortsiktigt tänkande) och en artikel i expressen av Sakine Madon som handlar om segregation så drar hon slutsatser som hon tror är Juholts kunskapsbaserade ekonomi.

Jag har en fördom om Maria Hagbom, jag känner inte henne, har aldrig träffat henne utan jag har sett hennes lite överhettade bloggposter ibland av olika tillfälligheter. Min fördom är att jag tror inte att Maria Hagbom har lyssnat igenom Juholts sommartal. Varför skall hon göra det ? Hon är moderat och Juholt är sosse. Jag tror att hon har fått sina åsikter om vad Juholt sa i talet genom att läsa tidningar som SvD, DN och expressen. Skall väl nämna i sammanhanget att jag har försökt lyssna igenom Juholts sommartal och det var ganska lätt och försökte verkligen att lyssna igenom Reinfeldts sommartal men han var så sövande och gav ett trött intryck och hans monotoma tonläge gjorde att efter 5 minuter beslutade jag att inte köra alla 45 minuer med Reinfeldt. Det finns roligare saker att göra.

Hursomhelst om man skall komma till Hagboms punshlines så handlar det om att hon tycker att man kan bevisa vad som helst med lite undersökningar eller tyckanden från erkända institut och opinionsbildare. Det är många som sysslar med den typ av information. Svenskt Näringsliv, Timbro och Almega skall väl knappast anklagas för att vara objektiva analysens mästare.

Slösa inte med skattemedlen. Jag slänger in denna meningen om någon trött moderat läser detta för att pigga upp dem litegrann. Moderaterna är ju trots allt partiet med ett enda verktyg i verktygslådan som heter ”sänk skatterna”. Hursomhelst jag skriver detta som en perfekt inkörning till att tala om Juholts tal. Det tal som ingen moderat bryr sig om att titta på men som alla moderater har åsikter om.

”Sluta slösa med skattemedlen”

Det säger Juholt i sitt tal. Vad han syftar på är att skattepengar som avsätts till skolan (han nämner även andra områden men jag fokuserar på det som handlade om skolan i hans tal), gör mer nytta i skolan istället för på ett skatteparadis. Detta är ett odiskutabelt faktum om man tänker på det. Får skolan pengar genom skolpengen och skickar stora delar av dessa pengar till andra sidan jordklotet så kommer det inte eleven till dels och det kanske i värsta fall leder till att eleven lär sig sämre för att det helt enkelt är mindre personal jämfört med andra skolor.

”Lagstifta så att kommunerna tvingas att bygga både bostadsrätter och hyresrätter så det blir blandade bostadsområden”

Nej nej nej säger de borgerliga ledarsidorna. Detta får inte ske tycker dem. Syftet är att försöka bygga bort segregationen och även bygga för att många behöver en bostad. Många som inte kan flytta hemifrån.

Skolvalet och friskolorna bidrar till segregation

Detta säger inte Juholt utan detta skriver Hagbom på sin sida men viftar bort det med att vara nonsensssamband. Vad Juholt pekar på i sitt tal handlar om de empiriska data visar att föräldrarnas ekonomi och sociala status har stor betydelse för elevens resultat. Det är alltså siffrorna på bordet, inget spinn och inga förvanskningar, så ser det helt enkelt ut. Det är där i skolan som denna uppdelningen sker något som eleverna bär med sig in i vuxen ålder. Hans kritik riktar sig inte mot friskolorna i sig eller att skolvalet existerar utan att skolan i stort misslyckas med att ge alla barn bra kunskapsmässiga förutsättningar för vuxenlivet.

Det finns ju egentligen ingenting som säger att i ett närområde är friskolan som lyckas bättre med eleven än kommunens skolor. Problemet är ojämnheten som inte är bra att bära med sig till nästa klass och man sitter med kunskapsbrister som gör att det blir svårt att följa med i nästa steg.

I grund och botten handlar det om att försöka ta tillvara så mycket humankapital som man kan ur varje människa utifrån deras förutsättningar, kanske inte riktigt Hagboms svart eller vitt resonemang om ”alla lika” utan att ha goda möjligheter för ett barn som kommer från taskiga hemförhållanden att kunna bygga upp sin egen framtid och därmed stå på sina egna ben. Visst det kanske låter lite vackert med den liberala synen på människan att de skall växa av egen kraft men i praktiken kan det vara skitsvårt för en 6 åring att växa av egen kraft om denna personen kommer från ett trassligt hem.

Vad skall man säga om skolvalet. Till skillnad från Hagbom tycker inte jag att det är ett problem att eleven som hon beskriver det inte väljer utan tar den närmaste skolan. På något sätt är detta också ett val som bör respekteras. Man skall väl inte tvingas att välja för väljandets skull om man redan gjort sitt val ?

Med lite ironi där Hagbom skriver aktsamheten om skattebetalarnas pengar så är det faktist Juholt som står upp för detta när han pushar för att pengar som är avsatta för skolan också skall komma skolan till dels och inte lämna verksamheten. Detta tror jag är ett argument som kan vinna folk över till socialdemokratin från alliansen. Man kan inte anklaga alliansen för att stå upp för att använda skattepengarna effektivt i skolan eller i sjukvården när man anser att det är ok att skattepengarna försvinner ut ur verksamheten och ner i ägarnas fickor i tryggt förvar på någon bank i ett skatteparadis.

Om jag skall knuta an till Sebastians resonemang om långsiktigt tänkande så kommer jag att tänka på Handelsbankens bonussystem Oktogonen. Det är ett bonussystem som stimulerar banken till långsiktigt tänkande. Om banken presterar bättre än sina konkurrenter så avsätts pengar i en fond där alla anställda får andelar och dessa pengar kan de inte röra innan de fyllt 59 år. Handelsbanken var den enda bank på 90 talet som inte var tvungen att söka sig till bankakuten.

Kanske mycket på grund av att de har långsiktig överlevnad som mål i bankbranchen ?

Slutligen kan jag undra lite om det där med blandade bostadsområden, jag tror att det är väldigt svårt att tvinga kommuner att bygga hyresrätter i områden där människor bor i bostadsrätter och egna hus.

Jag tror det är lättare att rikta in sig på att bygga i förortsområdena till storstäderna där en större del av bostäderna är hyresrätter. Att rikta in sig på att bygga massor med bostadsrätter i förorten vid sidan av små hyresrätter som passar studenter. Om det ändå är pendlingsområde till centrum där de går på universitetet om att hyrorna är låga så är det en vinst för alla inblandade.

Bygger man också massvis med bostadsrätter i förorten så får man ett alternativ som antagligen kan vara mycket attraktivt om man är ung och köper sin första lägenhet. De rika kolonierna där stor avsaknad av blandade typer av bostäder kan nog inte avhjälpas i första taget. Bygger man ut förorterna och blandar olika typer av bostäder så decentraliserar man staden och skapar en dynamik som gör att folk som bor där sällan åker in till stan för allting finns i närområdet. Om man bygger mycket i kanterna av staden så kommer staden att utvidgas ungefär som christallers centralortsteori.

 

Svart på vitt nu att det ekonomiska läget var bara svepskäl för att ”skjuta upp” jobbskatteavdraget.

Jag vet inte. Det kanske är viktigt att utstråla en viss pondus och styrka om man heter Reinfeldt och försöker sy ihop en uppgörelse med Miljöpartiet för att ”rädda” jobbskatteavdraget, men att sedan skylla på det ekonomiska läget som orsak till att man ”skjuter upp” jobbskatteavdraget är billigt.

Det verkar som morgonmötet Reinfeldt och propagandaminister Schlingmann hade med språkrören för mindre än två veckor sedan handlade om att försöka toppstyra ledarna i Miljöpartiet. Miljöpartiet är inget alliansparti som är lätt att kuvas och om man går in i förhandlingar så måste man behandla den andra parten som jämbördig.

Det förklarar nog varför språkrören skrev en debattartikel där de pekade ut vilka områden som de var beredda att förhandla.

Det fantastiska är att Reinfeldt hade aldrig sökt kontakt med miljöpartiet för att diskutera jobbskatteavdraget om det inte varit för att Sverigedemokraterna signalerat att de ville ge stöd till det. Det borde vara en omvänd ordning där alliansen är mån om att aldrig sätta Sverigedemokraterna i vågmästarroll.

Jag undrar när alliansen bestämmer sig för att aldrig ge Sverigedemokraterna en maktposition och alltid riktar in sig på att sy ihop uppgörelser som garanterat har en majoritet i riksdagen utan Sverigedemokraterna som enda stöd till Alliansens förslag.

 

Kent odlar myten om att det var borgarna som knäckte socialdemokratin.

Det fanns en tid då sossarna styrde med passivt stöd från VPK/Vänsterpartiet, sedan hände något på 90 talet. När inte längre socialdemokratin och Vänstern tillsammans hade majoriteten i sin hand så har socialdemokraterna till stort förtret blivit tvungna att göra uppgörelser med andra partier. Det har varit Centerpartiet men men först och främst miljöpartiet.

Det har varit ett synsätt från framförallt miljöpartiet som dramatiskt ritat om det politiska klimatet i Sverige, att inte vika ner sig utan kräva att egna politiska frågor blir politik när de satt sig ner i förhandlingar. Jämför det med ett förhållningssätt som VPK/Vänstern stått för under hela efterkrigstiden att alltid stödja en Socialdemokratisk statsministerkandidat.

Så när Kent Persson skriver att det är borgerligheten som har knäckt socialdemokratin så stämmer det verkligen inte. De har suttit på sin kant och gjort det de alltid gjort. Visst alliansen fick majoritet i 2006 års val och sedan tappade de majoriteten i 2010 års val. Vi talar om en tidsram som är ganska kort och det är för tidigt att krysta fram hybrisliknade uttalanden att det var borgarna som knäckte enpartiväldet.

Trenden pekar neråt för de små partierna i allianssamarbetet där de förlorar väljarstöd medans moderaterna vinner väldigt mycket stöd. Till skillnad från alliansen i minioritet jobbade socialdemokratin tillsammans med vänstern aktivt på 90 talet och 00 talet med att alltid göra uppgörelser som bildade en majoritet. Inte för att de tyckte det var särskilt kul utan för att de tyckte det var nödvändigt.

Kent Persson skriver vidare att ”borgerligheten accepterade minoritetsstyre, men nu när Socialdemokratin är satt på läktaren accepteras inte minoritetsstyre”. Jag vet inte riktigt vad han syftar på om man tittar tillbaka politiskt de senaste 20 åren. De uppgörelser som gjordes under Göran Perssons tid var på så sätt att man tog hjälp av till exempel miljöpartiet och vid ett tillfälle centern för att göra en majoritetsuppgörelse.

Vad finns det kvar för en borgerlighet i minoritet att acceptera när socialdemokratin knutit till sig en majoritet i riksdagen som man gjorde under Göran Perssons tid. Det går inte att rubba ett beslut i riksdagen om en majoritet av platserna är överrens.

Lokalt så har Kent Persson förpassats till läktaren därför att omvalet i Örebro tiltade över makten till sossarnas sida som till Kents förtret gjorde en uppgörelse med hans gamla bundsförvanter Centern och Kristdemokraterna. Det var inte exakt att Kent önskade Centern och Kristdemokraterna i Örebro lycka till. Jag tror knappast att Sossarna , Centern eller krisdemokraterna finner stort nöje i att samarbeta. Det är knappast deras förstaval men samtidigt så sitter de 3 tillsammans med majoriteten och de kan sätta upp en politik som kan hållas fram till nästa val.

Jag tror att Kent Persson hade förväntat sig att hans koalision i minoritet skulle vara med och ibland vinna omröstningar i kommunalhuset i Örebro. En politik som utan skrupler skulle sätta Sverigedemokraterna som vågmästare. Att ta ansvar i politiken handlar i grund och botten om att bygga majoriteter som kan skapa kontinuitet. Sossarna lokalt i Örebro har visat att de tycker det är viktigt att knuta upp partier för att bygga en majoritet. Sedan vet man inte vad som händer efter 2014 års val då kan det vara en helt annan situation.

Om man skall se lite på socialdemokraternas beteende i stort så handlar det om att de alltid försöker knuta en majoritet till sin politik även om detta innebär att man få kompromissa. Man måste göra det även ifall man kanske inte tycker om det. Vad minoritetsregeringen i alliansen gör är att inte göra uppgörelser med någon annan. Detta är ett helt nytt beteende i svensk politik och det kommer knappast att falla i god jord.

Det finns inget ansvarstagande i detta och alliansen måste alltid ställa sig frågan ifall Sverigedemokraterna kommer att godkänna förslaget eller inte vilket ger Sverigedemokraterna väldigt mycket makt. Man kan inte planera fram till nästa val och det blir bara ett hafsverk där alliansen alltid riskerar att få stryk i riksdagen.

Denna låtsasilska som basuneras ut från borgerligt håll när Sverigedemokraterna väljer att stödja de rösgrönas politik är höjden av hyckleri därför att tystnaden är tät varje gång alliansen får igenom sin politik med hjälp av Sverigedemokraterna.

Vad än Reinfeldt säger , eller för den delen andra borgerliga politiker så i handling så har de inga som helst problem att ge sverigedemokraterna makt. Detta är ett faktum. Det är också ett faktum att Reinfeldt har makten att förändra detta förhållande men väljer istället att cementera blockpolitiken.

Det är en orolig ekonomisk tid framför oss i världen och Sverige behöver en kontinuitet som är längre än till nästa månad. Och detta kräver en majoriet i riksdagen.

Hur kan Borg säga att sossarna slarvar när de bara planerar att spendera en tiondel av reformutrymmet ?

Tydligen anser Borg att sossarna slarvar med ekonomin men det kan inte handla om att de spenderar pengar som inte finns utan kanske mer att sossarna vill satsa på andra saker än vad moderaterna vill satsa på.

Vad sossarna vill satsa på är att få bukt på missmatchningen på arbetsmarknaden.

Detta vill de göra genom att öppna en dialog med näringslivet, myndigheter och fackföreningar för att skräddarsy utbildningar inom bristyrken.

Det är mer av en arbetslinje än alliansens förslag som handlar om att sänka skatterna. Att aktivt använda skattepengar till att serva företagen med utbildade personer inom bristyrken är en vinst för samhället att bara sänka skatterna får inga sådana effekter.

Kan notera att SJs budget för att underhålla järnvägen minskar med 400 miljoner i år och detta trots att Alliansen under stora fanfarer basunerade ut 800 miljoner extra till underhåll. Jag tror inte att Alliansen önskar att järnvägen skall fungera utan det handlar om att köra det i botten så att man kan breda väg för privata alternativ.

Peter skriver om äldre multisjuka.  Högberg skriver om opposition som inte får vara opposition, Johan skriver om ett folkpartistiskt förslag som han anser att sossarna bör stödja. SvD struntar som vanligt i att lyfta fram sossarnas budgetförslag istället sysslar de med språkanalys. Röda Berget Peter skriver om regeringen som har noll koll på skattepengarna. 

Räcker inte att redovisa det man väljer att redovisa på frivillig basis.

Jag ser att Moderaterna plötsligt skall redovisa donationer från privatpersoner. Det räcker inte. Allt som de fått i donationer från alla juridiska personer måste upp på bordet och det skall vara tvingande dvs att de inte själva kan välja.

Betyder detta att Moderaterna plötsligt stödjer en förändring av lagstiftningen som tvingar partierna att redovisa alla sina sponsorer ? Det verkar inte så. Det är pengarna från intressenter som inte har en rätt att rösta i svenska val, det är viktigt för vanliga människor att se vem som köper in sig i partierna så får man bedömma själv om man känner ifall man vill stå på samma sida som dessa intressenter vilka det nu kan vara.

Lagstiftning är den enda vägen att gå och detta är någonting som Moderaterna motsätter sig även efter denna ”eftergift”. Moderaterna försöker få det att framstå som att det är LO och sossarna som är bromsklossen när det handlar om att det är moderaterna själva som hårdnackat varit motståndare till detta. De tar aspekten med lotteriverksamhet som sossarna anordnar. Pengar som kommer från lotteriverksamhet kommer från personer som inte kan under några omständigheter påverka agendan i partiet under några omständigheter genom att hävda att man donerar mycket pengar. Jag förutsätter att de rödgröna partierna föreslår en lagstiftning i de kommande överläggningarna som moderaterna bjuder in till i motsats till vad moderaterna vill.



Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.