Jag såg att Peter Althin före detta riksdagsledamot för KD skriver en debattartikel om kungens roll när det gäller öppnandet av riksdagen. Nu håller naturligtvis inte Althin alla Kds politiska värderingar på sina axlar men kan ändå vara intressant att fundera över demokratiska värden när en person med känd anknutning till Kd tar till orda.
Ur demokratisk synvinkel har vi fortfarande en kung och en monarki för att svenska folket vill ha det på det sättet. Kungahuset är populärt vilket backas upp av opinionsmätning efter opinionsmätning. Personligen har jag inga problem med att vi har en monarki, jag ser det som en kompromiss med Sveriges historia, men kommer det till en punkt att vi kommer folkomrösta om kungahusets vara eller inte vara så accepterar jag vilket beslut som än kommer ut ur den omröstningen.
Republikanska föreningen måste nog vara en ganska fantastisk förening, det är inte varje gång som man kan hitta vänsterpartister och kristdemokrater som står på samma sida och kämpar för samma sak. Visst kan man ha en stark ståndpunkt mot kungafamiljen men det räcker inte att bara säga att han skall flyttas åt sidan bara för att man tycker så, man måste kunna sälja argumentet till den svenska väljarkåren.
Jag tror att monarkin kommer att avskaffas men inte under överskådlig tid. Jag stör mig inte på att vi har en kungafamilj, det viktiga för mig är att han inte bestämmer i politiska frågor. Argumentet från republikanska föreningen är att de vill att statschefen skall tillsättas genom demokratiska val och att kungafamiljen är bara skenbart maktlösa. Ok det är deras åsikt och det får man väl respektera. Det är inte mer med det.
Nu till detta med kristdemokraterna och deras syn på demokrati. I en demokrati så bör det råda full transparens. Om jag till exempel får för mig att jag vill rösta på Kd (vilket jag aldrig skulle göra), om jag vill veta vilka som stödjer Kd ekonomiskt då kan jag inte få veta detta. De anser att partier har rätt att hålla den biten hemlig från väljarna.
Jag tycker att det är ett dåligt förhållningssätt och det inbjuder till en typ av resonemang där företag, intresseorganisationer, lobbyister och andra med pengar kan skjuta till massvis med pengar. Det är en perfekt inkörsport för att kunna sälja sin politik till högstbjudande. I förlängningen blir de en viktig faktor för partiet där de kan gå in och bestämma agendan för partiet.
Detta är väldigt negativt sätt ur demokratisk synvinkel och detta gör ordförande för republikanska föreningen Althin väldigt intressant. Å ena verkar han för att flytta bort en instution från svensk politik som handlar om ättlingar till en familj som styrt landet mer eller mindre med diktatorisk makt utan att folket skall få bestämma. Å andra sidan har han varit medlem för ett parti som vill att den politiska makten skall vara öppen för vem som helst som har råd att betala. Donationer skall kunna tas emot utan att väljaren har rätt att få insyn.
För mig känns det som att det inte handlar om att stärka väljarnas makt utan det handlar om att ta bort något från en makt som är ärvd. Om man verkligen värnar om demokratin i Sverige då skall man också verka för att makten skall vara mer transparent. Man skall inte sätta sig i motvärn och argumentera för rätten som parti att ta emot hemliga donationer från vad som helst.
För mig kommer det alltid att klinga falskt ifall man sitter i knät på dessa hemliga donatörer och där försöker slåss mot ickedemokratiska institutioner. Man borde kunna sitta i ett bättre knä som politiskt parti.
