Hej Alliansen, var snälla att förklara vad utanförskap egentligen innebär.

Jag lyssnade på P1 lördagsintervju med riksrevisorn Eva Lindström där Thomas Ramberg är intervjuare för en vecka sedan.

Riksrevisionens uppgift är att granska staten och se till att regeringen och statliga myndigheter förvaltar de statliga verksamheterna så effektivt som möjligt. Det är ingen myndighet med makt så till vida att de kan tvinga statliga instanser att följa deras slutsatser och det enda de granskar är hur målen som sätts upp av beslutsfattare genomförs och hur genomförandet sammanfaller med målet.

Begreppet utanförskap har varit centralt i debatten. Visst kan vi alla ha en generell bild om vad utanförskap är, men det finns ingen exakt definision som är så tydlig att alla förstår vem som är utanför och vem som inte är det. Det kanske inte är något problem i politiska debatter och retoriska ordväxlingar att definisionen är suddig.

Men det blir problem när man siktar på att minska utanförskapet och därför pratar i termer som att utanförskapet har sjunkit eller ökat i procent till exempel. Det kommer ofta upp i diskussionen.

Här är några exempel.

Cachad definition från moderaternas hemsida som antagligen fanns på moderaternas sida innan valet 2006 (antagligen cachad 20070111).

Utanförskap är (eller var då 2006 (?)) per definition personer som :

  • inte har arbete
  • inte heltidsstuderar
  • som är sjuk och borta från sin arbetsplats en lång tid
  • folk som jobbar deltid och inte klarar sin egen försörjning
  • folk som arbetar mindre än de skulle vilja

Notera följande, att detta är en politisk definition som antagligen blev författad innan Alliansen med moderaterna kom till makten. Så det handlar antagligen mer om en emotionell definsion när man pratar med folk inför ett val 2006 där Sverige låg i högkonjunktur.

Det är en helt annan femma när man får makten och skall etablera en konkret definition som kan användas för att mäta effekter av politiken och räkna exakt vem som är i utanförskap och vem som inte är det.

Ser en annan definision lanserad på denna sida där Utanförskap = Helårspersoner och Helårspersoner är inte hur många personer sammanlagt som befinner sig i utanförskapet utan hur många personer som det sammanlagt är försörjda under ett år vid en tidpunkt.

Kan återgå till den cachade sidan från moderaterna inför valet 2006 där skriver de följande.

”Förra året var det runt 1 miljon människor som vare sig hade ett arbete eller var heltidsstuderade utan att samtidigt söka arbete. Men utanförskapet är så mycket större än så. Att vara sjuk och borta från sin arbetsplats under lång tid kan för många betyda isolering, avsaknad av arbetsgemenskap och tillhörighet. Dessutom tillkommer alla de som har ett jobb men egentligen vill arbeta mer än de kan på grund av arbetsmarknadsskäl. Att arbeta deltid innebär ofta att man inte klarar sin egen försörjning och blir beroende av andra. Och det är framför allt kvinnor som arbetar deltid. Det är alltså ytterligare en halv miljon människor som befinner sig i utanförskap: de arbetar men mindre än de skulle vilja göra. Sammantaget är det runt 1,5 miljon människor som står utanför arbetsmarknaden

Tittar man på diagrammet över helårspersoner så missar de runt 400000 personer för 2005 om det skall komma upp i en 1,5 miljon. Så de diagrammen är värdelösa för att mäta hur många personer som är i ett utanförskap hur det nu skall räknas.

Tänk dig 12 personer , de är arbetslösa en månad under samma tid och dessa personer blir en fiktiv helårsperson, men det betyder inte att de tolv personerna var för sig är i någon form av utanförskap.

När Tidningen Riksdag & departement redovisar siffror i november 2009 där de konstaterar att utanförskapet är tillbaka på 2007 års nivå då definierar de utanförskapet med att vara helårsekvivalenter.

Så en person som är en helårsekvivalent skulle försvinna från denna typ av mätning om de hade jobb under en månad och det skulle ta dem 11 månader att komma in och räknas som helårsekvivalent igen om jag fattat den definisionen korrekt. Så det är ingen bra indikator heller.

Utanförskapet i definition är som att tala om trollen. Alla har en uppfattning om vad det innebär men ingen kan exakt beskriva hur definitionen skall se ut.

Detta är ganska allvarligt för om man inte har en definition vad utanförskap är så kan man aldrig sätta upp mätbara politiska mål för att minska utanförskapet.

Tillägg Torsdag den 10 juni 2010

Länkning till SVTs artikel om utanförskap.

Advertisements

6 Responses to “Hej Alliansen, var snälla att förklara vad utanförskap egentligen innebär.”


  1. 1 thomastvivlarenDOTse 18 januari, 2010 kl. 13:40

    Bra skrivet!

    Petimäteranmärkning: ”cashad” bör vara ”cachad”, ”definision” bör vara ”definition”

    I övrigt tycker jag du gör en intressant och viktig poäng av ords definitioner och betydelse. ”Utanförskapet” är verkligen en sådan där definition som jag noterat använts lite märkligt och vidlyftigt.

    Ett annat ord som jag är lite less på är ”arbetslinjen”. Det känns lite lagom utslitet och överanvänt. Det tycks vara lösningen på allt dessutom vilket stör mig något enormt med tanke på hur man använder det i sammanhang där sjuka människor skall ”tvångsarbetslinjefieras” (sug på den SAOL!) samtidigt som huvudproblemet, dvs att det inte finns tillräckligt med jobb ens för de som är friska glöms bort.

    Jag hade önskat att någon tog tag i detta redan nu för framtiden lär öka slitningarna mellan de som har och inte har arbete.

  2. 2 essbeck 18 januari, 2010 kl. 21:03

    Ja , glömmer att rättstava ibland , och jag justerar det.

    Det är verkligen viktigt att det finns en definition på utanförskap.

    Har man definitionen klar så kan man målstyra budgetar där man har som mål att 1. flytta folk från utanförskap till 2. Att inte ha dem i utanförskap längre.

    Så att man statistisk sätt kan de facto säga att utanförskapet har minskat.


  1. 1 Criteriums… Veritas numquam perit » En Utopisk paradox i välfärds Sverige AB år 2011… Trackback vid 9 februari, 2011 kl. 20:33
  2. 2 Prognoser är inte fakta och utanförskap är inte mätbart, för det är inte definierat. « essbeck Trackback vid 31 januari, 2012 kl. 12:28
  3. 3 Frågestund med Thomas Böhlmark. « essbeck Trackback vid 17 mars, 2012 kl. 00:03
  4. 4 Åkessons bifall av Reinfeldts uttalande om etniska svenskar skadar moderaterna. « essbeck Trackback vid 16 maj, 2012 kl. 08:47

Håll er till ämnet.

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s





%d bloggare gillar detta: