16 juli 2010

Mera Littorin.

Men först kollar jag på Gustav Fridolins artikel om opinionsmätningar där han berättar om hur kapitalstarka krafter manipulerar opinionsmätningar för att få svar som de önskar. Han konstaterar att det är ett hot mot demokratin vilket jag kan instämma i.Generellt sätt finns det stora felmarginaler i alla opinionsmätningar något som nästan aldrig redovisas. Mätningarna läggs fram i absoluta tal. Till exempel ett parti som landar på 4 % i en opinionsmätning där 1000 personer har tillfrågats då kan detta innebära att det verkliga stödet för partiet kan vara allting från 2,8% till 5,2 % detta intervall kallas på fackspråk för konfidensintervall och i sin tur stämmer detta i 95 fall av 100 att detta stämmer. Det är viktigt att läsa opinionsmätningar med den kunskapen i fickan.

Att en Moské skall byggas där 911 attacken ägde rum i USA upprör konservativa krafter i USA. En person beskriver platsen där attacken skedde som helig plats där de döda skall hedras och byggandet av en moské är fruktansvärt okänsligt enligt henne. För mig känns ett sådant uttalande som en medveten önskan att polarisera och skapa en vi mot dem känsla där de vill ställa muslimerna mot kristna och hjälpa till att öka motsättningar. Den andra tanken är just det här att hon tycker att man skall respektera heliga platser för de döda. Det måste finnas tusentals exempel från bildandet av USA som stat där det unga landet USA eller kolonisatörerna innan dem knappast visat respekt för platser som varit heliga för indianerna som bott på de sydamerikanska kontinenten. Det flyttar mig också till en mer filosofisk fråga. När upphör en plats att vara helig ?

Och dagens Littorin. Det känns som ett tidningskrig mellan regeringsvänliga Expressen och LO/Sossevänliga Aftonbladet. Expressen lägger upp en bandinspelning som bevis att Littorin talade sanning om dementin, problemet är att det inte är Littorin som pratar med Aftonbladet så tekniskt sätt så ljuger Expressen i sin rubrik när de säger att han talade sanning då det var ett ombud för Littorin som talade för honom. En tramsig skenmanöver säger Aftonbladet om detta, deras argument är att Littorin inte pratat med Aftonbladet och dementerat. Kent Persson (M) tycker att det är aftonbladet som sysslar med tramsiga skenmanövrar och han tycker att nyheten inte är så säker längre. Som jag sagt innan, har de bara kvinnans ord mot Littorins ord då anser jag att Aftonbladet brister i sin journalistiska kompetens. Staffan Dopping skriver att Littorins uttalande på Visby flygplats kan inte med bästa vilja i världen uppfattas som en säker dementi. Han tycker att att det är väldigt lomhört av Aftonbladet att helt missat pressekreterarens försök till dementi. Notera ordet ”försök” påpekar Dopping. Han noterar också att pressekreteraren bad att få insyn i tidningens ”bevisning”. Jag kan lägga till att Kent Persson i bästa vilja i världen faktist påpekar att Littorin vid första tillfället säger ”Nej, nej, nej” och sedan ingen kommentar. Saken är den att detta kan bli en följetång som kommer leva enda fram till valdagen. Historien ligger och pyr och det skapar problem för Alliansen och speciellt för Moderaterna för de kan få svårt att nå ut med sina planerade valkampanjer om detta fortfarande pratas om. Det kan bli svårt för moderaterna att prata sexköpslagen med potentiella väljare utan att få dem att tänka på Littorinaffären.

Spökskrivaren på SvD skriver att riksrevisionen kritiserade Alliansen 2008 för att ha missat att definiera utanförskapet som begrepp. Det är ganska ovanligt att en tidning som SvD som står regeringen nära lyfter fram detta i ljuset för det får regeringen att framstå som inkompetenta. Det är viktigt att definiera utanförskapet som begrepp för att kunna verka för att minska det. Det var Alliansens paradgrepp i 2006 års val. När de vinner makten så bryr de sig inte. De har inget intresse av att minska utanförskapet när de inte ens tar sig tid att definiera vad begreppet innebär. Naturligtvis skriver SvD om detta för att peka på att det är sossarnas arv. De lyfter fram en forskningsrapport av Miia Brask där hon gjort en definition av utanförskapet som begrepp. Men bara för att denna forskaren seriöst definierat begreppet i en forskningsrapport från 2008 betyder inte det att hon pratar om samma sak som Alliansen gjorde 2006. Spökskrivaren på SvD håller nog inte med mig. Titta ett äpple säger alliansen , nej det är ett päron säger forskaren.

Annonser

Håll er till ämnet.

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s





%d bloggare gillar detta: