17 juli 2010

Ännu mer Littorin.

Centerpartisten som påstår att Maria Wetterstrand går runt och kallar sig för ”kronprinsessan” riktar nu stark kritik mot Aftonbladet och deras pressetik när det gäller Littorin. Han gör en liten ordlek på Aftonbladets artikel och pratar om Aftonbladets iskalla förljugenhet. Att Helle Klein väljer ordet förljugenhet när hon beskriver Nya Moderaterna syftar till Littorins beteende vid presskonferensen där han annonserar sin avgång där han lyfter fram sina barn som orsaken till sin hastiga reträtt. När det senare framkommer att det inte var orsaken till varför Littorin avgick just då så ifrågasätter Klein själv Littorins egna etik. Hon ställer frågan ”Vem var det som höll sig till etikens gränser? ”. Vet inte vad Centerpartisten syftar på när det gäller Aftonbladets förljugenhet för han vet inte vilka kort som Aftonbladet sitter på och då blir det svårt att veta om de ljuger. Det finns ingen som vet exakt vilka kort Aftonbladet har på handen. Inte expressen , inte DN , inte SvD eller någon annan, de kan bara gissa vad som finns där. Jag kan förstå att Aftonbladet ville prata direkt med Littorin och inte genom ombud därför att det var information av privat karaktär och kanske inte direkt en sakpolitisk fråga. Jag tycker att moderaterna har brustit i sin personalvård och de borde haft personer i sin egen ledningsgrupp som borde rekommenderat att Littorin skulle ta en time out och reda ut sina privata angelägenheter för flera månader sedan. Jag är övertygad om att han hade kunnat ta en mer tillbakadragen roll som PR expert för Moderaterna där han anser vara mycket kunnig. Nu blev det den andra vägen om så att säga, att bägaren rann över.

En kompis till mig var ute och handlade mat till sina gamla föräldrar. Han hade glömt att köpa kvällstidningarna och hans föräldrar önskade att få både expressen och aftonbladet. När han kommer in till den lilla tobaksaffären på torget så säger personen i kassan att aftonbladet är slut, de hade bara beställt 4 stycken. Här sticker jag in i diskussionen och säger att den antagligen är slut därför allt som händer runt Littorin. Nej nej nej säger min kompis. Hans mor berättar senare för honom att de som äger tobaksaffären är så politiskt blåa att de inte vill sälja aftonbladet i deras tobaksaffär och dessa orden kommer från en mamma som bott på samma ställe i över 40 år. Känns lite udda för mig att de gör på det sättet, men det är trots allt deras butik de får sälja vad de vill.

Bra bloggpost om hur den borgerliga politiken bidrar till att urholka Rinkeby. Högre hyror för handlare med 60–70 % som tvingar bort flera företagare. Förflytting av Försökringskassa, bank och Arbetsförmedling till Kista. Köpkraften hon innevånarna har legat stilla sedan 2001 och 19 % minsking av arbetstillfällen i Rinkeby mellan 2006 till 2008 jämfört med snittet för Stockholmsregionen som ligger på ökning med 6 % under samma period. Jag tror att detta skapar en grogrund för desperation och människor som inte tror på en framtid för att tumskruvarna är så hårt nitade runt deras liv. Observera att Marika också skriver att sossarna inte heller lyckades bryta trenden mot ökade klyftor under deras tid vid makten när det gäller Rinkeby så kritiken är till en viss del riktad mot sossarna också, dock noterar hon att borgarna inte ens verkar ha en vilja att försöka minska klyftorna under deras regeringstid.

När jag tittar på siffrorna hur det gått för de utförsäkrade så har 370 utav de 12600 utförsäkrade hamnat i heltids eller halvtidsjobb. Det känns som väldigt få.

Som blåvitare känns det ganska kul att IFK Göteborg ställs mot AZ Alkmar där Wernbloom får möta sin gamla klubb med Tobias Hysén i spetsen. Känns lite tråkigt dock att blåvitt antagligen förlorar detta möte. Man minns 80 talet med de fina framgångarna i europa men de dagarna är långt borta nu.

Läser att Västerbotten har lägst kriminalitet i landet, länspolismästaren säger att i bästa fall innebär det också att innevånarna i länet inte låter rädsla och otrygghet styra deras vardag.

Advertisements

4 Responses to “17 juli 2010”


  1. 1 albinringbroman 19 juli, 2010 kl. 08:02

    Hej på dig, kul att du hittat till min blogg igen 🙂

    Trist att du inte godkände min kommentar på din förra bloggpost. Blir lite svårt att försvara sig mot dina påhopp om man inte får komma till tals.

    Beträffande mitt inlägg om MW så tycker jag fortfarande att det är intressant att du hakat upp dig på första meningen i inlägget istället för att diskutera sakpolitiken. Jag anser som sagt att vi troligtvis inte kan komma längre i den förra diskussionen, men jag önskar gärna höra vad du har att säga i den senare. Bollen ligger hos dig.

    Vad gäller mitt inlägg om AB ställer jag mig frågan om du verkligen har läst det?

    ”Förljugenheten” syftar till det faktum att AB uppgav att de inte skulle publicerat uppgifterna om Littorin dementerat dem – vilket jag redogör för i inlägget. Av de uppgifter som nu framkommit har Littorin dementerat deras påstående inte mindre än tre gånger, personligen och via ombud.

    Självklart vet jag inte vad AB sitter på för uppgifter. Det har jag aldrig påstått heller. Jag vet inte ens, hör och häpna, huruvida Littorin är skyldig eller ej. Det är inte det mina inlägg handlar om, utan om de juridiska spörsmålen kring AB:s publicering.

    I ljuset av de uppgifter som presenterats till stöd för publiceringen anser jag att inte att AB under Yttrandefrihetslagens ramverk hade fog att publicera uppgifterna. Förtal är nämligen ett av få undantag från yttrandefriheten, och sådan lagstiftning måste även gälla för skvallerpressen.

    Min slutsats, som du kanske har läst(?), är därmed att AB måste visa att de hade fog för att trycka uppgifterna trots Littorins dementi, eller göra sig beredda på en process i ärendet.

    Därmed är din kritik besvarad redan i inlägget. En förnyad läsning av detsamma kanske kunde vara på sin plats?

    Simma lungt i bloggträsket 😉
    Albin

  2. 2 essbeck 19 juli, 2010 kl. 10:57

    Tjenna. Jag har inget filter på mina kommentarer men jag har aksimet som plugin så den kanske fastnat där.

    Så när du påstår att jag plockat bort en av dina kommentarer eller att jag modererat bort den så stämmer det inte. Du är väl knappast känd för att vara en spammare så det är omöjligt att du fastnat där i aksimet. Så jag vet inte vad du gjort när du postade kommentaren.

    Du är välkommen att posta vad du önskar även det som du påstår att jag inte godkänt.

    Jag tycker det är intressant att du påstår att hon går runt och kallar sig för ”kronprinsessan” jag förstod detta var något du tolkade utav en text från metro eller så. Med din fantastiska förmåga att kunna läsa MWs tankar och berätta varför hon är arg kan jag förstå att det är en kunskap som du får god nytta av.

    Jag tror det var någonting med att Centern övergav sitt kärnkrafts motstånd och svängde en bit till höger, detta gjode MW arg. Men vad vet jag ? Men vad vet jag, jag kan inte läsa tankar.

    Jag tycker Littorin skall stämma Aftonbladet, när jag funderat på det så tror jag att han reagerar instinktivt på flygplatsen men flykt för att han sitter i privata grejer med sin ex, något som varit en ganska smutsig fight mellan två personer som älskade varann en gång i tiden. Det blir knappast en dementi av uppgifterna ens om man skall vara välvillig i sin tolkning.

    Du har en annan uppfattning förstår jag. Hursomhelst när Littorin avgår och pratar om att han gör det för sina barn så är Aftonbladet snabba med att med att säga att det inte är anledningen utan att säga.

    Det borde stoppat där men vid det laget sätts spekulationer igång.

    Aftonbladet borde inte har ”hintat” någonting utan bara släppt det. Du skriver att ord står mot ord. Jag konstaterar bara att du kan inte veta det och det pekar jag på.

    Du lägger fram en åsikt att du tror att de inte hade blockat publiceringen om de fått dementin, att du inte tror på det. Vi kommer aldrig få veta om du har rätt på den punkten för det hände uppenbarligen inte på det sättet.

    Juridiska spörsmålen i detta… jaa det kanske borde prövas för att se vad det står lagmässigt när det gäller förtal. Publicist etiskt perspektiv är att söka den andre sidans kommentar, är det inte så ? Hade det vart av politisk karaktär dvs politiska sakfrågor kanske det räcker med att prata med en talesperson men av privat karaktär kanske man inte ringer upp pressekreteraren till en minister och frågar om de kan kolla med ministern om han gjort något sexköp för att de har en trovärdig källa som påstår det.

    Jag läste faktist din slutsats tro det eller ej. Kombinera det med din rubrik där det står aftonbladets förljugenhet då undrar jag hur du kan vet att det ljuger när de inte visar var de har för bevis.

    Jag tycker det är intressant när du tror att jag ser på dig och drar slutsatsen att du anser att Littorin är oskyldig. Vad fick du det ifrån ?

    Hursomhelst, jag fattar varför aftonbladet publiserade Annas historia med tanke på hur Littorin avgick och vilka skäl han angav. Jag tycker de borde ha släppt det där eller åtminstone väntat några dagar för att få dementin i skymundan av allting.

    Det kanske borde prövas rättslig men bara om Littorin väljer det. Såg att någon annan anmält aftonbladet för detta nu kommer väl polisen ta kontakt med Littorin och fråga honom ifall han vill fullfölja anmälan.

    OK Albin

    Jag har inte blockerat någon av dina poster, kritiken är besvarad antar jag och jag läste faktist din slutsats men du tror mig inte antagligen, och jag är en riktig kruka när det gäller att simma trots att det är sommar och trots att jag har fiskare i släkten.

    Ha det gott och håll dig till sakpolitiken , du tjänar på det.

  3. 3 albinringbroman 19 juli, 2010 kl. 12:07

    Essbeck,

    Om du säger att du inte har blockerat min kommentar tror jag givetvis på dig. Då måste det vara något tekniskt missöde som gjorde att den föll bort från det att jag publicerade den för någon månad sedan till dess att jag kollade inlägget idag. Sånt händer och det var gott att höra att du inte använder dig av censur.

    Återigen, förljugenheten syftar till att AB hävdat att de inte skulle ha publicerat uppgifterna om Littorin dementerat dem – vilket han gjorde (inte bara på flygplatsen, n.b.). Det har ingenting att göra med vilka ”bevis” de sitter på eller ej. Jag vet inte om jag kan uttrycka detta på ett tydligare sätt eftersom du gång efter annan misstolkar mig.

    Rörande skuldfrågan ville jag bara betona att mitt inlägg inte handlade om det eller vilken bevisning AB hypotetiskt kan tänkas ha – det var allt. Det syftade inte till att tillskriva dig en uppfattning om vad jag personligen tycker, för det har jag ingen aning om. ”Hör och häpna” var en ironisk passning till dig eftersom du har för vana att konsekvent kalla mig för ”tankeläsare” när du inte kan bemöta mina argument, men det kanske inte framgick? 😉

    Min poäng var att klargöra att mina inlägg uteslutande handlar om hur frågan objektivt har hanterats av AB från ett juridiskt och pressetiskt perspektiv. Och där finns det mycket att anmärka på.

    För en fördjupning i ämnet: http://albinringbroman.blogspot.com/2010/07/aftonbladetgate-en-pressetisk-och.html

  4. 4 essbeck 19 juli, 2010 kl. 20:26

    Så ditt resonemang om förljugenhet är att du tror att de skulle ha publicerat detta material i vilket fall som helst och du tror de ljuger när de säger att de inte hade publicerat ifall han hade dementerat. Du tror helt enkelt inte på det för att historien var så ”snaskig nyhet”. Nej det har ingenting att göra med bevis, utan hur du betraktar Aftonbladet i allmänhet. Vi kommer aldrig att få veta ifall de hade hållt på detta om de fått den dementi de sökte. Det är också svårt att veta om de gjort så är förrut med storys eftersom sådana ”snaskiga nyheter” når inte allmänhetens ljus.

    Jag vet inte om jag konsekvent kallar dig för tankeläsare men jag gjorde det i min andra kommentar in din post om MW. Dock inte i den första diskussionen vi hade där i kommentatorsfältet.

    Svårt att veta vad du syftar till när du skriver hör och häpna när det går att skriva ”hör och häpna eftersom du kallar mig tankeläsare” man kan sätta en liten parantes så som (ironisk) efter själva stycket. Jag läser det som att du förutsätter att jag ser på dig och tror att du går runt och tror att Littorin är oskyldig, hur du nu kommit fram till det från det lilla textstycket där jag nämner att du skrivit en artikel om Aftonbladets följugenhet.

    Jag tycker du är tydlig när du skriver varför du kallar aftonbladet för förljugen. Nu har du klargjort detta så gott som jag kan se.

    Jag kan rekommendera dig att lyssna på P1 studio etts diskussion från förra veckan mellan Lena Mellin, Pär-Arne Jigenius och Thomas Mattson.

    Ämnet är Littorinaffären ur ett pressetiskt perspektiv.

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=3854022


Håll er till ämnet.

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s





%d bloggare gillar detta: