23 juli 2010

Mårtensson refererar till en washington post artikel som också studio ett snackar om som handlar om USAs försvar. De konstaterar att ungefär 850.000 människor sysslar med att insamla och bearbeta topphemlig information i kriget mot terrorismen. Har detta gjort USA tryggare ? Visst har det inte varit någon attack liknande den mot WTC men om man skall vara petig så finns det knappast något som kan jämställas med WTC attacken när det gäller terrorism mot mål i USA. Problemet med så stor organisation är att det blir svårt att överblicka och hitta information som är nödvändig just nu. Denna stora 850.000 mans koloss som alla har tillgång till topp hemlig information är en salig blandning mellan statliga och privata företag. Det kan vara så att ena organisationen sysslar med exakt samma sak som den andra organisationen så mycket dubbelarbete. Även ifall de har tillgång till information om en viss person till exempel så betyder inte detta att man har tillgången på rätt ställe för att det skall hindra en misstänkt person från att till exempel kliva på ett flygplan. Något som jag inte kan se som ett alternativ är privata företag som hanterar hemlig information. Det måste vara en säkerhetsrisk i sig att vara så stor att det inte är överskådligt för personerna som sitter i toppen och skall granska flödet av information. Kravet på någon form av homogenitet i strukturen som är överkådlig måste vara det som eftersträvas.

Kent Persson (M) skriver om Afghanistan som ett av de länder som lidit av krig och förtryck han pratar om att det finns röster för en snabb reträtt. Retoriskt sätt kan man väl alltid hitta någon eller några som har röster för en viss åsikt, här handlar det om röster för en snabb reträtt, man kan alltid lyfta fram det som ett retoriskt grepp när man kommunicerar en tanke eller idé. Hursomhelst det fanns en tid för inte så länge sedan då Talibanerna ostört kunde regera i Afghanistan och förtrycka människor med sitt medeltida styre. Det var ingen utifrån som gjorde någonting för att förändra detta. Sedan kom WTC attacken 2001 och då invaderades Afghanistan som en direkt följd av terrorist attacken. USA tog initiativ till detta och detta kommer hålla på tills USA säger att det är nog, och de drar sig tillbaka. Min poäng här är att det är inte Sverige som bestämmer när USA väljer att lämna så om de lämnar så måste Sverige göra det. Man kan tro att det är Sveriges val när man lyssnar på var politiker säger i Sverige. Så en diskussion som utgår från Sveriges vara eller inte vara är näst intill överflödig. Afghanistan har en lång nutidshistoria av ofrihet där det varit många invasioner från främmande makt.Det började knappast för 9 år sedan utan sträcker sig långt tillbaka i tiden. Det finns ingen i Afghanistan som idag växt upp under fredliga förhållnaden. Om man verkligen vill förändra Afghanistan så måsta man förbinda sig att hjälpa under längre än en generation. Kanske 20 – 25 år eller långre. Ingen ledare i världen har makt eller vilja att ge en sådan försäkran. Det är 9 år av misslyckande hur man än vänder och vrider på detta. Under Bushs tid vad det Irak som var det viktiga målet och fokus var på det. Sedan kom Obama , nya prioriteringar. Han drog ner trupper i Irak och ökade i Afghanistan. Snabba förändringar. Nästa president kan ha helt andra prioriteringar och dra tillbaka från Afghanistan.

Centern i Stockholm siktar in sig på en speciell målgrupp inför valet. Modernister som bor i Centrum, personer som är mentalt aktiva. Jag köper inte Ankersjös argument att det är ett parti med små resurser, men det är riktigt, man skall ha en plan och mätbara mål, 2 mandat i riksdagen , 3 i landstinget och 3 i stadshuset. Maud finns ju på Stockholmslistan och om han tycker att resurserna är små så kan jag undra vad han menar med det i kronor och ören. Vem vill han locka då ? Från vilket parti ? Låter på mig som andra borgare. Folk som kanske röstade på Moderaterna , folkpartiet och Kd men jag tror inte att en Kd röstare går över till C om de är riktiga Kd supportrar eftersom de har så få. Något som skulle locka Moderater och folkpartister att rösta på Centern inför valet är ifall opinionsmätningarna tätt innan valet är dåliga för Centern. Då får de röster på grund av det men inte på grund av riktade kampanjer mot specifika målgrupper. När man gör valanalys efter valet måste det vara näst intill omöjligt att veta om man klarade spärren på grund av att de lockat folk till partiet eller om de fått stödröster av folk som är inbitna Moderater eller Folkpartister. Hursomhelst blir det inte fler alliansväljare om de planerar att få röster från de andra allianspartierna.

Annonser

0 Responses to “23 juli 2010”



  1. Kommentera

Håll er till ämnet.

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s





%d bloggare gillar detta: