Egenmakt ?

Ge människor makt över de egna pengarna skriver Timbros Leruf och piratpartisten Laakso.

Tydligen skall sänkt skatt skapa mer makt i händerna på folk. Om man sänker skatterna så måste man dra in på något annat. Skapar man en situation där trygghetssystemen monteras ner och man får förlita sig bara på sig själv då kommer folk att bunkra pengar om de kan och konsumera så lite som möjligt för att ha en buffert för att täcka oförutsedda utgifter som kan vara allt ifrån sjukdom till arbetslöshet.

Om det är så att vi drar in så lite skatter att vi inte har möjlighet att täcka sjukvårdsbehovet då finns det folk som kommer att tvingas avstå från vård, om vi drar in så lite skatter att vi inte kan täcka upp och stödja barnen till en hyfsad uppväxt där dörrarna står öppna för att bli vad de har möjlighet att bli trots att de kanske inte fått en bra ekonomisk start i livet är en form av egenmakt till den generationen som inte är gammal nog att få vara med att rösta.

Ta exemplet som Peter skrev om igår, det som handlar om att skära ner stödet till idrottsföreningar. Tänk er en ensamstående förälder som är låginkomsttagare. Säg att hon får en skattesänkning som innebär några slantar extra i månaden. Förälderns barn en pojke och flicka tycker att det är kul med de idrotter de håller på med. Ensamstående föräldern tycker det är viktigt och föräldern betalar gladeligen medlemsavgift för deras medverkan i idrottsföreningarna. Nu måste idrottsföreningen höja medlemsavgiften dramatiskt därför att kompensera för bortfallet av pengar. Nu slutar det så att höjningen av medlemsavgiften blir större än de pengar som ensamstående föräldern får i skattesänkning.

Så i ena änden får de mer pengar men i andra änden får de betala mer för samma saker som de köpte innan.

Säg att regeringen privatiserar precis allting. Sjukvård, skola, äldrevård, olika företag i olika brancher. Så att ingenting finns kvar.

Då får vi plötsligt marknader som är i ett privat monopol. I dessa marknader blir risken stor att ”konkurrenterna” bildar karteller och delar upp marknaden och har en stadigt överpris på varorna.

Då kommer man att få färre varor och tjänster för sina pengar.

Jag är säker på att när de i Svd artikeln pratar underförstått om att marknaden i olika brancher kommer att konkurrera och därmed pressa priserna så att folk får mer för sina pengar men det förutsätter att det finns riktig konkurrens på marknaden.

Jag är för konkurrens och jag anser att det borde finnas minst ett statligt bolag som verkar på samma villkor som konkurrenterna i en branch , med samma krav på vinst för dessa företag skulle verka som blåslampor och effektivt hindra kartellbildningar i branchen.

När det gäller idén om upplevd tygghet och verklig trygghet. Har man ett system som fungerar och tar hand om människor när de är unga , blir sjuka , blir gamla, blir arbetslösa eller andra saker. Ett system som fångar upp folk när saker skiter sig rejält då vågar man också att konsumera och har mindre marginaler när det gäller pengar på banken.

Konsumtionen är väldigt viktig för landet det är det som gör att företag kan tjäna sina pengar och anställa mer folk. Sluter man till systemet och tar bort trygghetssystemet så minskar man antalet lyxkonsumenter effektivt för att man måste kunna täcka upp med en rejäl buffert för oförutsedda utgifter.

Säg att sjukvården blir så marknadsanpassad att varje individ måste bära sin egen kostnad då får man hålla tummarna att man inte får en livshotande sjukdom som till exempel cancer där man kanske till slut ställs inför en situation där man få fördela sina knappa resurser så att man tvingas välja mellan medicinen och hyran.

Livshotande sjukdomar kan kan göra att folk som är akademiker kan förlora hela sin ekonomiska buffert för att betala sjukhusräkningar om sjukvårdssystemer blir marknadsanpassat.

Egenmakten kan rubbas ganska snabbt om man råkar ha gener som gör att man bär på kroniska sjukdomar eller drabbas av allvarliga sjukdomar.

Att ha ett trygghetssystem som stöttar upp när man far riktigt illa är värt att bevara genom skattesedeln. Jag tror inte att människor lutar sig mot systemet mer än de behöver men vetskapen att trygghetssystemet finns gör att man vågar konsumera och ha mindre buffert på banken.

Författarna avslutar mer att hylla RUT avdraget något som jag ser som helt förkastligt. Man får alltså bidrag för att hyra in någon att städa i sitt eget hem ?

Har man råd att köpa en städtjänst i hemmet då bör man betala vad det kostar. Men tydligen kanske RUT handlar om att trygghetssystemet skall subventionera en typ av lyxkonsumtion som de annars skulle köpa svart ?

Ta bort RUT avdraget och satsa de på att stärka trygghetssystemet istället. Om man vill köpa städtjänst till hemmet betala vad det kostar och var inte snål. Jag flyttar hellre egenmakten i händerna på barn som inte fått en bra start i livet än att sänka skatten med några få kronor.

Annonser

0 Responses to “Egenmakt ?”



  1. Kommentera

Håll er till ämnet.

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s





%d bloggare gillar detta: