Det stärker väl attackförmågan inte försvarsförmågan ?

Jag bara undrar när jag läser detta och det kallas för att stärka försvaret.

En helikopter som är utrustad med vapen handlar om att undsätta eller släppa av folk långt fram någonstans i en hotfull miljö. Så man stärker inte försvarsförmågan utan förmågan att kunna attackera eller undsätta personal som är långt innanför fiendes linjer.

Säg att Sverige skulle bli invaderat. Vilken nytta skulle vi ha av helikoptrar som dessa för att försvara oss. Det är naturligtvis en teoretisk fråga men om de är inköpta för att försvara Sverige är det bra att veta om de är bästa valet för Svenska förhållanden.

Om jag fattar det rätt så den metodiken regeringen för är att först informera om affären innan man informerat riksdagen. Det finns tydligen ett alternativ och det är att rusta upp Helikopter 4 men det var tydligen inte ett bra förslag.

 

Annonser

2 Responses to “Det stärker väl attackförmågan inte försvarsförmågan ?”


  1. 1 Christer Eriksson 9 april, 2011 kl. 23:04

    I demokratisk ordning har Sverige inhandlat militärhelikoptrar från USA för att vara kompatibelt med NATO-standard. Sveriges riksdag stöder idag FN:s resolution enhälligt – med undantag för SD – som avser att skydda befolkningen i länder som styrs av diktaturer. Denna prejudicerande resolution implicerar att vi har förpliktat oss att även i framtiden ingripa militärt tillsammans med NATO i länder vars regeringar förtrycker sin egen befolkning, i likhet med exempelvis Syrien och Iran. Framtida militära operationer kommer att resolut följa Genevekonventionen utan undantag och utgångspunkten kommer alltid att vara för folkets bästa. Med detta skriv hoppas jag att dina värsta farhågor har besinnats.

    Med vänlig hälsning!

    Christer Eriksson

    • 2 essbeck 10 april, 2011 kl. 05:07

      I demokratisk ordning ansåg minoritetsregeringen att det inte fanns en nödvändighet att underrätta försvarsutskottet om detta köp innan man gick ut med det. I demokratisk ordning är regeringen ansvarig inför riksdagen.

      NATO kompabilitet kan vara bra men det borde inte vara ett direkt krav. Det bör vara militär utrustning som i första hand är anpassade för Svenska förhållande och för försvar av Sverige i Sverige.

      För att FN resolutionen skulle komma till stånd var det avgörande att Ryssland och Kina inte la veto , ett annat krav var att få med de andra arabländerna. Diktaturerna på den arabiska halvön gick med på att stödja FN resolutionen om USA och EU inte la fingrarna emellan när de tryckte ner och räddade diktaturen i Bahrain vilket du påpekar är syftet med FN operationerna att ingripa militärt mot länder som förtrycker sin egen befolkning.

      Bahrain har blivit offrad som en bonde för att sno ihop FN resolutionen för att ingripa i Libyen. Om man kan offra ett land som Bahrain och acceptera att den förtryckta befolkningens önskan om demokrati blir krossad då kan man fråga sig om de länder som är involverade i Libyen gör detta för att hjälpa befolkningen först.

      Varför är inte Bahrains frihet värd lika mycket som Libyens, när vi har ett USA och EU som gemensamt acceptera att den ena frihetsrörelsen skall krossas medans den andra skall stödjas ?

      Det finns många länder med diktaturer där folk är förtryckta, det betyder inte att väst vill att dessa diktaturer skall falla utan man nöjer sig med att länderna är stabila och det finns möjlighet att ta del av råvarorna som finns i dessa länder.


Håll er till ämnet.

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s





%d bloggare gillar detta: