Någons åsikt är intressant, inte vem man är.

Tydligen är det så att gammalmedia tar ett gemensamt grepp nu att göra någonting åt kommentarer i kommentatorsfältet. Det som jag stör mig på är att man tar detta initiativ efter att en terrorist har mördat massvis med människor i Norge. Jag tycker det är fel att förändringen kommer efter att ett illdåd begåtts. Jag ser det som att man viker ner sig och förändrar sig till följd av negativa handlingar som människor begått.

Jag är inne på Beelzebjörns linje om att kvällstidningarnas rapportering är ytlig, populistisk och sensationslysten, oftast så sätter de ett ganska högt och skruvat tonläge. Jag funderar mycket över hur kvällstidningarna rapporterade om terroristen från Norges illdåd. Detaljer, foton, många av de saker som han skrivit på nätet, facebookkontakter och så mycket mer. Massor med stora bilder på terroristen från Norge vars namn jag inte vill nämna och artiklar jag inte vill länka till. Det är väldigt mycket av hans hat som tidningarna valt att publicera. Jag tror att en sådan exponering gör mer för att trigga knäppgökar att göra något liknande.

Jag tycker det har varit vidrigt att följa hur rapporteringen har skett något som jag gjort så lite som möjlig men ofta vartän man har gått så har man ofta sett stora bilder av terroristen från norge på nyhetslöpen. Jag ser journalisterna som hyenor som suger ut varje droppe blod de kan av denna hemska händelse och förvandlar det till pengar i form av ökade försäljningssiffror.

Kanske jag är lite extrem i min tanke eller ser en vinkel som folk är så vana vid att det inte reagerar längre men när expressen gör en storsatsning och skriver massor av artiklar med anledning av att Anna Lindhs mördare vars namn jag inte tänker nämna har någonting att berätta och gör detta i en exklusiv (?) intervju med just expressen då tycker jag det är avkyvärt. Dessa tidningar ger en mördare en plattform för att denne skall kunna föra ut sina ord och tankar. Detta blir naturligtvis någonting som basuneras ut på nyhetslöpen.

Visst, de måste tjäna sina pengar men skall det verkligen vara till ett sådant pris ? Jag tycker inte det, och innan någon nämner att jag inte behöver köpa tidningen om jag inte tycker om vad de skriver så kan jag säga att det gör jag inte heller. Och nu skall de ta på sig en moralens kostym och börja moderera sina kommentatorsfält.

Synd att det blir som ett efterspel till en sådan fruktansvärd händelse som en politiskt motiverad norskt terrorist orsakade. Det borde vara så att tidningarna styrs av någon form av förnuft där de fixat detta för flera år sedan om de anser att det är ett problem. Jag tycker att kvällstidningarna har mycket att leva upp till när de skall plocka bort hatkommentarer i kommentatorsfälten när de själva frivilligt lyfter fram vad mördare har sagt och ger dem plats med deras egna kommentarer.

Sedan så förstår jag inte tidningar som publicerar debattartiklar eller ledare och de har ett öppet kommentatorsfält men författaren till artiklarna lyser med sin frånvaro. Är det verkligen så att om man får hundratals kommentarer när man skriver en artikel att ingen av dem är intressanta nog att kommentera med egna ord. Det kan till och med vara en ingångspunkt till en uppföljningsartikel.

Varför skrivs det debattartiklar på dag och kvällstidningar där författaren till debattartikeln inte deltar i den efterkommande debatten ?

Är det jag som är dum att jag inte förstår detta att debattartiklar och Ledare är bara monologer man kastar ut och sedan är det bra med detta?

En sista sak om anonyma kommentarer. Folk som skriver dumma, elaka saker under synonym saker som är irrelevanta och saknar sammanhang med själva artikeln eller går till attack på person. Att man inte argumentera mot eller för åsikterna eller faktan i artikeln, dessa personer är bara ute efter att fiska. Med fiska menar jag att de letar efter ömma punkter bara för att jävlas. Det är väl det som man mer populärt kallar för troll.

Visst skall man inte mata trollen, tyvärr har väl jag oftast gått i argumentation med dem. Bättre är det av tidssparande skäl att strunta i dem. Man skall inte bli sårad för att någon på nätet säger dumma saker om ens utseende. Detta är personer man inte känner och antagligen ytliga idioter som man knappast önskar känna.

Jag köper inte riktigt Helins argument på aftonbladet som handlar om att när folk är anonyma så är de elaka. Det finns nog alla typer av människor men bara för att man kommenterar utan att ha hela ens identitet synlig behöver det inte betyda att man är taskig i kommentatorsfältet. Dessa människor med deras tankar försvinner ju inte bara för att de tas bort från kommentatorsfältet och eftersom de lyfter fram händelsen som terroristen i Norge som en trigger för att förändra kommentatorsreglerna så tror jag knappast att om man stänger ute de extrema kommentarerna att man förhindrar andra att begå illdåd som det som hände i Norge.

För mig personligen gör det varken till eller från att de tre borgerliga och den halvborgerliga fjärde kvällstidningen stryper tillförseln av deras kontaktyta med läsaren/kunden. Jag tror de skjuter sig själva i foten.

Andra bloggar

Westerholm, Peter, Kulturbloggen,

 

 

0 Responses to “Någons åsikt är intressant, inte vem man är.”



  1. Kommentera

Håll er till ämnet.

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s





%d bloggare gillar detta: