”Skuldbeläggningsdebatten” del 2, Skåda andras påkar, inte se de sinas påkar.

Timmarna efter terroristattacken i Oslo när man inte visste vem som stod bakom det hela var muslimerna rädda de visade sig inte på gatan av rädsla för att bli skadade. Det var många som la skulden på dem och det fanns muslimer som blev misshandlade på gatan av i kölvattnet av attacken innan man visste något. Ett fåtal norrmän agerade på sina fördomar och såg till att själva gå ut och kräva rättvisa av dem som de ansåg var skyldiga bara timmarna efter terroristattacken.

När man sedan får veta att personen som gjorde terroristattacken var en person som såg ut som dem själva och hade samma bakrund som dem själva så blev reaktionen att distansiera sig från denna norska terrorist. Att peka på honom och säga att det är hans eget ansvar och inte deras. Att gå från att skuldbelägga en hel religion eller folk som ser ut att komma från ett visst land till att se terroristen som en egen person tog bara några timmar.

Det är alltid fel att knuta ett brott till en grupp av människor som råkar ha samma religion, råkar komma från samma land eller ha andra gemensamma nämnare som bara råkar stämma.

Det blir en typ av kollektiv bestraffning som ingen skall behöva utsättas för.

När Neuding skrev sin artikel i Jerusalem Post så har jag inga synpunkter på hur beskriver judarnas utsatthet i Malmö, man skall inte bli utsatt för hot på gatan för att man är klädd på ett visst sätt som är utmärkande. Man har rätt att få känna sig trygg i sin egen stad oavsätt vem man är. Men sedan när hon tar fram den retoriska påken och pekar på araberna som grupp och säger att det är deras fel att judarna känner sig hotade.

Hennes läsare i Jerusalem Post har nog ganska svårt kunna dubbelkolla denna juristutbildade skribents bevisbörda för att hotet ökar mot judarna som grupp i Malmö. Att använda Muhammed som namn för att mäta etnisk förändring av demografi i Malmö och säga att det är det vanligaste förekommande namnet bland nyfödda är vilseledande med tanke på att det handlade om 1 % av alla nyfödda året 2004. En som befinner sig i Israel och läser denna artikel har ingen möjlighet att se hur många nyfödda av det totala som enligt Neuding är ett hot mot judarna.

De här farliga mot judarna nyfödda bäbisarna blir en liknelse som av en tillfällighet poppar upp i rättegången mot den norska terroristen, som ser muslimer och araber som ett hot mot det etniskt norska som han ville bevara. När Karin Pettersson på aftonbladets socialdemokratiska ledarsida lyfter upp liknelsen och pekar på att Neuding använder samma typ av retorik ja då tar de hus i helvete.

Sedan jag skrev om detta sist har det kommit mer retorisk korseld i skuldbeläggningsdebatten där Linder på SvD skriver kort att han tycker att Aftonbladet skall lägga påken åt sidan. Det intressanta är att han ser inte de sinas påkar som redan viftas i debatten, utan det är bara ”dumma Karin Pettersson”. Tala om att vara retorisk blind och bara rikta kritik mot de politiska motståndarna på S sidan medans han samtidigt har en blind attitud jämtemot de mer konservativa debattörerna i Neuding och Axess debattör.

Han reagerar mot att Karin Pettersson buntar ihop Neuding med en norsk massmördare samtidigt som han ger Neuding fripass för att använda räknade nyfödda med namnet Muhammed som bevisbörda för att hotet mot judarna växer i Malmö från araber.

Han kan inte låta bli att knuta an andra journalisters artiklar som om Karin Pettersson bär ansvar för dem och säga, du måste svara för det som din kollega på tidningen har skrivit.

Det intressanta är att han tar inte Neudings artikel i försvar utan han ber läsaren att bedöma själv utifrån det som Neuding skrivit så han säger inte att det var bra skrivet, för det var det inte. Som sagt skåda andras påkar, inte se de sinas påkar.

Mycket skuld fram och tillbaka, hålla andra bakom ryggen men attackera den politiska motståndarsidan för samma saker som man förlåter de sina när de gör samma sak. Kort sagt mycket hyckleri och höga brösttoner.

Kan ju tillägga det att både Axess och SvDs Linder kommentarer definierar de själva som en blogg. Problemet med det hela är att man kan inte kommentera där, Naturligtvis får de göra som de själva vill men vad de sysslar med är en monolog riktad mot läsaren. Det är ingen blogg så kanske man borde döpa om deras bloggar till monologg ?

Ha gärna synpunkter men inte här verkar budskapet vara hos SvD och Axess. Kalla det inte blogg tycker jag.

 

 

0 Responses to “”Skuldbeläggningsdebatten” del 2, Skåda andras påkar, inte se de sinas påkar.”



  1. Kommentera

Håll er till ämnet.

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s





%d bloggare gillar detta: