Posts Tagged 'S'

Varför skulle M och S gå samman mot Sd ?

Jag hittade detta resonemanget på en av S – bloggarna.

Resonemanget går ut på att S och M skulle gå samman för att stoppa Sd från att få ett inflytande.

Fakta på bordet handlar om att Sd redan idag har inflytande. Mestadels är det alliansen som använder Sd som vågmästare när de tre före detta rödgröna står motsatt sida i en omröstning i riksdagen.

Det finns också andra varianten som är mer ovanlig, när de tre före detta rödgröna partierna går samman i ett förslag och fäller regeringspartierna i någon fråga med hjälp av Sd.

Även om de tre före detta rödgröna partierna skulle bli större än alliansen men sakna den majoritet som gör att Sd sitter på vågmästarepositionen, då skulle det betyda att om de blir minoritetsregering så blir de tvugna att använda Sd som vågmästare för att alliansen håller ihop.

Det finns ingen anledning för M att samarbeta med S för att bygga en majoritet, ett sådant samarbete skulle betyda att M förlorade statsministerposten till S i egenskap av det mindre partiet. Varför skulle de överge det som är deras projekt alliansen ?

Det finns också en större poäng.

Varför skall Sveriges största partier anpassa sig så mycket till ett parti som har kanske vart tionde svensks röst ? Är de 90 % som inte är Sverigedemokraterna intresserade av att göra Sd maktlösa då kommer man alltid att knuta majoritetsbeslut i riksdagen. Alliansen vill inte göra på det sättet och de använder Sd flitigt för att vara tungan på vågen när de driver igenom sin egen politik och de tre före detta rödgröna partierna gör precis samma sak.

Inget av de 7 partierna som inte är Sd är i ärlighetens namn intresserade av att driva en politisk linje där man alltid får en majoritet i riksdagen utan Sd som vågmästare.

Så kommer det antagligen att se ut efter valet 2014 om Sd fortfarande är vågmästare.

Frågan som bör ställas till politikerna i riksdagspartierna är. Vill ni ha det på det sättet ?

Frågan som bör ställas till svenska medborgare som röstar i riksdagsval. Vill ni att erat parti skall vara med och driva igenom politik med Sd som vågmästare ?

Om ni som parti vill fortsätta att driva er politik på ett sätt där ni använder Sd som vågmästare då är det dags att deklarera det klart och tydligt och sedan släppa Sd fokuset och gå tillbaka till att föra sin egen politik så långt det är möjligt.

Om Sd kan användas som vågmästare av både vänster och höger sidan i politiken då är det bara låtsas antiparti som spelas upp som teater på bloggar, tidningar och i övrig media. Deklarera att ni skall använda Sd och sedan släpp hela frågan.

Annonser

Kent Person (M) frågar mig om jag anser att Östros artikel är saklig.

Kent Person (M) frågar mig om jag anser att Thomas Östros (S) artikel är saklig.

Då är det väl bara att svara på detta.

Det handlar om denna artikeln.

Östros beskrivning av vad Alliansen gjort under mandatperioden när det gäller skatterna.

  1. Sänkt skatterna med 100 miljarder kronor.
  2. Regeringen har gått från ett överskott på 70 miljarder till ett underskott på 70 miljarder.
  3. Sverige har lånat pengar till att finansiera skattesänkningarna.
  4. Välfärdens kärna har fått stå tillbaka i förmån för skattesänkningar för de som har stora förmögenheter och höga inkomster och detta har ökat klyftorna.
  5. Han beskriver att dessa skattesänkningar har inte skapat några nya jobb utan sysselsättningen har minskat med 100.000 jobb.

Jag vet inte om det är detta som Kent Persson väljer att rikta in sig på i sin kritik att sossarna pratar illa om alliansens politik.

Om några av dessa uppgifter är felaktiga som levereras av Östros så ber jag ödmjukast om att någon moderat eller annan alliansvän levererar de rätta siffrorna.Men se till att få det rätt då för ni har haft bekymmer i ett flertal tillfällen att räkna rätt.

Nu är det dags för Kents fråga.

”essebeck, jag bara undrar om Du tycker Östros artikel är saklig, innehåller besked om sossarnas politik och om den är en bra debattartikel som ger besked framåt om vad S tycker.”

Är Östros saklig , innehåller det besked om sossarnas politik är det en bra debattartikel.

Är det en bra debattartikel. Jag tycker det är en bra debattartikel för att det är en vattendelare. Det beskriver var sossarna står jämfört med moderaterna. Ja den är saklig , den beskriver hur de ser på det som har hänt under senaste mandatperioden. De för fram siffror som ett mätredskap för att visa hur förändringen har skett under senaste mandatperioden och framför allt vad de vill göra åt det.

Vad vill sossarna göra åt detta enligt sossarnas ekonomiska talesperson Thomas Östros.

  1. De vill flytta Sverige tillbaka till ett överskott och starka finanser.
  2. De siktar på ett mål av full sysselsättning.
  3. De vill inte låna pengar till att finansiera skattesänkning.
  4. Stödja entreprenörer att starta företag , anställa , expandera och exportera.
  5. Omskola människor till yrken som efterfrågas
  6. Unga som blir arbetslösa skall få stöd från första dagen
  7. Priortera välfärden framför skattesänkningar
  8. Investeringar i vägar, järnvägar och bostäder
  9. Ett synsätt på pensionen som uppkjuten lön och inte ett bidrag som beskattas hårdare än en löntagare.

Jag kan enkelt säga så att det ger besked om sossarnas politik vilket Kent Persson aldrig skulle hålla med om.

Kent Persson skriver detta

”Socialdemokraterna är nu på väg att gå i samma fälla som moderaterna gjorde i många val. Istället för att berätta om sina egna idéer och förslag så pratat man illa om motståndarens.”

Jag tycker inte att detta stämmer alls.

Det finns en bit i Östros debattartikel där han talar om framtida skattesänkningar och om de förslag som ligger på bordet hos alliansen. Sossarna har fogat samman alla skattesänkningsförslag från Alliansen och låtit riksdagens utredningstjänst räkna på effekterna av dessa förslag utredningen heter (2010:286).

Det finns goda möjligheter för alla som gillar alliansen att titta på dessa uträkningar och kritisera det i detalj om man så önskar. Men nu är det så att ingen vet vilket valmanifest alliansen kommer lägga fram så det kan bli svårt från alliansen sida att kritisera utredningen innan man sållat och bestämt vilka skatter man skall sänka.

Kan ju nämna att den uträkningen visar följande.

  • De personer som tillhör de 20 % av Svenskarna som tjänar mest pengar kommer att få 50% av skattesänkningen
  • De personer som tillhör de 10 % av Svenskarna som tjänar mest pengar skulle i snitt få tillbaka 35.525 kronor/år i skattesänkning, det motsvarar ungefär 3000 kronor/månad i skattesänkning.

Man skall vara väldigt skeptisk med kalkyleringar men om det följer någon form av mönster att en skattesänkning ger tillbaka 50% av skattesänkningen till det 20 % som tjänar mest och det ligger runt detta då kan man kanske fundera lite på det.

Så när den berömda sjuksköterskan får en tusenlapp mer i månaden får de 10% med den högsta inkomsten runt 3000 kronor.

Nåja , jag släpper detta nu. Jag tror Kent Persson har fått sitt svar om han ids läsa det.


Partiledardebatten kortfrågorna. ”Schlingmann kvotering” ?

Kortfrågorna.

Ska Ipred rivas upp?

Hela oppostionen säger ja. Hela alliansen säger nej.

Omröstning om euron

Inte under nästa mandatperiod, säger oppositionen.
Inte utan socialdemokraterna, säger Fredrik Reinfeldt.

Lagstiftning om kvotering till bolagsstyrelser?

Hela alliansen säger nej.

Fredrik Reinfeldt: Vi är inte beredda att ge besked om en kvoteringslag nästa mandatperiod. Sedan får vi se.

Min kommentar: Jaa vad skall man säga egentligen. Ipred att det skall rivas upp , där är en tydlig skiljelinje. Är man förtjust i Ipred så skall man rösta borgerligt, om man inte tycker om Ipred så skall man undvika de borgerliga.

Folkomröstning av EMU igen ? Nää fy tusan, jag menar har man sagt nej en gång så skall väl detta respekteras. Om man inte bryr sig om vad folkomröstningarna säger , varför skall man då hålla dem över huvud taget. Jag vet att fp Björklund argumenterar för att frågan skall ställas igen därför att Persson och Leionborg var överrens om en 10 års period strax efter att Sverige röstat nej till EMU år 2003. Här får jag en intressant fundering från Björklunds sätt att resonera. Om han tycker att en folkomröstning skall förnyas varje 10.e år då borde vi rösta för ett fortsatt deltagande i EU varje tionde år. Han borde ju i så fall vara för en sådan utveckling i alla typer av folkomröstningar relaterat till EU.

Skräckexemplet med EU och folkomröstningar var Irland och då de röstade för eller emot Lissabonfördraget. Först röstade de nej och fick bakläxa och två år senare röstade de igen och då valde Irländarna ”rätt” beslut. Det har inget att göra med grundläggande demokratiska principer att läxa upp Irländarna och sätta press på dem att rätta till det. Det är och köra över. Kan de göra så här mot Irländarna så kan det hända igen i framtiden. Röstar man fel så får man bakläxa och måste överge vad man egentligen tycker och tänker och foga sig för andra stater trycker på. Är man inte intresserad av vad folket har att säga skall man strunta i att arrangera en folkomröstning i första taget.

Kvotering i bolagsstyrelser var frågan som Schlingmann plockade upp på agendan för ett antal veckor sedan, en fråga som inte är förankrad i moderaterna , jag tror att det handlade mer om att flytta debattfokuset bort från de frågor som det blåser rejält om. Frågor som till exempel den nya sjukvårdsreformen. Det blir ju så att när han lägger fram det så skall alla media kommentera det och bloggare följer efter. Kvoteringen var bara en rökridåfråga som Reinfelt kommenterar det ”vi är inte beredda att ge besked om en kvoteringslag nästa mandatperiod. Sedan får vi se.” det är ett långt svar för att säga att frågan är politiskt död hos borgerliga eller kanske det är mer rättvist att säga för moderaterna.

Kan inte ens tänka mig att ett parti som Moderaterna ens seriöst skulle pusha upp frågan när de önskar att staten lägger sig i så lite som möjligt i företagens angelägenheter. Låt säga som så här, om de rödgröna är intresserade av att införa en kvotering i bolag och är beredda att lagstifta om det då kan man retoriskt sätt prata om att man är för en ”Schlingmann kvotering” av bolagsstyrelserna och därmed använda det som ett retoriskt grepp för att argumentera för en politik som man är för. Jag tror inte det skulle vara så uppskattat på den borgerliga sidan.

Nåja nog om detta. Det är bara mina funderingar om politiken.


Partiledardebatten. Frågan om föräldraförsäkringen

Från svts sida.

Göran Hägglund får frågan hur vårdnadsbidraget stärker jämställdheten.

Hägglund: Föräldrarna är de som känner barnen bäst. De ska ha rätt att bestämma

Eriksson: Vi vill ha en mer individuell föräldraförsäkring.

Eriksson: Ser man till samhället som helhet finns det ett jämställdhetsproblem. Ni kommer med förslag som minskar jämställdheten.

Olofsson: Tittar man på jämställdhet handlar det också om att kunna leva på sin lön. Med våra skattesänkningar blir det mer pengar över och mer frihet.

Ohly hävdar att alliansens skattesänkningar har ökat klyftan mellan kvinnor och män. Kvinnors nettolöner är i dag lägre jämfört med männens.

Olofsson: Säg det till de vårdbiträden som fått 1.500 kr mer i plånboken.

Mina funderingar kring detta.

Jag undrar varför kvinnor oftast har sämre betalt än männen för samma typ av arbete. Jag tror att det handlar i grund och botten om att företag räknar med att kvinnorna till större grad försvinner för barnledighet än männen och därför ser de kvinnornas jobb som mindre värt jämfört med männen.

Sedan finns det den andra aspekten av detta där en familj som just skaffat barn får en helt annan levnadssituation där ekonomi och tid förändras dramatiskt. Det är svårt att peka med hela handen och säga till dessa familjer att ny får ni dela lika av tiden för vårdnadsbidraget. Punkt slut. Och då sitter dessa barnfamiljer där , där den egna föräldern tjänar jättebra och den andra kanske sämre och då får de svårt att få ihop det ekonomiskt.

Det är de aspekterna jag kan se men samtidigt finns det en långsiktigare aspekt att ta hänsyn till. Tänk om det är så att föräldraledigheten delas exakt lika borde inte det på längre sikt betyda att löneskillnaderna mellan män och kvinnor minskar för att man vet att när de skaffar barn så försvinner föräldrarna si och så lång tid.

Detta skriver mp om jämställdhet när det gäller föräldraförsäkringen :

”Vi vill förlänga föräldraförsäkringen till minst 18 månader och dela lika mellan föräldrarna. Möjligheten att överlåta månader mellan föräldrarna ska vara begränsad, men det ska också finnas möjlighet att överlåta till andra vuxna i barnets närhet.

Verkar som Olofsson undviker att svara på frågan så jag tittar på Centerns sida för att hitta vad de skriver om det :

”För Centerpartiet är det viktigt att båda föräldrarna får goda möjligheter att vara föräldralediga. Jämställdhetsbonusen som alliansregeringen inför uppmuntrar till ett jämnare uttag av föräldraledigheten. Bonusen utformas för att främja en återgång i arbete och uppgår till maximalt 3 000 kronor per månad. Högsta möjliga belopp utbetalas om föräldrarna delar helt lika på föräldrapenningen. Genom att skapa förutsättningar för båda föräldrarna att tillbringa tid med sina barn, gynnas både barnen och jämställdheten.”

Moderaterna skriver på samma sätt som Centern men med ett tillägg.

”Den höjning av taket i föräldraförsäkringen från 7,5 till 10 prisbasbelopp som vi stod bakom innebär även att fler högavlönade föräldrar (oftast pappor) kan ta ut föräldraledighet utan allt för stort inkomstbortfall för familjen.”

Kanske kan skönja i moderaternas beskrivning av problemet att män inte tar ledigt från jobbet för att de förlorar för mycket pengar på det (dock vinner de ju faktist tid med sitt barn hur man nu kan mäta det i pengar).
Kristdemokraterna skriver detta :

”Stödet till barnen och familjerna ska ge valfrihet och handlingsfrihet. Därför säger vi exempelvis nej till alla försök att tvångsdela föräldraförsäkringen.”

Folkpartiet skriver samma som M och C med denna formulering :

”Vi har därför tillsammans med övriga partier i Alliansen, infört en jämställdhetsbonus i föräldraförsäkringen. Det innebär att den förälder som har lägst inkomst får en skattereduktion med upp till 3 000 kronor per månad om föräldrarna delar lika på uttaget av föräldrapenning. Totalt kan föräldrarna få 13 500 skattefritt om de delar helt lika på föräldrapenningen. Skattereduktionen omfattar även föräldrar som separerat.”

Ok vilka har jag kvar , ja just det , vänstern och sossarna , tar vänstern först.

”Dagens utformning av föräldraförsäkringen har gjort föräldraskapet till ett obligatoriskt ansvar för mamman och ett frivilligt erbjudande för pappan. Detta medför att kvinnor subventionera mäns lönearbete genom sitt eget obetalda arbete. Vänsterpartiet vill ha en fullt ut individualiserad föräldraförsäkring – hälften till mamman och hälften till pappan.”

”Idag är fördelningen av föräldrapenningen mycket av en förhandlingsfråga mellan föräldrarna. Detta resulterar i att kvinnorna tar i dag ut drygt 80 procent av antalet ersatta dagar i föräldraförsäkringen.
Vi är övertygade om att det krävs mer än morötter för att bryta könsmaktsordningen och för att stärka kvinnans ställning.”

”I dag är föräldraförsäkringen 13 månader. Vi vill förlänga den med 2 månader så att föräldrarna har möjlighet att vara hemma 7,5 månader var.”

V är lite inne på samma linje som Mp när det gäller att förlänga föräldraledigheten. De tar ett långt steg bort från alliansens politik med morötter, nu är detta dokument som jag hittade från 2006 , kanske vänstern har förnyat sina formuleringar sedan dess. Jag tittade bara lite flyktigt och hittade detta.

Sossarna sist ut.

”En mer individbaserad föräldraförsäkring, så att båda föräldrarna stimuleras att vara hemma med sina barn och dela på ansvaret. I dag är det inte lika socialt accepterat att pappan stannar hemma som att mamman gör det. Det fria valet när det gäller att vara hemma med sina barn är alltså inte speciellt fritt. Med en förändrad föräldraförsäkring kan vi från samhällets sida bryta detta sociala mönster, och på så sätt se till så att barnen får ta del av båda sina föräldrar när de växer upp.”

Jaa lite samma tema som V och Mp. Om man skall sammanfatta lite verkar det som att Mp och V vill göra föräldraledigheten längre , sossarna vill förändra könsrollerna i stort från grunden, M, C och Fp verkar hyfsat överrens , ledorden verkar vara att med mjuka metoder stimulera papporna att ta ut föräldraledigheten i större grad. Kd verkar vara mest avvisande och säger blankt nej till delad föräldraförsäkring mellan mamman och pappan. Det handlar väl om att vara verklighetens folk kanske, där mamman skall vara hemma med barnen och pappan skall vara ute och jobba.

När man tittar på frågan och att den gavs till Kd och Hägglund kanske inte var av en slump med tanke på hur deras syn på jämställdhet i frågan hör hemma någonstans på 50 talet.

Editerat 16 aug 2011 (förändring av fontstorlek)



Dags att analysera partiledardebatten.(Afghanistan)

För att det inte skall bli för stort så tar jag det Ämne för ämne.

Börjar bakifrån och i mån av tid och eget intresse för detta fortsätter jag att posta hela vägen igenom så att säga.

Använder svts artikel som grund.

Fråga om Afghanistan , vara där eller inte vara där.

Mona Sahlin får frågan vad hon skulle göra om hennes son ville göra utlandstjänstgöring i Afghanistan.

Sahlin : Svårt. Jag skulle vara stolt, men rädd som mamma för hans liv. Så länge vi gör nytta i Afghaninstan är det viktigt att vara där. Där behöver vi ha en grundläggande översyn.

Ohly: Vi ska ha ett starkt engagemang utomlands. Men vår bedömning är att vi deltar i ett krig som i alltför stor utsträckning styrs av USA.

Reinfeldt: Självklart följer vi upp och ställer stora krav.

Björklund: Två saker händer om det internationella världssamfundet lämnar Afghanistan. Talibanerna tar över och de kommer att tillåta det att bli ett träningsläger för al-Qaida.

Eriksson: Den strategi man haft har gett fler talibaner och fler terrorister. Vi vill succesivt dra tillbaka men är överens med socialdemokraterna om att göra en utvärdering 2011.

Björklund: I den här frågan är det sex partier mot Lars Ohly.

Mina funderingar.

Sverige själv har inget eget val i denna frågan. Väljer USA att dra sig ur Afghanistan så blir det svårt för majoriteten i riksdagen att pusha på att Sverige skall vara fortsatt närvarande i Afghanistan. Det spelar ingen roll att alla partierna är emot Ohly i denna fråga som Björklund beskriver det.

Frågan är lite större än just vara eller inte vara i Afghanistan. Det handlar om att bli med i NATO eller stå utanför NATO , Alliansen har en tydlig majoritet inom sina egna led som är starkt för att ansluta Sverige till NATO och på den Rödgröna sidan är man starkt emot detta.

Det går alldeles utmärkt att stå vid sidan av och besluta fall för fall hur man vill agera i varje konflikt som uppstår i världen anser jag.