Posts Tagged 'SvD'

SvD vågar inte att ta debatten när de skriver en ledare om skribenters önskan att censurera och begränsa debatten. #Svpol

Tala om att kasta sten i glashus. Ivar Arpi skriver kritiskt om Åsa Linderborg, Ali Esbati och Janne Josefsson.

Åsa tycker om censur i Arpis tolkning av hennes svar på Jasenkos ”Min Vän” artikel i DN.

Den frågan som hon ställde om det var statssekreteraren eller privatpersonen som skrivit artikeln det får henne senare att bli besviken att artikeln publicerades hos DNs kultursidor och tycka att det kanske inte borde hänt. Ok då blir man väl en censurist i Arpis ögon. Själv tänker jag att Jasenkos artikel hade passat utmärkt under DN debatt eller opinion. Det är faktist svårt att veta i vilken roll Jasenko skriver sin artikel. Det var ju inte hans vän som han överdoserade artikeln med.

Ali Esbati får sig en avhyvling för att han beskriver det som att han inte vill ta debatten. Om jag fattat det rätt så handlar det om att inte ta de debatter där man anser att frågeställningen är fel. Till exempel när en journalist frågar ”Hur mycket invandring tål Sverige?”   han förklarar resonemanget i detta klipp från Agenda.

Kritiken mot Janne Josefsson är lite rolig, ett tema om att han blandar bort korten. Grejen är den att när det blåser rejält runt hans reportage då står han där och lyssnar på kritiken. Jag minns för länge sedan i början av 90 talet när han gjort ett reportage om Bergsjön i Göteborg. Eftersom jag är uppväxt där så minns jag att han tog sig ut till Galaxens fritidsgård och mötte alla arga kritiker mot reportaget. Det är inte alla journalister som vågar med sådana saker och det visar att han ämnar att vara tillgänglig för att svara på kritiken. Så tycka vad man vill om Josefssons smidighet så fick SvD iallafall till en glassig rubrik till ledare.

Själva glömmer SvD att öppna kommentatorsfältet för den ledaren com handlar om andras påstådda önskan till censur, påstådda önskan till att undvika debatterna eller andras journalistiska klumpighet.

Detta gör ledaren till lyteskomik för i den lilla skyddade verkstaden som heter SVDs ledarsida där får det inte plats för andras synpunkter, men visst ledare skall vara så här men jag skall göra en Åsa Linderborg här i kritik mot SvDs ledare.

Jag tycker det är fel att de publicerade den som ledare eftersom artikeln handlar om journalistisk öppenhet och denna artikel borde inte ha skrivits av ledaredaktionen. Den passar inte in där för ledarartiklar handlar inte om att debattera utan att ”peka med hela handen”. Det blir Göran Persson över det och den hsb jargongen som var knutet till hans ledarstil.

Eftersom jag skriver att jag inte tycker att artikeln borde publicerats som ledare hos SvD så blir det väl lätt för vem som helst att övertolka det som att tycker att den inte skulle publiceras i SvD. För jag skriver ju inte och föreslår att den kunde publicerats på SvD opinion eller liknande.

Alla tidningsredaktioner har fler debattartiklar som skickats till dem än vad senare hamnar i tidningarna. Urvalet av artiklar kanske inte skall tolkas som censur, men man väljer artiklar som man anser passa den politiska profilen som man företräder. Det är inget fel med det och man kan gissa att om DN inte publicerat Jasenkos artikel så hade någon annan gjort det istället.

Annonser

SVD frågar dig vem du röstade på i förra valet.

Jag tittar på SVDs frågor och svar inför sossarnas kongress men det som fångar min uppmärksamhet är frågeformuläret längst ner.

Jag försöker tänka mig in i syftet med den frågeställningen som utgår från att Reinfeldt har stort förtroende. Sedan vill de att folk skall vara med och välja vilken av de 4 senaste socialdemokratiska ledarna som man själv hade röstat på.

Jag funderar över vad SVD är ute efter. Vilken vinkel de söker när de skall redovisa det diagrammet. Att ställa alla socialdemokraternas senaste 4 ledare mot varann och säga att ”du får välja en” kanske är något tafatt försök att skapa drama som inte finns. Si och så många av de som säger att de röstade S i förra valet väljer Juholt före Löfvén. Kanske en punchline som de kan bre på stort om några dagar.

Alla blir socialdemokratern när de fyller i det diagrammet och de väljer kanske den som de gillade minst av sosseledarna kanske helst om man röstade på alliansen i förra valet och poof så har man ett ickerepresentativt urval av svenska folket som tycker någonting om socialdemokratin.

Vad betyder det att man i en opinionsmätning säger att man har förtroende för en person i politiken ?

I senaste opinionsmätningen ligger Reinfeldts förtroendenivå på 63 % , samtidigt säger svensk väljaropinion för mars 2013 att Moderaterna har ett väljarstöd på 28 %, samma grupp av väljarkår som med 63% ger Reinfeldt förtroende har inget förtroende för Moderaterna som parti, inte ens om man lägger ihop det totala väljarstödet för alliansen som ligger på 41 % då kommer man upp i Reinfeldts popularitetssiffror 63%.

Så vad säger förtroendet för ett partis ledare i en sådan mätning? Ingenting som man kan ha nytta av för att bedöma hur opinionsläget ser ut i landet. Så nu när SVD slänger ut detta hemsnickeri till mätning så skall det bli intressant att se hur de kommer använda resultatet under dagarna som kongressen är igång.

Frågan är vem som vill registrera sig i ett sådant formulär med namn (eget namn?) där man berättar för Schibstedt Sverige vem man påstod att man röstade på i förra valet. Jag känner ingen lust att göra det iallafall.

SVDs frågeformulär känns som ett tveksamt initiativ och det skall bli intressant att se hur de kommer att redovisa det. Man kommer inte få ett representativt urval, man kommer få massor av personer som inte skriver sant men också har man en frågeställning i botten som antagligen syftar till att försöka splittra socialdemokratin. Det är ingen hög journalistisk gärning som sker i och med det formuläret.

 

Kamelont kan du vara själv tokis :)

Få tacka tokis för humorn när han beskriver Löfvén i bloggposten. Alltid följs det av någon typ av bild där hans politiska motståndare ser lite rolig ut på ett eller annat sätt. Jag saknar liknande bilder på Borgerliga företrädare på hans blogg men jag antar att den egna sidan av politiken skall framstås i bild på ett mer ömsint sätt.

När jag tittar på bilden som tokis plockat fram så saknar jag plötsligt Sanna Raymans skarpa kroppspråksanalyser, jag skulle gärna vilja veta vad hon anser att Löfvéns kroppspråk skriker av när han sitter hukad med en modotröja på sig med folk i bakrunden i något som liknar en mindre samlingssal.

När det gäller bildvalet får jag väl vara glad att tokis lagt ner Stalin associationerna som sysslade med när Juholt var partiledare. Men som sagt, jag saknar bilder på borgerliga företrädare där företrädarna är fångade på bild i lite lustiga fotosammanhang.

När man lyssnar på SR intervju med Löfvén så kan jag konstatera att han klarar sig klart mycket bättre än vad Borg gjorde för några veckor sedan. Det är ju från intervjun med Tomas Ramberg som argumentet med kamelonten poppar upp i tokis bloggposter. Det är kul att lyssna på Tomas Ramberg och Löfvén grillas ganska rejält men klarar sig bra.

Löfvén är knappast ett viljelöst köttstycke som anpassar sig till en omgivning som en kamelont som tokis antyder däremot poängterar han tydligt upp metodiken för hur han vill jobba. Om reformer inte kan visa att de skapar jobb, då tar man bort dessa reformer och riktar åtgärderna mer precist. Man mäter drar slutsatser av faktiska ekonomiska data, justerar. Mäter igen och samlar in data för att se om man träffar rätt osv osv. En ständigt pågående process. Det är väldigt svårt för Löfvén att på så kort tid förändra partilinjen men jag är nog ganska säker på att många av de förslag som Löfvén går och funderar på kommer att läggas fram in nästa kongress och en del kommer antagligen att förändras mer med Löfvéns prägel.

Jag tror de flesta har förståelse för att man har olika linjer som man driver i egenskap av metallordförande som han var innan och partiordförande som han är nu för socialdemokratin. En tydlig linje som Löfvén visar i båda positionerna är att det är dem han företräder, deras intressen som kommer i första rummet.

Det är intressant att se att Löfvéns olika ståndpunkter han givit som ordförande för metall automatiskt tolkas av media och politiker/bloggare med blå partifärg som hans egna åsikter rakt av när man analyserar hans förändrade ståndpunkt när han talar som ordförande för socialdemokraterna.

I stället borde man tolka på samma sätt i de båda olika positionerna som metallordförande och socialdemokratisk partiledare. Han företräder de som valt honom och driver den linjen som majoriteten bestämt.

Hur man än vänder och vrider på saker och ting så har Löfvén rätt när det gäller hur man skall hitta en gemensam lösning när det gäller energin. Alla partier måste sätta sig ner och komma fram till en lösning som räcker längre än 4 år så att företag som skall investera i elförsörjningsbranchen kan veta exakt hur de politiska spelreglerna skall se ut.

Jag förutsätter att om vänstersidan i svensk politik vinner valet 2014 och har majoriteten i egen hand ser till att bjuda in resterande allianspartier i riksdagen (jag reserverar mig för man vet inte om alla partier där kommer att klara 4 %) och fogar ihop en överrenskommelse som innebär att hänsyn även tagits till moderaternas ståndpunkter. Idag funkar inte det att göra så. Alliansen säger, visst ni är välkomna att göra uppgörelser med oss så länge ni fogar er i vårat förslag.

Så förhandlar man inte.

Det är långt kvar till valet och mycket kan hända. Jag såg förresten hur stackars SvD fick hela kommentatorsfältet södertrasat av ett gäng med SD sympatisörer som helt omöjliggjorde någon typ av diskussion. När SD anhängarna var klara då var kommentatorsfältet stängt. Om man räknar upptummarna på vissa kommentarer så var det minst 20 st som gjorde att moderatorn på SvD inte kunde hänga med och plocka bort olämpliga kommentarer. Jag försökte själv vara med på ett hörn och prata med Sd sympatisörerna och dessa trådar av diskussionen finns fortfarande kvar i mitt disqus konto för den som är intresserad att kolla.

Det kanske blir så att SvD får börja med att släppa fram endast godkända kommentarer ?

 

 

 

Svenska dagbladet har 59,5 miljoner skäl att inte attackera vänsterpartiet på grunden att det är för en jämnare fördelning av resurserna genom skattesedeln.

”Partiprogrammet har dock fortfarande en grumlig bottensats av ”ekonomisk demokrati” och tilltro till staten som frälsare.”

Orden är skrivna av en av ledarskribentena på SvD som nu vässat knivarna för att undergräva vänsterpartiets nya ledare.

Visst inget fel i det att en som skriver för en tidning som är oberoende moderat att skicka lite beska droppar till vänsterpartiet, men vad blir det för soppa som de kokar ?

Jo det handlar om en historiebeskrivning där man knuter an diktaturer och länder som inte längre finns till vänsterpartiet som om de på något sätt bär ansvar eller håller med om de typer av förtryckande system som de representerade under kommunismens slöja.

I ett sådant hopkok måste den ”oberoende moderaten” nämna, Sovjetunionen, Stalin, Chaves, Gaddafi, massdöd för att nå ideologins mål, Gorbatjov, Chrustjov, och en djupanalys av Sovjetunionens fall.

Detta skall tydligen på något sätt representera bilden av vad som är att förväntas av ett Vänsterparti i Sverige om de får politiskt inflytande över politiken sett från den ”oberoende moderatens” perspektiv. Visst, det går att göra samma historiebeskrivning av alliansen, med den skillnaden att jag gör någonting som är mer konkret där man tydligt kan se vem som är ansvarig.

Ansvar är ett av de orden som betonas väldigt mycket från alliansens sida och jag tycker det finns en poäng med att visa att alliansen inte skyr diktaturer lika mycket som rödgröna sidan och jag gör det med ett diagram.

Notera brytpunkten där vi byter regering 2006 och plötsligt förändras Sveriges politik när det gäller vapenexport till diktaturer, och dessa sympatisörer till alliansen skall skriva om hur avskyvärda diktaturer är när deras ideologi är mer tolerant mot diktaturer jämfört med ett regeringsunderlag där majoriteten handlade om V, S och Mp.

Lovisa Lamm har skrivit en bok om Nordkorea, i en intervju med Birger Schlaug berättar hon om boken och det finns ett intressant avsnitt som handlar om hur det gick till när Sverige öppnade ambassad i Nordkorea på 70 talet. Man skulle kunna tro att det var kommunister som var pådrivande för att Sverige skulle öppna ambassad i Nordkorea men i 70 talets röda Sverige var det faktist näringslivet som pushade på för att de såg goda förutsättningar att tjäna pengar inom gruvnärningen. Det öppnades en handelsväg med denna vidriga diktatur och det var bara ett företag som protesterade mot att Nordkoreanerna köpte varor av dem. Det var Tylö bastu som hade en VD som skrev en debattartikel där han protesterade mot att ett land vars ledare förtrycker sitt folk samtidigt skall handla lyxvaror.

Reaktionen blev att andra som idkade handel med Nordkorea eller hoppades göra detta tystade ner denna kritiken. Jag lyfter fram det som ett exempel för att peka på att när marknaden är pådrivande så bryr man sig inte om ifall de gör affärer med en motpart som är diktator och som lever i ett land där folket förtrycks.

Så tillbaka till den ”oberoende moderaten” som skriver en artikel där han knuter an Vänsterpartiet i Sverige med Stalin, kommunismen i den diktaturstaten, hur folk dog, så får man lätt bilden av att vänsterpartisterna i Sverige bär ansvar för vad som hände under Stalins styre. När Jonas Sjöstedt föddes hade Stalin redan varit död i många år, jag nämner det som en liten parantes och för att förtydliga hur dålig den kritiken är mot vänsterpartiet.

Svd som tidning må påstå att de är emot att ha ”staten som en frälsare”. Det är ganska överdrivna ord med tanke på att SvD i år får ett bidrag från staten på 59,5  miljoner kronor. Om de är så ideologisk hårt drivna som de uttrycker sig i skrift så borde de avstå från detta bidrag från staten eftersom de tycker inte om att vara en del av ett system där staten blir en frälsare som står för fiolerna.

Jag har aldrig sett ett sådant ideologiskt avståndstagande från SvD så jag antar att de tar allt det kan komma över i bidrag från staten utan några djupare ideologiska grubbler och blir då en del som genom sitt handlande sanktionerar bidragsberoende. Det kanske är trovärdigt att skriva medans man får pengar från alla som betalar skatt i detta avlånga land. Slår man ut det på varje person som bor i detta land innebär det att varje svensk ger 5-6 kronor till SvD genom skattesedeln.

Så den grumliga bottensats av ekonomisk demokrati som den ”oberoende moderaten” ser i vänsterpartiets partiprogram finns i arbetsrummet, på toaletten och i fikarummet i SvDs lokaler.

Kan notera att ”oberoende moderaten” avstår från att ta med kommunistkina i sin historieberättelse om hur många liv som kommunismen skördat, jag är helt säker att detta är men hänsyn till svenska företag som idkar handel med Kina. Man vill inte stöta sig med sin handelspartner ?

Vägen fram till bra skolresultat och höga betyg går genom rika förmögna föräldrar och så har det aldrig någonsin varit tidigare i Sverige

Egentligen skall man inte bry sig om sådan skitjournalistik som levereras. Här på SvDs ledarblogg signerat Maria Ludvigsson.

Hur kan man som journalist fråga sig vad Juholt menar när han säger rakt ut vad han menar ? Ok man skall väl förvänta sig någon form av förvanskling som kommer från en journalist som sitter på en oberoende moderat tidning och tolkar vad den socialdemokratiska partiledaren säger men man behöver inte spela dum och låtsas att man inte förstår vad han säger.

Det som han pekar klart och tydligt på är att föräldrarnas ekonomi och sociala status har stor betydelse för om hur barnet presterar i skolan, och att vi har fått en skola som liknar den i USA. I skamen ligger att alla barn och ungdomar i Sverige inte får gå i den bästa skolan.

Journalisten beskriver att Juholt såg friskolorna som en styggelse vilket knappast matchar vad Juholt sa. Hans kritik ligger i slöseriet med skattepengar och han menar på att skattepengar som är avsett för skolan gör mer nytta i skolan än vad det gör på ett skatteparadis som till exempel kanalön Jersey. Ingen kritik mot friskolan som skolform.

Så Maria Ludvigsson skriver inte exakt fakta om talet när hon påstår att Juholt anser att friskolorna är en styggelse. Det som gissningsvis kan vara styggelsen är väl i så fall att det slösas med skattebetalarnas pengar för att pengar avsett för skolan inte alltid används i skolan.

Han gör ingen jämförelse mellan friskolor i USA och i Sverige utan jämförelsen handlar där om hur föräldrarnas ekonomi och status har betydelse för hur bra det kommer gå för barnet i skolan. Så att Maria Ludvigsson antyder att Juholt menar att friskolor skulle vara skamligt så är det inte någonting som Juholt säger i sitt tal utan det är hennes fantasifulla tolkning.

Maria Ludvigsson frågar sig vad Juholt tycker är skamligt och oförskämt.

Svaret så gott jag kan läsa ur Juholts tal är att det är skamligt att vi i Sverige inte kan våra barn en skolgång i den bästa skolan och att skolan delas upp och detta blir sedan en social uppdelning som man tar med sig in i vuxen ålder.

Jag tror knappast att Maria Ludvigsson är idiot eller dålig på att lyssna på människor som talar. Om man tar ut en mening och ojjar och acka sig över vad han menar och har lyssnat igenom meningen innan då handlar det bara om att kasta retorisk dynga. Visst, jag är säker på att det går hem bland de trogna läsarna av Svd där hälften knappast har eller vill lyssna på sossens tal och den andra hälften gärna vill tolka in grejer som inte finns där så ligger hon rätt.

Hon levererar men det blir i grunden skitjournalistik.

Om någon läser detta speciellt någon som sympatiserar med alliansen. Tycker ni att det är rätt att förvanska sin politiska motståndares ord ? Kan man inte kritisera Juholt för de saker som han säger rätt och slätt ?

(transcript från ung 15 min in i klippet) ”Vi i Sverige har en skola som håller på att falla isär. Föräldrarnas ekonomi och sociala status är lika viktig för barnens resultat i skolan som det är i USA. Vägen fram till bra skolresultat och höga betyg går genom rika förmögna föräldrar och så har det aldrig någonsin varit tidigare i Sverige och nu ligger vi jämsides med USA i en sådan uppdelad skola det är dags för en sammanhållen skola där alla barn och ungdomar har rätt att gå i den bästa skolan. sluta att dela upp våra barn på detta sätt, det har inte fungerat i USA, nu är vi på samma nivå som USA och de håller på att bli bättre än oss. Det är skamligt, det är oförskämt och det skall stoppas.”

(transcript från ung 16.40 in i klippet) ”Vi skall styra resurserna i skolan efter behov och vi skall leverera en kvalitètssäkrad skola i hela utbildningssystemet från förskola till högskola, och universitet. Så rustar vi Sverige för framtiden, så utrustar vi våra barn och ungdomar med vingar och kraft att utveckla sig för att på så sätt kunna förverkliga sin verkliga frihet. Det är idén om social demokrati. Och sedan måste det bli slut på slöseriet med skattebetalarnas pengar, vi måste säga ifrån nu, och säga att de skattemedel som vi använder för att satsa på skolor och på sjukvård, de skall komma skola och sjukvården till del, de skattemedel som vi använder för att skolor skall anställa lärare, utbildningsmaterial, andra vuxna i skolan det skall också gå till skolan, det skall inte försvinna iväg ut ur landet och till skatteparadis på andra sidan jordklotet, vårt besked är därför, sluta slarva med skattebetalarnas pengar , vi säger ja till mer skattepengar till skolan, vi säger nej till skolpengar till skatteparadis, pengarna skall användas där de gör bäst nytta, pengar avsedda för skolan gör bäst nytta i skolan, inte på kanalön Jersey eller någon annanstans.

Andra bloggar.

Peter, Peter, Sebastian, Högberg, Moberg, Alliansfritt, Westerholm, T-blå,

Juholt pratar inte skatter för det är det enda som Alliansen vill prata om, han lyfter istället fram frågor som Alliansen försummat.

SvD vill hjälpa till att föra socialdemokraterna in på att prata skatter. Skatterna är en typ av bekvämlighetszon där Alliansen vet exakt hur de skall lägga upp försäljningssnacket.

Varken SvD, Alliansen eller andra högermedia är särskilt bekväma i att prata om barnfattigdomen till exempel och därför vill de gärna styra över debatten till att handla om just skatterna.

Jag tror inte Juholt kommer nappa på detta och jag tror också att det är viktigt att strunta så mycket som möjligt att rikta debatten mot väljarna och slipa argumenten så att människor köper det.

Högberg skriver också om detta. Karin Petterson skriver om detta.

Nej, det är SvD som som otakt med S-ledningen.

Denna artikel är i grund om botten löjlig. SvDs reporter har tydligen knackat på hos S-kansliet och har haft lite frågor in bagaget. Reportern konstaterar att Juholt är expert på politiskt nyspråk och spelar lite stött när detta nyspråk inte konkretiseras.

”Utanförskap” och ”värna om välfärdens kärna” två exempel på politiskt nyspråk från alliansens sida som aldrig konkretiserats. Detta är ingenting som SvD gått från hus till hus med ljus och lykta för att få definierat under de åren som alliansen haft makten.

Så här skrev jag i kommentatorsfältet.

Alliansen använde utanförskap som nya termer så tidigt som 2006 och de har annu inte definierat det så att man kan använda det som en måttstock för att se om utanförskapet ökar eller minskar.

5 år senare har detta flumspråk från Alliansen varit en viktig del av Alliansens retorik men helt ointressant att mäta under de 5 år vid makten.

SvD har aldrig krävt av Alliansen att utanförskapet som begrepp skall konkretiseras. Det räcker med en vecka som partiledare och de frågar Juholt om konkretition. Det är inte konstigt att SvD håller Alliansen bakom ryggen och försöker kräva definitioner av Juholt. Jag hoppas han struntar fullständigt i det.

Den enda uppgift Juholt har fram till valet är att öppna dialogen med väljare som kan tänkas rösta på socialdemokraterna och i den gruppen inkluderar inte merparten av SvDs läsare eller SvDs politiska redaktion.

—-

Jag hoppas verkligen att den nya socialdemokratiska ledningen håller tidningar som står väldigt långt bort från socialdemokratin på armslängds avstånd. Det är slöseri att prata med media som har läsare som aldrig tänker rösta på sossarna i vilket fall som helst.

Jag hoppas att Juholt jobbar på, reser land och rike runt och pratar med folk som önskar prata socialdemokrati. Min poäng är att han måste visa och berätta vad han vill göra. Det är inte journalisterna som skall bestämma vilka frågor som det skall ge svars på.

Det är väljarna som är viktiga och det räcker inte med att vänta till en månad innan valet och då intressera sig för vad väljarna tycker. Om den nya socialdemokratin går i svaromål så fort alliansen gör ett utspel så ger man över initiativet till allianssidan. Jag tror det är bättre att fokusera på sina egna idéer och prata med potentiella väljare om detta.

Jag tror att sossarna vinner på att Maud skriver artiklar som denna, det är inte meningen att centerpartistern skall tycka om vad sosseledningen skriver och när en annan centerpartist bloggar om detta och kallar Sveriges största parti för sekt så känns det lite konstigt.