Posts Tagged 'val'



På tal om politisk kompass.

Testade denna engelska variantSvDs inte verkar vara särskilt rättvisande.

<— Mitt resultat.

Ett tips kanske borde vara att fråga de politiska politikerbloggarna att ta testet för att se var de hamnar någonstans så man får en känsla för vart de står jämfört med en själv.

Förändra valsystemet säger Clegg.

Det verkar som en förändring av valsystemet i Storbritanien ligger i potten för att Liberal demokraterna skall ge stöd till någon av sidorna i politiken. Konservativa sidan säger blankt nej till detta och deras bud till Clegg handlar om att förändra systemet genom att eliminera minsta partiet efter ett val och ta bort dem ur valresultatet tills ett parti uppnår 50%.

Vad Clegg vill är att valsystemet skall bli propotionellt istället för som det är nu ”winner takes it all”. Labour öppnar för förändringar och Brown har ju avgått, en person som Clegg ansåg vara ett hinder i processen.

Storbrittaniens system gynnar de stora partierna och de små gynnas inte alls. Kanske inte så konstigt att parti nummer 3 Liberaldemokraterna vill förändra valsystemet.

Vem vet de kanske hamnar på en lösning där de får ett system som liknar Sveriges och de sätter en procentuell spärr.

bloggar :

1, 2, 3, 4,

Tidningar :

1,

Den nya tiden i politiken.

Kanske låter lite andefattigt att sätta en sådan rubrik men jag skall förklara vad det är som är nytt.

Vi har haft en era som egentligen tog slut redan 2006 där ett parti som inte har egen majoritet har alla ministerposter och regeringsposter. Sedan kom alliansens seger 2006 som helt förändrade den politiska kartan. Fyra partier som delade upp makten mellan sig så alla partier fick ministrar.

Nu är det en självklarhet att om de rödgröna vinner makten 2010 så kommer de att ta efter en del av alliansens sätt att fördela ministerposter. Sossarna kommer att bli en i gänget på den rödgröna sidan , naturligtvis den största på rödgröna sidan och förhoppningsvis så blir det ett sammarbete mellan tre parter som kommer att mynna ut i politik där väljarna tydligt kan förstå att alla partier har fått med sina hjärtefrågor.

Jag tycker det saknas på allianssidan. Jag försöker fundera vilka beslut som de enskilda partierna har fått igenom på allianssidan och se vilka hjärtefrågor som Kd, Centern och folkpartiet har drivit. Det är ju faktist en ganska central och viktig fråga som folk som röstade på dessa tre sitter och funderar på.

Vilka nya lagar under senaste mandatperioden kommer från Centerpartiets, Kristdemokraternas och Folkpartiets ideologi ? Jag kan inte se vilka nya lagar som är specifikt från någon av dessa partier men mina ögon kanske inte är rättvisa heller eftersom det är politiskt sätt partier jag inte väljer att rösta på.

Det finns faktist väljare därute som valde Centern, Kristdemokraterna och Folkpartiet som opinionsmässigt har flyttat sina sympatier bort från dessa partier. Tycker dessa väljare att Moderaterna har fått för mycket inflytande på bekostnad av de som blivit tre små dvärgar opinionsmässigt ?

Min poäng här är att om Sossarna tar en för dominant ställning mot de samarbetspartners som de behöver för att få majoritet betyder det att de faller i samma fälla som alliansen gjort under denna mandatperioden. Jag tycker det är intressant att se hur kritiken haglar från allianssidan när de rödgröna bestämmer att flytta frågan om Stockholms framtida infrastruktursatsning till en folkomröstning.

Det är nya tider och Sossarna måste hitta lösningar så alla blir nöjda och alla vet att detta är ett krav från Vänstern och Miljöpartiet att skippa förbifart bygget. Nu vet ingen av dem vem som kommer att vinna och vad det kommer att bli, men de har hittat en beslutsväg i just den frågan som betraktas som ett svaghetstecken från alliansen.

När man tittar på allianssidans retorik och speciellt moderaternas retorik så påminns man ofta om att Reinfeldt är poppis, han har ledarförmåga och allt vad de nu spär på med. Jag tycker verkligen inte att det är en styrka för alliansen. Uppfattas han som en starkt lysande stjärna på allianssidan så bidrar det till en förflyttning av väljarstöd från de tre andra partierna i alliansen till Moderaterna. Moderaterna blir så starka på allianssidan att de förlorar ett av sina tre stödjeben under 4% spärren.

Vi har inte ett system som de har i USA eller Storbrittanien där man väljer personen före partiet. Hade vi haft ett sådant system är jag övertygad om att Reinfeldt hade gynnats av det medans de små partierna hade fått det väldigt svårt på grund av sin storlek.

Jag tror de fattar på Rödgröna sidan att det är laget som gäller och Mona Sahlin har mer en framtoning som en lagledare än den starkt lysande stjärnan på allianssidan. Förhoppningsvis glöms det inte av på rödgröna sidan efter valet om de vinner, missar de den läxan är det risk att de trillar dit på samma missar som alliansen gjort nu.

Andra bloggar

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,

Jaha, valfusk igen ?

Om jag skall vara ärlig så bryr jag mig inte om om Moderaterna fuskar eller inte i sina primärval. Känner de att de vill ha en viss typ av metod för hur de tar fram sina egna kandidater så får de göra på det sättet som de önskar.

Det viktiga är att de har en metod som föder trovärdighet, har de inte det och det kommer tvivel som detta då måste de kunna ha en trygg transparent metodik att luta sig tillbaka på och säga , ”-nej det var inget fusk.” Valmetodiken måste vara så öppen och transparent så att även de argaste politiska motståndarna motvilligt måste medge att det har gått rätt till.

Varför inte kopiera samma metod som man har för att rösta till riksdagen ? Man sätter ett datum som ligger en bra bit innan valet och så tar man en dag , låt säga tredje söndagen i valfri månad. Sedan har man sina lokaler och folk inom partiet kommer och röstar. Om ledningen inom Moderaterna i detta fall är osäkra kan de införa en reservation att det skall vara rådgivande om man inte vill att det skall vara den slutliga listan.

Varför inte inbjuda personer från de argaste politiska motståndarna att närvara under processen ?

Vad jag förstår så accepterar Moderaterna donationer från juridiska personer som kan vara allting från privatpersoner till Svenskt Näringsliv och man får vara anonym. Det finns ingen insyn i detta. Där finns ett stort problem med den demokratiska transparensen i partiet. Det ser jag som ett större problem än att någon skulle köpa röster.

Det finns ett enkelt sätt att blocka människor från att köpa röster. Det finns ju alltid en deadline när man måste annonsera om man skall kandidera till ett politiskt ämbete. Säg att medlemmar som tillkommer till partiet efter att kandidater givit sig till känna automatiskt inte har rätten att delta i omröstningen. Så det finns en tydlig tidsram där det inte medges att folk skall delta i omröstningen av den enkla anledningen att de tillkommit till partiet väldigt sent.

Andra bloggar :

1, 2, 3, 4, 5, 6,

Media :

1, 2, 3, 4,

Rättvisa ?

Jag ser att Moderaterna sätter igång en rättvisekampanj. Utan att ha tittat på deras eget material på moderaternas sida så funderar jag över ordet rättvisa.

Allt kan man sälja med mördande reklam sägs det, men det är svårt att sälja en produkt som människor levt med under denna mandatperiod och kanske inte mått så himla bra med.

Moderaterna och Alliansens produkt är väl känd, man har sett vad som hänt under mandatperioden, vissa har fått det mycket bättre men väldigt många har fått det sämre.

Jag kommer att tänka på valkampen i USA 2008 året där Barrack Obama mötte ett av Sarah Palins retorik med orden ”You can put lipstick on a pig but it’s still a pig”. Naturligtvis reagerade högern i USA genom att tolka det som att Obama kallat Palin för en gris, men det handlar inte om det. Det är ett ordspråk som säger ungefär att även om man packar in förslagen i glattiga och fina paket så är det samma typ av innehåll.

Jag har en bild av vad rättvisa betyder, och jag tror också att alla människor har en individuell tolkning av ordet betyder. Jag tycker att man skall vara väldigt försiktig att ta sin egen inre bild av vad rättvisa är och länka fast det med politisk retorik och tro att vad man menar med rättvisa är det samma som en moderat menar.

Jag tänker tillbaka på förra valet 2006 då det stora modeordet från Moderaternas retorik låda var utanförskap. Efter att de vann makten i 2006 så missade de totalt att formulera exakt vem så är i utanförskap och vem som inte är i utanförskap. Jag vill gärna tro att det var omedvetet från alliansens sida att inte politiskt formulera det exakt, men jag vet egentligen inte om det är så utav slarv.

Varför är det så viktigt att formulera utanförskapet som ord ?

Jo för om man har en exakt politisk definition av ordet utanförskap så kan man systematiskt jobba med att minska utanförskapet. Har man inte dessa defintioner klara för sig så är det risk att man kastar skattepengar på åtgärder som inte är effektiva och farmförallt inte mätbara.

För att knuta an till Moderaternas rättvisekampanj så vill iallafall jag veta exakt hur Moderaterna som parti definierar rättvisa som begrepp. Om det bara tyst finns där som ett ord där alla får relatera och tolka vad de tror att Moderaterna menar när de pratar om rättvisa då vet jag inte riktigt vad de egentligen menar.

Det finns en referensram som ligger som en blöt filt över alla människor som lever i Sverige, det handlar om förändringar av regler och lagar som hänt under senaste mandatperioden. Där kan varje människa tolka av och känna in och bilda sig en uppfattning om hur alliansen har sett på rättvisefrågorna och alla andra typer av frågor.

Det känns som julafton redan varit för alliansen, det måste vara svårt att försöka imponera med att ge samma typ av klappar under granen år efter år. Jag tror inte det hjälper att man packar in samma paket i ett finare och glattigare papper.

Jag efterlyser en ”klar och tydlig” definition av ordet rättvisa från Moderata partiet.

Andra bloggar

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,

Tidningar

1, 2, 3, 4, 5, 6,

Opinionsmätning av Demoskop.

Generellt sätt är jag fascinerad att inte ens demoskop kan få upp siffrorna för allianssidan. Jag ser demoskop som starkt rotat mot höger i och med sitt ägarskap från KREAB där många före detta moderater har haft sin hemvist.

Demoskop brukar mäta runt 1000 personer, det innebär att felmarginalerna är ganska stora.

Henrik Oscarsson har lagt upp en felmarginalslista som man kan hitta här.

Kan köra hela mätningen med felmarginalerna infogade så att man kan få ett hum om hur osäkra siffrorna är.

S 32,7 – 38,5 %

V 4,05-6,75 %

Mp 9,3-13,3 %

M 25,7-30,5 %

Fp 6-9,2 %

Kd 2,5-4,9 %

C 3-5,4 %

Sd 2,2-4,2 %

Lägg därtill att alla tillfrågade inte svarar på sådana mätningar då kanske det blir ett bortfall på 10-15 % gissningsvis, har inte tittat på detaljerna för Demoskops mätning hur många som vägrade svara.

Andra bloggar

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,

Jag fick en idè gällande vallöften.

Det är egentligen ingen märkvärdig idè, men när det gäller vallöften som kommer från våra partier borde de inte presenteras i en prioriteringslista före valet så folk kan bli på det klara i vilken ordning som löftena är tänkta att uppfyllas ?

Vad jag förstår så uppfyller regeringar i Sverige runt 90% av sina vallöften , det kan tyckas vara en hög siffra men samtidigt innebär detta att de ger ut löften som de lägger längst ner på sin lista över saker de kommer att göra.

Hur kan du som väljare veta innan valet om löftet som ges av ett parti är ett löfte som de seriöst önskar att genomföra ?

Så jag skulle önska att alla partier eller grupper så som Allians för Sverige och Rödgrönt skulle sätta sina löften i en ordningsföljd som de förpliktiga att följa.




Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.