Här föreligger en underhandsuppgörelse, dold men fullt synlig, mellan parterna; vi bjuder på resa, mat och hotell. I gengäld utgår vi från framtida förståelse för våra synpunkter. Vi gör en deal, helt enkelt.

Lånat textraden från Luttis text och det är precis vad det handlar om. Shell sysslar inte med välgörenhet utan de investerar pengar på ett sådant sätt att de tror att de kan tjäna på det i slutändan.

Det handlar inte om korruption för det finns inget sådant begrepp i Svensk lagstiftning, det är kanske därför Sverige verkar vara så korruptionsfritt sett i ett internationellt perspektiv. Vad är det som är problemet då ? Jo, att vi får ledande politiker i Sverige som springer företagens ärenden före de svenska väljarnas ärenden. Det är trots allt Svenskarna som valt sina politiker så de skall företräda väljarna först. Men vi har ett parti i Moderaterna där deras gunst är till salu till dem som vill köpa den. De riskerar inte ens att bli avslöjade som sponsorer till Moderaterna för de håller det hemligt. Retoriska försvaret från Moderaterna är att hänvisa till valhemligheten. Som om företag, föreningar och intresseorganisationer har rösträtt i Svenska val.

Arkelsten ser inget fel i vad som skett, och det verkar tydligen som att hon tror på fullt allvar att miljöpolitiken handlar om att försvara näringslivets intressen trots att man blivit vald av den svenska väljarkåren. Att sedan måla sin gynnare Shell som ett förebild för miljön känns konstigt när det finns så mycket konstigheter som Shell gjort på just detta område.

Visst finns det ekonomiska band mellan sossarna och andra aktörer som inte har rösträtt, men det finns en tydlig skillnad. Det är transparens och vem som helst kan se att det existerar , titta närmare på det och bestämma om man tycker det är ok eller inte. Folkpartiet genom Carl B. Hamilton brukar vara flitig på att efterforska sossarnas förhållande till fackföreningar och påvisa och redovisa hur många miljoner som sossarna får från facket, när det sedan gäller vad Arkelsten gör då blir det att han vill stoppa drevet. Jag återkommer till nyckelordet ”transparens”, Hamilton har själv försökt att efterforska varifrån moderaterna fått sina donationer men utan resultat.

”Varför gör LO det här ?” frågar han i youtubeklippet hans svar är att de (LO) vill bli en stat i staten så att LO kan bestämma vilka förslag som skall läggas fram i riksdagen.

Varför donerar juridiska personer pengar till Moderaterna och Kristdemokraterna ? Varför får inte folk som röstar veta vilka grupper utan rösträtt i allmäna val som donerat pengar till Moderaterna ?

Det borde finnas en majoritet i riksdagen för att förändra lagarna så att man har rätt att veta vilka som donerar pengar till ett politiskt parti. Moderaterna och Kristdemokraterna är emot det, jag antar att Sverigedemokraterna också är det. Sedan finns det Folkpartiet och Centern som kanske tycker att det finns ett behov att förändra lagarna men att allianssamarbetet kräver deras tystnad i denna fråga så att de inte önskar en förändring. Vänstern och Miljöpartiet vill ha en förändring och de fick med sossarna på detta innan valet men nu när Rödgröna inte längre existerar så kanske inte viljan finns hos sossarna heller att förändra.

Vi får väl se. Sverige skulle må bra av att få transparensen i partierna. Det är absolut inget hot mot valhemligheten speciellt inte för de företag, intresseorganisationer och föreningar som väljer att skänka pengar till partierna för dessa har ingen rösträtt. Om jag inte minns fel så var förslaget att redovisa donationer över 20.000 kronor. Kan man inte som privatperson stå för sin höga donation kanske man bör avstå.

Det är viktigt att partierna går väljarnas ärenden före andra intressen.