Om jag var sosse i riksdagen, då skulle jag hugga direkt på Borgs uttalande om kvotering.

Det är inte första gången som Borg pratar om kvotering i bolagsstyrelser. Vad jag förstått så finns det inget stöd för kvotering in i bolagssyrelser hos moderaterna. Det blir som ett propagandautspel som kommer då och då. Trots att Borg inte har stöd för denna fråga så borde sossarna som vill ha kvotering skicka en signal till moderaterna att de är beredda att tillsammans klubba igenom en lag som stödjer kvotering inom bolagsstyrelser.

Tillsammans har dessa två en klar majoritet i riksdagen så när den viljan är så god i denna fråga (i fantasin) så är det bara att tuta och köra så är man redo att klubba igenom denna lag efter bara någon veckas förhandling.

Detta blir en moderat bluff men det kan vara värt att syna bluffen så att någon annan än Borg i moderaterna får komma fram i rampljuset och säga att inom moderaterna stödjer man inte denna fråga.

SvD vågar inte att ta debatten när de skriver en ledare om skribenters önskan att censurera och begränsa debatten. #Svpol

Tala om att kasta sten i glashus. Ivar Arpi skriver kritiskt om Åsa Linderborg, Ali Esbati och Janne Josefsson.

Åsa tycker om censur i Arpis tolkning av hennes svar på Jasenkos ”Min Vän” artikel i DN.

Den frågan som hon ställde om det var statssekreteraren eller privatpersonen som skrivit artikeln det får henne senare att bli besviken att artikeln publicerades hos DNs kultursidor och tycka att det kanske inte borde hänt. Ok då blir man väl en censurist i Arpis ögon. Själv tänker jag att Jasenkos artikel hade passat utmärkt under DN debatt eller opinion. Det är faktist svårt att veta i vilken roll Jasenko skriver sin artikel. Det var ju inte hans vän som han överdoserade artikeln med.

Ali Esbati får sig en avhyvling för att han beskriver det som att han inte vill ta debatten. Om jag fattat det rätt så handlar det om att inte ta de debatter där man anser att frågeställningen är fel. Till exempel när en journalist frågar ”Hur mycket invandring tål Sverige?”   han förklarar resonemanget i detta klipp från Agenda.

Kritiken mot Janne Josefsson är lite rolig, ett tema om att han blandar bort korten. Grejen är den att när det blåser rejält runt hans reportage då står han där och lyssnar på kritiken. Jag minns för länge sedan i början av 90 talet när han gjort ett reportage om Bergsjön i Göteborg. Eftersom jag är uppväxt där så minns jag att han tog sig ut till Galaxens fritidsgård och mötte alla arga kritiker mot reportaget. Det är inte alla journalister som vågar med sådana saker och det visar att han ämnar att vara tillgänglig för att svara på kritiken. Så tycka vad man vill om Josefssons smidighet så fick SvD iallafall till en glassig rubrik till ledare.

Själva glömmer SvD att öppna kommentatorsfältet för den ledaren com handlar om andras påstådda önskan till censur, påstådda önskan till att undvika debatterna eller andras journalistiska klumpighet.

Detta gör ledaren till lyteskomik för i den lilla skyddade verkstaden som heter SVDs ledarsida där får det inte plats för andras synpunkter, men visst ledare skall vara så här men jag skall göra en Åsa Linderborg här i kritik mot SvDs ledare.

Jag tycker det är fel att de publicerade den som ledare eftersom artikeln handlar om journalistisk öppenhet och denna artikel borde inte ha skrivits av ledaredaktionen. Den passar inte in där för ledarartiklar handlar inte om att debattera utan att ”peka med hela handen”. Det blir Göran Persson över det och den hsb jargongen som var knutet till hans ledarstil.

Eftersom jag skriver att jag inte tycker att artikeln borde publicerats som ledare hos SvD så blir det väl lätt för vem som helst att övertolka det som att tycker att den inte skulle publiceras i SvD. För jag skriver ju inte och föreslår att den kunde publicerats på SvD opinion eller liknande.

Alla tidningsredaktioner har fler debattartiklar som skickats till dem än vad senare hamnar i tidningarna. Urvalet av artiklar kanske inte skall tolkas som censur, men man väljer artiklar som man anser passa den politiska profilen som man företräder. Det är inget fel med det och man kan gissa att om DN inte publicerat Jasenkos artikel så hade någon annan gjort det istället.

For-profit sjukhus och stora sjukhemsbolag har högre dödlighet och/eller kostnad än not-for-profit vård. #Svpol

Meningen hittar jag i en debattartikel från SvD igår. Där sammanfattar Inge Axelsson professor och överläkare forskarnas entydiga bild av hur for profit klarar sig mot non profit.

Han skriver också så här:

”För mig är det fortfarande obegripligt att 7 av 8 riksdagspartier går emot en stor majoritet av väljare och en ovanligt enig internationell forskarvärld och hyllar undermåliga vårdformer.”

Finns det någon som är företrädare för de partierna som politiskt sätt är för ett vinstuttag i vården och omsorgen som är villiga att med empiriska data bevisa att denna professor har fel?

 

 

Ett plus i kanten för GP för deras sätt att redovisa senaste SIFOn.

Nyaste Sifon redovisas idag. Det är väldigt viktigt att göra det som GP gör idag. De redovisar felmarginalerna för varje parti vilket gör det lätt för läsaren att förstå att numren man får fram inte är en absolut sanning utan att det är mitten av ett intervall där man gisssar var stödet ligger idag.

Eftersom siffrorna är så dåliga för alliansen i denna mätning så kan det förväntas minimum exponering i tidningar som står närmare det blåa laget på det politiska skalan.

Faktafel i Expos artikel om Omar Mustafa.

Jag upptäckte en sak som jag tycker expo borde varit mycket mer tydliga med i sin artikel om Omar Mustafa.

Expo skriver så här:

”För två år sedan rapporterade Dagens Nyheter att Islamiska förbundet, där Omar Mustafa är ordförande, bjudit in egypterna Salah Sultan och Ragheb Al-Serjany. Båda har spridit antisemitisk propaganda. Salah Sultan hävdade i tv-kanalen Al-Jazeera att judar under påsken begår ritualmord på kristna för att använda blodet i osyrat bröd. Han påstod även att judarna försöker erövra världen och hänvisade till det antisemitiska falsariet Sions vises protokoll. Ragheb Al-Serjany har sagt att judar kontrollerar internationella medier.”

Tittar man på DNs artikel så kommer det fram en viktig sak som Expo inte nämner.

Vid tiden för inbjudningarna av Salah Sultan och Ragheb Al-Serjany, så var inte Omar Mustafa ordförande utan det var Abdirizak Waberi.

Rätt skall väl vara rätt ? Expo skriver så luddigt där att man kan lätt tolka texten som att Omar Mustafa var ordförande just då när dessa personer bjöds in.

År 2011 fick Expo till det rätt.

 

Man skall inte få någonting för att man erkänner sig skyldig till ett brott.

Beatrice Ask föreslår att om man erkänner sig skyldig till ett brott så får man straffrabatt.

Jag tycker att det låter rättsosäkert. Är man skyldig till ett brott så skall det bevisas med bevis och ingenting annat. Strafflängden skall hela tiden vara i förhållande till det brotten man begått och ingenting annat.

Det låter konstigt att man får rabatt i straffskalan om man erkänner ett brott som man rättsligen kan bevisa att personen har begått. Något som skulle vara ännu konstigare var ifall man dömdes enbart på sitt eget erkännande och utan någon som helst bevisbörda där personen pressas i förhör till den graden att man erkänner vad som helst för att slippa sitta i förhör.

 

Man röstar inte på sossarna på grund av deras miljöpolitik.

Det har varit väldigt mycket fokus på socialdemokratin med tanke på att de haft kongress där de beslutat om riktlinjerna inför valet 2014. Med anledning av detta tar naturskyddsföreningen till orda och påpekar att 67 % av sossarna anser att partiet borde ha en högre ambitionsnivå i frågan om miljö och klimatarbetet.

Antagligen är det så att de personer som anser att miljön är den absolut viktigaste valfrågan, de väljer miljöpartiet. Så ser det iallafall ut om man tittar på vilket förtroende som olika partier har i olika frågor. Miljöpartiet har det absolut högsta förtroendet när det gäller den frågan och detta är en åsikt som även kommer från politiska motståndare till miljöpartiet. De har byggt denna profilering för miljön och det går tillbaka till 80 talet så det är i princip omöjligt för något annat parti att knuffa undan miljöpartiet från förtroendetronen.

Det skulle vara fel för socialdemokraterna att plötsligt överge de frågorna där de är starka och där väljaren känner igen socialdemokratin för att bli ett nytt miljöparti. Det är antagligen en väg som senare skulle beskrivas som en felsatsning när det gäller att vinna nya väljare.

Men ok, sett från naturskyddsföreningens håll så kanske inte sossarna satsar så mycket på miljön som de skulle önska. Tittar man på sammanställningen som ligger till grund för naturskyddsföreningens uttalanden så kan man se att från de svarsalternativ som ges till de sossar som deltar i undersökningen så ligger två frågor i topp som naturkyddsföreningen visar mindre intresse för. 86 % oroar sig för högre arbetslöshet, 83 % oroar sig för ökade sociala klyftor och på tredje plats på den oroslista kommer oron för miljöförstöring på 77 % .

Ny ligger det inte i naturskyddsföreningens primära intresse att lyfta fram socialdemokraterns oro för högre arbetslöshet eller ökade sociala klyftor för de är nichade för att prata endast om miljön. Jag antar att de var med i You Govs webpanelsundersökning för att maskera så att man inte kunde veta vilka frågor som var intressanta för frågeställaren.

Nu fick de en biprodukt som jag kan tycka är ganska intressant att lyfta fram. Tittar man också på Stefan Löfvéns betyg när det gäller miljöfrågor så är det bara 15 % som ger honom etta eller tvåa på en femgradig skala 48 % ger honom en trea och eftersom folk är skolade i betygstänkande borde det betyda godkänt och sedan är det 37 % som ger honom fyra eller femma. Jag kan tycka att det egentligen inte är så jättedåligt betyg.

Nu är detta en yougov undersökning som är en webpanelsundersökning där folk frivilligt har valt att bli en del av denna panelen så man skall vara försiktig med att säga att urvalet är representativt för sveriges befolkning. Utan att titta närmare på det så tror jag att det finns en underrepresentation av personer som är 65 år och äldre som kanske inte lever med vanor att vara uppkopplade ofta och delta i denna typ av aktivitet.

Man skall naturligtvis aldrig ta en opinionsmätning som en sanning och det finns god anledning att vara extra försiktig att tolka siffrorna i undersökningar som denna även om jag nu har refererat flitigt till deras undersökning. Så läs det med en stor nypa salt.

Om man återgår till naturskyddsföreningens ordförande och hans tolkning av sossarnas syn på miljön så pratar han om att sossarna tycks leva i Göran Perssons gröna folkhemstankar. Jag köper inte det resonemanget. Göran Perssons sorti från svensk politik har några år på nacken de som inte var myndiga då har knappast djupanalyserat Görans gröna folkhemsretorik. Sossen lever nog idag i tankarna om jobben , de sociala skyddsnätet och de ökade klyftorna. Har man inte grundläggande saker som jobb, inkomst, eget boende så blir frågan om miljön sekundär.

Bilden ovan kommer från den undersökningen som naturskyddsföreningens ordförande hänvisar till.

I aftonbladets artikel återfinns följande textrad:

”Senast Löfven stack ut hakan i frågan var, enligt Karlsson, i Almedalen förra året då han ­pratade om hur miljö och jobb ska förenas. Nästan 70 procent av S-väljarna efterfrågar en högre ambitions­nivå.”

Karlsson som är ordförande i naturskyddsföreningen har inte sett den egna undersökningen som han hänvisar till som säger att 56 % av det tillfrågade sossarna är nöjda med sossarnas arbete inom miljö och klimatfrågorna.

Ridå ner för ordförande Karlsson.

Oddball Jasenko. #bästabeatrice

Jag sitter och skrollar igenom nyhetsflödet och snubblar över Jasenkos SMS till Jonas Hassen Khemiri. Alltså Jonas har skrivit på sin blogg att han inte känner Jasenko och det håller på att slå tillbaka på Jasenko själv. Det är lite creepy att han skickar SMS och sedan visar det för pressen. Först min vän och sedan ”förlåt mig” SMS.

Kommunikationsytan mellan Jasenko och Jonas ter sig så minimal att Jasenko måste visa pressen sin SMS trafik. Samtidigt som jag skriver detta så undrar jag . Är detta ett skämt. Det kommer från en liten tidning (Helsingborgs Dagblad). Man kan inte klaga på dramat i Jasenkos brevsvar till Jonas, mycket drama i det men jag undrar hur mycket förtroendekapital han har kvar som politiker ( ja nu är han visseligen ”bara” statssekreterare men han har gett sig in i politiken).

Jag kommer på mig själv att jag ägnat allt för mycket tid åt detta drama. Varför har jag gjort det? Jag tror det handlar om det är falskflaggande när han skriver ”min vän”, ”min vän” över hela tjocka debattinlägget och sedan visar det sig först att han inte känner Jonas, men det är också detta så som jag anser att det är ett försvarstal av REVA genom att flytta fokus bort från den centrala som Jonas pekar på.

Jag ser Jasenko som statssekreteraren som ”är på jobbet” och skriver en politisk debattartikel i förmån för Ullenhags ministär och alliansen. Men istället för att ”legitimera sig” så blir det ”min vän”, ”min vän” om och om igen.

Ledsen, jag köper inte det sättet att göra politiska utspel. Det valet av språk står mig upp i halsen om jag skall använda Jasenkos uttryck. Vem vill ha falska vänner som skriver konstriga saker på DN kultur och maskerar det som ett försvarstal för alliansens politik ? Inte jag.

 

Mot slutet av den här mandatperioden, om det inte inträffar en ny kris, så bör det kunna finnas förutsättningar för att komma ner mot en fem procent eller så. (Anders Borg Februari 2011)

Citatet i rubriken ställer jag i bjärt kontrast till det utspel som samma Borg har där socialdemokraterna siktar på att driva arbetslösheten ner till den lägsta i EU till år 2020:

– Kommer de att komplettera det med ytterligare mål som gör att man inte driver ut människor från arbetsmarknaden för att nå målen? (Vad betyder detta luddiga citat från Anders Borg ?)

Han har inga problem att ge egna opimistiska prognoser när det gäller den egna regeringens förmåga att bekämpa arbetslösheten, en optimism som inte delades av många vid tiden som han yppade det 2011.

Nu skall han på något sätt bedöma socialdemokraternas förmåga att uppnå ett mål som de satt upp om de har regeringsmakten efter 2014 års val.

Egen politik – Optimism på

Andras politik – Optimism av

Permanent – Realism av.

Kent Persson (M) hjälper till och fyller i texten när det gäller målen som socialdemokraterna satt upp:

”Vi kan konstatera att Löfven i dag inte ger några besked om hur eller med vem han ska genomföra sin politik. Då saknar detta trovärdighet. Vi kan också konstatera att det här är ett siffertrixande. Nu sätter Socialdemokraterna luftmål för arbetslösheten”

Man får med hela den moderata ordboken i den korta meningen, inga besked, saknar trovärdighet, siffertrixande och luftmål.

Jag tror som så här. I en moderats ögon kommer sossarna alltid sakna trovärdighet och detta oavsätt hur trovärdiga sossarna är, de bitarna med siffertrixande och luftmål är paradgrenar där alliansen har presterat en topprestation under de åren som de suttit vid makten. Det är en väl dokumenterad resa där Anders Borgs utspel från 2011 om arbetslöshetsmålen 2014 passar väl in.

Alliansen politik ligger och folk ser hur den ser ut och hur den fungerar. Det är i princip omöjligt för regeringen och deras företrädare att påstå att politiken fungerar när folk ute i verkligheten ser att den inte fungerar så väl. Det är som att beskriva verkligheten som man själv ser det och sedan kommer någon alliansvän och bryter in och säger att man ser fel.

Jasenko är ”hitte på” vän med Jonas Hassem Khemiri. #minvän

Jonas Hassem Khemiri berättar om sin relation till Jasenko Selimovic. I sitt öppna brev till sin ”vän” skriver Jasenko om nationaldagsfirandet hos Ozan och Cissi, om knutkalaset i deras trädgård.

Det finns ett stort problem med den bilden. Jonas Hassem Khemiri har aldrig firat nationaldagen hos Ozan och Cissi vilket han skriver om i en bloggpost.

Hur kan Jasenko minnas så fel och också minnas att ”hans vän” var där. Det är bra hur Jonas Hassem Khemiri utvecklar sitt resonemang om sin relation till Jasenko. De hälsade tydligen på varann efter någon föreläsning på samma folkhögskola.

Men han pekar på ganska enkla saker som man borde etablerat med sina vänner, Jonas har inte Jasenkos telefonnummer, han vet inte om Jasenko är gift, om han har barn, var han bor, om han har syskon eller vilka namn hans eventuella husdjur har.

Det är ganska sliskigt att uppge sig för att vara någons vän och för mig gör det resonemanget som Jasenko pushat på att det finns ingen anledning att någonsin lyssna på vad statssekreteraren för folkpartiet har att säga när han leker politik.

Vad är det mer han ljuger om ?

För egen del flyttar jag Jasenkos sidospår åt sidan och jag konstatera att hans sätt att föra fram sitt resonemang skadar bara hans egen trovärdighet vilket är förödande för en person som söker en plats i politiken. Han är inget dragplåster som lockar folk till folkpartiet.

@BarackObama min vän, minns du festen hos Ozan och Cissi?

Lite skön humor skadar inte i kölvattnet av Jasenkos vänförklaringar men sedan får man flytta det lite åt sidan för Jasenkos svar förtjänar inte så mycket uppmärksamhet.