Arkiv för november, 2010

Sparka på de som ligger ner politik med införandet av ”Curling lagen”.

Jag läser att Beatrice Ask vill införa en bestraffning där barnet som begår ett brott som medför en skada som skall bestraffas med ekonomisk kompensation till den drabbade. Den som skall betala är inte personen som begår brottet, utan föräldern till det barn som begått brottet.

Problemet är att det kan uppstå en utpressningssitation mellan barnet och föräldern. Barnet vet att om de begår skadegörelse så kan de gräva ett stort hål i sina föräldras plånbok. Barnet bryr sig inte om de orsakar ekonomisk skada mot andra eller mot sin egen familj.

Den ensamstående föräldern som kämpar för att hålla sig över den ekonomiska vattenytan kan skakas om rejält av ett ekonmiskt bortfall på 8000 kronor för någonting som föräldern inte är ansvarig för.

Däremot föräldern eller föräldrarna med goda inkomster är detta belopp mer eller mindre en spottstyver. Detta är en bestraffning som inte skulle drabba någon fattig. Irriterande med böter men det sänker inte hela ekonomin om man har det gott ställt.

Tyvärr skickar det ut signaler att man inte längre har ett eget ansvar för sina egna handlingar utan man kan lassa över ansvaret på någon annan.

Detta förslag kommer att sänka familjer som redan har det ekonomiskt kärvt. Det kommer inte spela någon roll att man som förälder försöker kämpa och jobba in pengar för att familjen skall överleva, har man ett barn som kommit snett så skall man tydligen klara av konststycket att hålla reda på sina barn samtidigt som man är på arbetet och försöker jobba in pengar.

Jag är övertygad om att denna lag skulle vara mindre attraktiv att genomföra om man knuter an straffbeloppet till föräldrarnas inkomst.

Låt säga att ett hushåll tjänar 500.000 kr och straffbeloppet är 10 % då blir böter på 50.000 kr för ett brott som föräldrarna inte gjort.

Låt säga att ett hushåll tjänar 120.000 kr och straffbeloppet är 10 då blir böter på 12.000 kr.

Om man ändå skall införa en sådan här totalt korkad lag så skall väl alla föräldrar som inte begår brott men får betala böter ändå göra det i propotionallitet till sin egen inkomst.

Syftet med lagen är väl att man skall uppfostra föräldrarna och se till att de kan ha koll på sina barn även ifall de är fysiskt oförmögna att övervaka sina barn vid stunder då de kanske är på arbetet.

Jag vet inte vad man skall kalla en sådan har lag. Curlig lagen ? nu skall inte föräldrarna sopa upp efter sina barn de skall också plocka upp notan när barnet begår brottet. Nästa steg är att de skall sitta i fängelse för brott deras barn gjort, det finns redan i USA.

Denna regeringen säger med denna lagen att man har inget eget ansvar för sitt handlande, man kan bli bestraffad för andras brott, en typ av kollektiv bestraffning, samtidigt är det så att är man tillräckligt ekonomiskt tät så är dessa böter obetydliga medans det kan vara en katastrof om man är fattig.

Detta förslag från regeringen är direkt pinsamt.

Med tydliga regler slipper vi alla framtida diskussioner om bjudresor.

Professor Claes Sandgren, ordförande i Institutionen mot mutor anser att riksdagen borde skaffa sig riktlinjer när det gäller förmåner.

Finns det ett tydligt regelverk så slipper man en gråzon när det gäller hur representanten för den svenska väljarkåren skall förhålla sig när man får en inbjudan till något event.

Tumregeln måste vara att det inte skall finnas någon misstanke att den som tar emot en bjudresa kan bli påverkad direkt eller indirekt i sitt arbete som representant för de svenska väljarna.

2007 var 3 riksdagsledamöter med på jippot Shell Eco marathon där det till exempel var en dagsutflykt till en racerbana i Pyrinéerna.

I grund och botten handlar det om att de som blivit valda av folket skall företräda sina väljare och andra intressen skall inte kunna köpa sig lojalitet från representanterna. När det gäller politiker och deras roll att fördjupa sig i de ämnesområden som de har makt över så skall de naturligtvis göra detta. Men det finns också en sida av politiken där ledamöter sitter 10, 15 , 20 eller fler år i riksdagen. Då blir det att man lever i en bubbla, man är inte med i den verkligheten som man skall styra över.

Det skulle finnas en klar fördel med mer rotation i riksdagen. Att man sitter 8 år och har 4 år utanför riksdagen. 4 år som man gör andra saker. Att vara riksdagsledamöt är inget yrke. Man kör några år sedan bör man gå åt sidan.

Det kan aldrig vara bra för ett parti att ha samma folk i toppen årtionde efter årtionde. Då blir det till slut att politiken handlar mer om politikerna än om själva sakfrågorna. Det måste hela tiden komma ett jämnt flöde av nya duktiga och kompetenta personer som kommer med sin yrkesbakrund och kör några år i politiken och sedan går tillbaka till yrkeslivet. Då får man förankringen mellan yrkeslivet och riksdagslivet.

Jag vet att det är få som tycker som jag i denna fråga men jag tycker det är viktigt att ha en rotation så att riksdagen har ledamöter som sitter under en otroligt lång tid.

 

Vem vill dö för att det nya systemet stänger av människors livsviktiga behov ?

Om man har ett behov av en viss medicin och om man tappar tillgången till den medicinen för att man råkar ha betalningsanmärkningar, skall man då riskera att dö på kuppen ?

Om man får sitt trygghetslarm avstängt på grund av en obetald telefonräkning, skall man då riskera att dö för att systemet ser så fyrkantigt ut ?

Har det hänt en gång så kan det hända en gång till för att systemet fortsätter att se ut på samma sätt.