Centern påstås vara liberalt men i sitt handlande beter de sig liveget.

Jag måste nog börja där det hela börjar. Troligtvis kommer Annie Lööf bli ny partiledare för Centern och innan jag sätter igång med de lite mer beska synpunkterna så tycker jag att deras valprocess med öppen valkandidatur har varit helt godkänd och ungefär i stil med miljöpartiets valprocess. Sossarna har en del att ta till sig av de demokratiska valprocesserna, speciellt när man är ett parti som kallar sig social demokraterna, dvs att man har med demokrat i namnet på partiet. Namnet i sig förpliktiga till att ha en öppen demokratisk process som de inte riktigt levde upp till i våras. För mycket hysh hysh och för mycket viskningar i buskarna.

Mitt första minne av Annie Johansson som hon då hette är knutet till omröstningen om FRA hon tillsammans med Federley och så var det en Moderat vars namn jag inte kommer på just ny som politiskt profilerat sig som stark motståndare till signalspaning, efter påtryckningar så viker sig alla tre och alliansen får igenom lagen om signalspaning. Ny när hon skall bli partiledare för Centern så ifrågasätter jag ifall hon kan driva sitt egets parti linje och stå emot när Moderaterna sätter ner foten.

Vad centerpartiet inte har är ett argument mot moderaterna där de kan säga att vi står för de här idéerna och om ni inte är intresserade (riktat mot moderaterna) så söker vi stöd hos miljöpartiet eller sossarna. Centern sitter fast i betongbunkern som kallas för ”Allians för Sverige” och deras fötter är sammangjutna med projektet som alliansen är och de har stängt så många politiska dörrar så det finns ingen reträttväg.

Centern är partiet som avvecklat sin vänsterflank och de har flyttat sig till höger och det naturliga nu är att byta namn för de har ingenting gemensamt med Centerpartiet som de är sprunget ur. Per Ankersjö centerpartist i stockholm drömmer om att Centern under Annie Lööf skall vinna röster från miljöpartiet. Jag tror det blir jättesvårt att vinna över Miljöpartister till Centern. Det är väldigt få Miljöpartister som anammar Centerns ställningstagande om att kärnkraften är en del av framtidens lösning för att lösa energifrågorna. På sin höjd tror jag att Centern kan vinna Moderatröster men bara till låns och som stödröster så länge som Centern viljelöst fogar sig i moderaternas politik.

Man kan inte prata miljöpolitik och samtidigt vara positiv till kärnkraften och samtidigt framstå som trovärdiga. Lars Pålsson Syll argumenterar för att Annie Lööf inte är en riktig Centerpartist. Jag tycker han har rätt med tanke på vilken högersväng som Centern gjort. Under Annie Lööf kommer Centern bli en minivariant av socialdemokraterna under Mona Sahlin. Jag säger minivariant och syftar på de få procent som stödjer Centern jämfört med det mycket större Socialdemokraterna. Mona Sahlins bekymmer var att hon hade starkt stöd från högerflanken i socialdemokraterna och det var svalare med stödet från vänstersidan. Jag tror inte Centern har någon vänsterflank kvar men naturligtvis där centern befinner sig nu politiskt så måste en del vara till vänster och till höger men de som är mest till vänster i Centern idag är fortfarande långt ute på högerkanten på den politiska skalan.

Federley som själv representerar denna nya högerflank i Centern reagerar på Lars Pålssons Sylls artikel som om det var ett på Annie Lööf. Vad som kan noteras i Lars Pålsson Sylls artikel är att han beskriver Centerpartiets resa de senaste åren och lyfter fram Annie Lööfs politiska inspirationskällor. Att Annie Lööf gillar Ayn Rand är knappast något som Lars Pålsson Syll imponeras om och det skriver han också i artikeln på sitt personliga sätt.

Federley tycker att Lars Pålsson Syll är dålig på att definiera vad han menar med nyliberalism vilket inte alls stämmer. Klart och tydligt skriver Lööf att Centerpartiet under Mauds ledning har gått från värna jordbruk, motstånd till kärnkraft och decentralicering som har varit Centerns adelsmärke till att flytta fokus till kraftiga skattesänkningar, marknadshyror och ifrågasättanden av svensk arbetsrätt och fackföreningar.

Finns det någon Centerpartist som kan stå upp och påstå att denna förflyttning av politiska fokuset inte skett ?

Han fortsätter med att beskriva nyliberalismen som syftar till att skapa en undermålig vård och omsorg utan tillräckligt försäkringsskydd och låga ersättningsnivåer. En politik som senast fanns i Sverige före 1930 talet.

Han fortsätter med hur nyliberalismen ser på mänskliga rättigheter det handlar om äganderätt och rätten att sköta sig själv. Rätten till välfärd finns inte med som en mänsklig rättighet.

Duktig socialist blir Federleys svar till Lars Pålsson Syll men det är felaktigt av Federley att påstå att han inte utvecklar vad han menar med nyliberalism för han definierar det ganska tydligt. På den politiska skalan tycker jag att Federley ligger långt ute på högerkanten och riksdagsledamöter som ligger till vänster om honom inkluderar de flesta från Moderaterna och Folkpartiet och alla representanter för de rödgröna partiet. Det finns nog många som har potential att betecknas som duktiga socialister i Federleys synsätt.

Och då kommer jag nästan tillbaka där jag började. Partiet som kallar sig Centern och ett namnbyte som kanske borde vara på sin plats. Det är knappast imponerande som Federley skriver att Annie Lööf har ett stöd från nästan alla centerdistrikten i Sverige. 10 år är en lång tid och de som företrätt det traditionella Centern , dessa personer han antagligen flytt sin kos. Det är knappast imponerande när Federley skriver om sina eskapader i samband med FRA omröstningen där han blev kuvad lika mycket som Annie Lööf och beodrad in i ledet igen.

Så länge som alliansen finns och Centern låst upp sig i det samarbetet så är en röst på Centern en röst på Moderaterna eftersom Centern viker alltid ner sig om Moderaterna sätter ner foten. Dörrarna till vänster är stängda för Centerpartiet så deras politiska betydelse kommer vara i samma stil som VPK var för socialdemokraterna under 50 och 60 talet.

Så liberala när de pratar politik men så politiskt livegna i politisk handling gör de till ett viljelöst parti utan några politiska vapen att ta till sig.

 

Alliansen serverade svenska folket en Bloody Mary vid lunchtid idag.

Detta var på en tisdag och jag tror inte att så många är ute och festar en måndagnatt men hursomhelst serverades en Bloody Mary till svenska folket vid lunch ungefär.

Jag råkade se lite av presskonferensen de hade på tv vid lunchtid. Framför alliansbannern stod Kd ledaren och pratade. Min första tanke var att de antagligen låter Kd killen få lite speltid framför kameran för att försöka bättra på deras dåliga opinionsläget (tittar man sedan på hela videoklippet i efterhand ser man att det delar tiden ganska lika, som om de delar makten i 4 lika stora bitar). Om de får stå mycket framför kameran kanske folk börjar tro att Kd har mycket att säga till om i alliansen.

Det som allians-minoritets-regeringen hade på menyn var en Bloody Mary. Som de flesta vet så är en Bloody Mary förknippat med baksmälla. Och den som har baksmälla sägs må bättre om de dricker en Bloody Mary dagen efter. Återställaren som presenterades som ”en satsning” handlade om att ge pengar till järnvägen för att underhålla det befintliga järnvägsnätet, inga satsningar för att bygga ut kapaciteten.

Tänk efter nu. Hur kan man presentera pengar till underhåll som satsningar ? Vad man gör är handlar om att förse järnvägen med pengar så att de kan reparera och serva det befintliga järnvägsnätet.

Skall vi bli imponerade över att alliansen ställer till presskonferens där de säger att de skjuter till pengar för att reparera järnvägen ?

Jag är inte särskilt impad.

Andra bloggar.

Sebastian, Moberg,

 

Någons åsikt är intressant, inte vem man är.

Tydligen är det så att gammalmedia tar ett gemensamt grepp nu att göra någonting åt kommentarer i kommentatorsfältet. Det som jag stör mig på är att man tar detta initiativ efter att en terrorist har mördat massvis med människor i Norge. Jag tycker det är fel att förändringen kommer efter att ett illdåd begåtts. Jag ser det som att man viker ner sig och förändrar sig till följd av negativa handlingar som människor begått.

Jag är inne på Beelzebjörns linje om att kvällstidningarnas rapportering är ytlig, populistisk och sensationslysten, oftast så sätter de ett ganska högt och skruvat tonläge. Jag funderar mycket över hur kvällstidningarna rapporterade om terroristen från Norges illdåd. Detaljer, foton, många av de saker som han skrivit på nätet, facebookkontakter och så mycket mer. Massor med stora bilder på terroristen från Norge vars namn jag inte vill nämna och artiklar jag inte vill länka till. Det är väldigt mycket av hans hat som tidningarna valt att publicera. Jag tror att en sådan exponering gör mer för att trigga knäppgökar att göra något liknande.

Jag tycker det har varit vidrigt att följa hur rapporteringen har skett något som jag gjort så lite som möjlig men ofta vartän man har gått så har man ofta sett stora bilder av terroristen från norge på nyhetslöpen. Jag ser journalisterna som hyenor som suger ut varje droppe blod de kan av denna hemska händelse och förvandlar det till pengar i form av ökade försäljningssiffror.

Kanske jag är lite extrem i min tanke eller ser en vinkel som folk är så vana vid att det inte reagerar längre men när expressen gör en storsatsning och skriver massor av artiklar med anledning av att Anna Lindhs mördare vars namn jag inte tänker nämna har någonting att berätta och gör detta i en exklusiv (?) intervju med just expressen då tycker jag det är avkyvärt. Dessa tidningar ger en mördare en plattform för att denne skall kunna föra ut sina ord och tankar. Detta blir naturligtvis någonting som basuneras ut på nyhetslöpen.

Visst, de måste tjäna sina pengar men skall det verkligen vara till ett sådant pris ? Jag tycker inte det, och innan någon nämner att jag inte behöver köpa tidningen om jag inte tycker om vad de skriver så kan jag säga att det gör jag inte heller. Och nu skall de ta på sig en moralens kostym och börja moderera sina kommentatorsfält.

Synd att det blir som ett efterspel till en sådan fruktansvärd händelse som en politiskt motiverad norskt terrorist orsakade. Det borde vara så att tidningarna styrs av någon form av förnuft där de fixat detta för flera år sedan om de anser att det är ett problem. Jag tycker att kvällstidningarna har mycket att leva upp till när de skall plocka bort hatkommentarer i kommentatorsfälten när de själva frivilligt lyfter fram vad mördare har sagt och ger dem plats med deras egna kommentarer.

Sedan så förstår jag inte tidningar som publicerar debattartiklar eller ledare och de har ett öppet kommentatorsfält men författaren till artiklarna lyser med sin frånvaro. Är det verkligen så att om man får hundratals kommentarer när man skriver en artikel att ingen av dem är intressanta nog att kommentera med egna ord. Det kan till och med vara en ingångspunkt till en uppföljningsartikel.

Varför skrivs det debattartiklar på dag och kvällstidningar där författaren till debattartikeln inte deltar i den efterkommande debatten ?

Är det jag som är dum att jag inte förstår detta att debattartiklar och Ledare är bara monologer man kastar ut och sedan är det bra med detta?

En sista sak om anonyma kommentarer. Folk som skriver dumma, elaka saker under synonym saker som är irrelevanta och saknar sammanhang med själva artikeln eller går till attack på person. Att man inte argumentera mot eller för åsikterna eller faktan i artikeln, dessa personer är bara ute efter att fiska. Med fiska menar jag att de letar efter ömma punkter bara för att jävlas. Det är väl det som man mer populärt kallar för troll.

Visst skall man inte mata trollen, tyvärr har väl jag oftast gått i argumentation med dem. Bättre är det av tidssparande skäl att strunta i dem. Man skall inte bli sårad för att någon på nätet säger dumma saker om ens utseende. Detta är personer man inte känner och antagligen ytliga idioter som man knappast önskar känna.

Jag köper inte riktigt Helins argument på aftonbladet som handlar om att när folk är anonyma så är de elaka. Det finns nog alla typer av människor men bara för att man kommenterar utan att ha hela ens identitet synlig behöver det inte betyda att man är taskig i kommentatorsfältet. Dessa människor med deras tankar försvinner ju inte bara för att de tas bort från kommentatorsfältet och eftersom de lyfter fram händelsen som terroristen i Norge som en trigger för att förändra kommentatorsreglerna så tror jag knappast att om man stänger ute de extrema kommentarerna att man förhindrar andra att begå illdåd som det som hände i Norge.

För mig personligen gör det varken till eller från att de tre borgerliga och den halvborgerliga fjärde kvällstidningen stryper tillförseln av deras kontaktyta med läsaren/kunden. Jag tror de skjuter sig själva i foten.

Andra bloggar

Westerholm, Peter, Kulturbloggen,

 

 

Tokis ömsinta (?) farväl till politikern Wetterstrand och hur han ser att språkrören ser på moderaterna.

Jag sitter och funderar över Tokis post där han säger hejdå till Miljöpartiets Wetterstrand som nu lämnar politiken. Han tillskriver henne orsaken till att miljöpartiet blivit vad de är idag. Han kan mycket väl ha rätt i den saken. Men Mp är inte ett parti som alla andra och politiken i Miljöpartiet handlar om politikens innehåll och inte om språkrören. Vad jag förstår det så försvinner inte Wetterstrand från mediaklimatet för hon skall ägna sig åt att debattera. Jag läser ofta Birger Schlaugs reflektioner ett språkrör modell äldre som flitigt förekommer i debatten. Jag tycker han har intressanta reflektioner som oftast kommer från en infallvinkel som andra debattörer saknar. Maria Wetterstrand är politiskt kunnigt och duktig på att föra fram sina resonemang så blir hon kan säkert bli dubbelt så bra i sin genomslagskraft jämfört med Shlaug och han är väldigt duktig när hon sätter igång att bli debattör.

Det är inga varma ord som kommer från Tokis när han beskriver de nya språkrören hel och halv rabiat där det manliga språkröret då skall vara hel rabiat och tydligen ser dessa språkrören Moderaterna som satans avkommor. Det är väldigt hårda ord . Jag är gissar att Romson och Fridolin knappast ser på Reinfeldt och tänker att han är en av satans avkommor. Jag tror nog att Reinfeldt kan vara lite sympatisk och trevlig om han sätter den sidan till och både Romson och Fridolin skulle säkert kunna svinga en bägare med Reinfeldt på krogen utan att ens tycka något illa om honom som person.

Ännu en gång återkommer jag till kaffemötet för några veckor sedan där Reinfeldt tydligen bjöd in språkrören (hel och halvrabiat enligt tokis) för breda diskussioner om politiken något som visade sig vara falska premisser när det enda han ville veta var hur Miljöpartiet ställde sig till jobbskatteavdraget. Kaffet blev tydligen inte serverat innan mötet var över. Vems fel var det att mötet blev så kort ? Antagligen ingens.

Men det kanske är så att efter 4 år som Reinfeldt haft förhandlingar där de mindre partierna mer och mer viker ner sig och tynar bort så måste det vara som en rejäl kulturkrock att sätta sig ner och prata med språkrören. Han är van att få som han vill och plötsligt träffar han en förhandlingspartner som kräver att bli behandlad som en jämbördig. Jag vet inte vad Reinfeldt skall göra för att blidka Mp, kanske Schlingmann måste skicka Reinfeldt på charmkurs så att han lär sig att trycka på rätt knappar.

Något som kanske är lite omtumlande för Tokis och alla andra moderater är att Miljöpartiet finns inte till för att tjäna Moderaterna bästa. Vill de prata med miljöpartiet så måste de erbjuda någonting som miljöpartiet vill ha. Dvs att de går med på att genomföra något av miljöpartiets politik i utbyte mot att de går med på moderaternas politik.

Om jag förstått miljöpartiet rätt så handlar det inte om att de stängt några dörrar mot moderaterna utan det handlar om att moderaterna inte har någonting som de vill erbjuda Miljöpartiet i utbyte mot att Miljöpartiet stödjer dem. Får de ingen politik i utbyte så blir det inget stöd.

Det finns en grundidé i Miljöpartiet som är det som bäst beskriver vad Miljöpartiet är. Grundidén om att vara politiker är inget yrke. Människor som engagerar sig i Miljöpartiet vet att det finns tidsbegränsningar när det gäller att företräda partiet. Man ger några år till partiet sedan lämnar man och går tillbaka till jobb. Den andra idén handlar om att rösta på förslag man gillar från andra partier. Hade man tyckt om något av alliansens förslag så hade de  röstat på det utan tvekan. Men det finns grejer de inte gillar så det blir inget.

På temat att Miljöpartiet egentligen inte stänger några dörrar så snubblar jag över Kent Perssons ”skyll på sossarna” post om enpartistaten. Som ord är enparti oftast sammanknutet med totalitära diktaturer som på odemokratiska vägar tillskansat sig makten i ett land (andra bloggare reagerar på det också). När han pratar om enpartistaten så handlar det naturligtvis om sossarnas dominans i svensk politik som har minskat. Detta är politiskat förändringar som skett under demokratiska former och har väldigt lite med enpartistater såsom Hitlertyskland, Sovjetunionen och Folkrepubliken Kina.

Kent Persson måste nog tydliggöra om han anser att Sverige var en demokrati under stora delar av 1900 talet då Socialdemokraterna var dominanta i Svensk politik. Sedan förstår jag inte hans resonemang när det gäller moderater som inte vågar vara moderater som han hört när han pratat med folk. Det handlar ju alltid om övervägningar. Även om man engagerar sig i Moderaterna och jobbar kommunalt så är det väl inte så att man går runt och pratar politik på sin arbetsplats. Man är väl där för att jobba. Och de här näringsidkarna som påstår att de förlorar kunder för att de är öppet moderata, vinner de inte kunder också där folk väljer dem för att de vet vilken politisk falang de tillhör.

Jag tycker det fortfarande är så att Moderaterna har en smutsig buk att tvätta i deras relation till demokratibegreppet. Det finns ingen transparens i Moderaterna så man kan inte veta vilka personer , företag eller föreningar som skänkt pengar till Moderaterna. Så de har öppet för business och välkomnar pengar från näringslivet in i partiet. Nästa steg blir väl att ge företag rösträtt i Svenska val. Då blir det nästan som det var på 1800 talet när fabriksägare hade rösträtt beroende på hur många arbetare han hade jobbandes för honom.

Jag undrar om Kent Förstår att demokrati handlar om att ge makten att bestämma till medborgarna. Hans parti delar villigt denna makt mellan de som röstar på dem och de som sponsrar dem.

Demokrati vinner man återvinner man genom att skapa öppna och demokratiska partier som har transparens. Det skall inte ens vara så att man måste tvinga partierna att öppna upp och redovisa utan de själva borde vara intresserade av att göra detta frivilligt.

Känns lite som klavertramp att Kent Persson skriver om mordet på Anna Lindh som hände 2003. Orsaken till att han reflekterar över hennes död idag handlar om att hennes mördare har gett en intervju. Mördaren vars namn jag inte vill nämna borde inte ges sådan uppmärksamhet. Jag tycker det är cyniskt av expressen att skriva om detta. Jag tycker inte att mördare skall komma till tals i media. Lås in dem och glöm bort dem. Hedra Anna Lindh men strunta i att ge mördaren en plattform där han kan tala ut. Vem skall expressen plocka fram härnest ? Terroristen från Norge. Vad jag förstår det så sitter han och skriver manifest varje dag i princip.

Hedra gärna Anna Lindh men gör det av andra anledningar än att expressen låtit intervjua hennes mördare.

Det måste bli slut med slöseriet med skattebetalarnas pengar, sa Juholt.

Det ser ut lite som del 2 i Kent Perssons andra post om ansvar som mycket ser ut som en upprepning av hans förra post om att nu skall allt skyllas på sossarna lokalt i Örebro.

Modeordet verkar vara ansvar. Det kanske är så att om Kent Persson upprepar att alliansen i stort , Moderaterna i synnerhet och han i helt absoluta termer tror att de tar ansvar. Det är redan klart att Kent Persson och hans moderater i Örebro kommer att så noll makt i kommunhuset fram till nästa val. Naturligtvis måste han ta positonen som stark och högjudd kritiker av sossarnas politik. Det är liksom politikens regler och det blir nästan som ett teaterskådespel där man intar sina olika roller.

Definitionen av ansvar enligt alliansens modell handlar om att skicka hemsnickrade förslag till omröstning i riksdagen och se om Sverigedemokraterna godkänner det eller inte. Jag vet inte men de kanske deltagarna i regeringen tycker om att köpa trisslotter och skrapa dem. Om de gör detta så märker de att de vinner inte varje gång och antagligen kommer de inte att gå med vinst. Under samma premisser skickar de förslag till Riksdagen. Det blir lite lotteri och just nu låter Sverigedemokraterna Alliansen vinna 9 fall av 10.

Ansvar handlar om framförhållning och att kunna lägga planer som är längre än just ett år. Denna regeringen kommer aldrig att kunna göra detta. Är man i minoritet och sitter på makten så gör man bäst i att knuta upp en majoritet bakom sin politik. Då slipper man trisslottsförfarandet.

Om alliansen har en krismedvetande då söker man också efter en sammanslutning av partier som bildar en majoritet och man sätter upp en plan som räcker fram till valet 2014. Då upphör ju automatiskt lotteriförfarandet där alliansen visserligen vinner 9 av 10 gånger när de rödgröna röstar emot förslaget.

Jag tycker det är intressant med alla dessa siffror och prognoser som används som någon form av politiskt vapen, och det är väldigt konstigt att ingen av de ekonomiska proffstyckarna yppade några större orosmolm på himlen om man bara går tillbaka några månader. Kent Persson använder i andra posten i rad siffror från Sveriges Kommuner och Landsting. I deras tidning marconytt nr 1/2011 uttrycker SKL sig nästan i champangebudgetartade resultat för 2011 0ch 2012. Det finns då inga orosmoln på den ekonomiska himmeln och det handlar om rekyl och rekordartad tillväxt i Svensk ekonomi.

Några månader senare är skumpan slut och det är vatten och bröd som skall gälla. Naturligtvis skall man hålla ett öga på vad som händer i ekonomin men man skall föra en politik som har långsiktiga mål, det skulle aldrig kunna gå och svänga på en femöring i fas med de ekonomiska svängningarna och man skall inte heller försöka att gunga med i den takten.

En politik skall vara så långsiktigt att ekonomiska svängningar inte har någon större betydelse eftersom man håller igång verksamheter som alltid kommer behövas. Ta moderaternas skötebarn jobbskatteavdraget. Den politiska idén verkar inte tåla väta när de ekonomiska vindarna visar ösregn istället för solsken och bad. Jobbskatteavdraget saknar Gore-tex, och med tanke på att det är Moderaternas paradgren som nästan betäcknas som att ha magiska krafter som löser arbetslöshet och sysselsättning så är det fantastiskt pinsamt för dem att de får plocka bort den från budgeten på grund av det ekonomiska läget som egentligen betyder att det var en nitlott bland trisslotterna, förslaget som Sverigedemokraterna sa nej till och även miljöpartiet när Reinfeldt frågade dem kvart i tolv.

Jag ser att DN ledarredaktionen och försvararna av trisslottsregeringen skickar iväg en liten känga till Juholt. Av hans 30 minuters tal så lånar de en mening från Juholts tal. ”Ansvar är mer än att balansera en budget”. Schlabonmmässigt det som DN beskriver som ”diverse utgiftsökningar” handlar om att rusta upp områden som alliansen har låtit förfalla eller försummat av ideologiska skäl. Istället för att jag skriver om alla dessa åtgärder så blir det lättare att läsa längst ner vad Juholt säger. Så generöst av DN att lyfta fram en mening ur Juholts tal och göra en fantasifull tolkning av vad han menade med detta. Jag hade ju också lånat en mening från Juholts tal som är rubrik för denna bloggpost.

Eftersom temat i denna bloggpost cirklar runt begreppen ansvar så kan det vara på sin plats att visa exakt vad Juholt sa för att komma en bit ifrån DNs platta tolkning av talet. Men huvudregeln på högertidningarnas ledare handlar om att inte låta de politiska motståndarna komma till tals och vrida och förvanska de få ord man tar från talet med fantasifulla tolkningar om vad man tror han sa.

Ungdomssatsningar (Juholt tal 19:20 in i talet)

”Det krävs insikt om att vi idag går in i bekymmersamma ekonomiska tider, med en arbetslöshet bland ungdomar som är bland de högsta i Europa. Idag när vi träffas här så är 238.000 ungdomar i vårt land 15 till 24 år arbetslösa. Det är ingenting annat än ett politiskt haveri, när drömmen om ett jobb blir till en kölapp på arbetsförmedlingen, då är det sannerligen annat än knoppar som brister, det är hoppet. När önskan om att stå på egna ben, försörja sig och ha en egen bostad blir ett privilegium för några få då släcks framtidstron för de många. Och vi har sett vad som händer i hopplöshetens kölvatten, nu senast i London. Och för att ge tillbaka framtidstron till våra ungdomar, och för dem som känner sig övergivna krävs snabba insatser. Vårt besked är därför att alla Sveriges ungdomar i varje kommun över hela landet skall ha rätt till minst 3 veckors sommarjobb med avtalsenlig lön därmed blir sommaren de resterande veckorna meningsfullt och upplyftande, men det räcker inte med det. Alla ungdomar i hela Sverige skall ha rätt till jobb, praktik eller effektivt utbildningsprogram för dem jobb som kommer imorgon. Det är en satsning som ger jobb, tillväxt och framtidstro för landets ungdomar.”

Ansvar (juholt tal 21:10)

”Låt mig då ta tillfället i akt till ett mer principiellt resonemang. För det jag talat om handlar om ekonomi. Det handlar om ansvar, det handlar om att hantera en ekonomisk kris nu och det handlar om att rusta oss för nästa lågkonjunktur. Det handlar om att prioritera. Jag välkomnar att det idag finns en uppfattning att det är fler partier än Socialdemokraterna som anses kunna ta ansvar för Sveriges ekonomi. Det välkomnar jag. Det är viktigt, men verkligt ansvar det är så mycket mer än att agera kamrer och balansera en budget. Verkligt ansvar handlar om att ha en idé om vart vi skall föra Sverige. Förmågan till verkligt ansvarstagande kan bara utläsas i resultatet av den förda politiken. Efter fyra jobbskatteavdrag som kom till för att utplåna arbetslösheten kan vi här och nu konstatera att arbetslösheten är högre än när regeringen tillträdde och att arbetslösheten är betydligt högre. Att svika våra ungdomar är inte att ta ansvar. Det är inte att ta ansvar att låta barnfattigdomen öka samtidigt som de rikaste i landet blir allt mer förmögna. Det är inte att ta ansvar att sitta passiv och se på när järnvägen förfaller och elmarknaden inte fungerar därför att man av ideologiska skäl vägrar att reglera marknaden. Det är inte att ta ansvar att lägga ner allt arbetsmiljöarbete så att arbetsplatser på nytt blir farliga och dör på jobbet. Det är inte att ta ansvar att sitta på läktaren och se på när pensionerna urholkas. Det är inte att ta ansvar att sänka skatten för löntagare och höja den för pensionärer. Vi måste ha en idé om ett sammanhållet land där pension är uppskjuten lön. Pension och lön skall beskattas lika. Vi måste kunna ta ansvar för dem som har jobbat. ”

Jag postar klippet med Juholts tal för dem som vill se vad han egentligen sa.

Förberedelse av ”skyll på sossarna” politik av de som inte har makten i Örebro.

Detta har hänt i kommunhuset i Örebro. Innan valet åtnjuter kommunpolitikern Kent Persson (M) en majoritetsposition där han delar makten med sina samarbetspartners Mp (!), Kd, C och Fp. Efter valet och omvalet står det och väger mellan å ena sidan S och V och på andra sidan Mp, Kd, C, Fp och M med Sd i mitten. Sossarna letar efter en majoritet i kommunhuset eftersom de inte har majoritet med V som stöd så skickar de en förfrågan till C och Kd. Dessa två partier säger att de inte samarbetar med V så Sossarna tar det dramatiska steget att släppa tänkt samarbete med V och bildar tillsammans med Kd och C en majoritet i kommunhuset.

Jag kan gissa att ingen av de tre partierna frivilligt sätter sig i en sådan här koalition men det finns en poäng med det hela. De har majoritet. Det betyder att inget annat parti i kommunhuset inklusive Kent Perssons parti kommer ha något inflytande över politiken. Det betyder också att dessa tre kan planera politiken fram till nästa val 2014. De som som sitter med majoriteten i sin hand och väljer att samarbeta även ifall det inte är deras första val är klart ett tecken på att ta ansvar.

Naturligtvis så hade Kent Person och hans samarbetspartier fått nytt förtroende i Örebro om Örebroarna hade varit nöjda med dem. Nu fick de inte egen majoritet som förra gången så det tyder väl på att man inte önskade ge dem nytt ansvar över kommunpolitiken. Det är ganska fashinerande hur Kent Persson målar upp bilden av en domedag med sossarna vid rodret med Centern och Kristdemokraterna vid sin sida, och sedan berättar han hur illa det kommer att gå och påstår att sossarnas tilläggsförslag i budgeten ofinansierade. Han lutar sig tillbaka på ekonomiska prognoser som han hittat någonstans.

Tittar man på prognoser som kommit ur regeringskansliet så slås jag av hur dåligt de gissar den ekonomiska framtiden. Bara för några månader sedan vad ju knappast dessa djupa ekonomiska orosmoln synliga på ekonomernas himmel och sedan pang, boom och alla talar kris, kris, kris.

Det som irriterar mig är att alliansen kommer att skylla allting på det ekonomiska läget för att förklara varför de politiska målen inte uppnås. Hade det varit omvänt och de ekonomiska siffrorna hade pekat i höjden så hade samma politiker varit där och försökt tagit till sig äran. Ja förutom i Örebro där kommer Kent skylla på sossarna.

Som jag skrivit innan så tycker jag att Moderaterna har bara ett enda politiskt verktyg i verktygslådan och det är ”sänka skatterna”, egentligen har de ju två eller tre politiska verktyg om man tänker ett steg längre dvs ”inte sänka skatterna” något som Reinfeldt tydligt blev tvungen att ta till efter morgonmötet med de två Mp språkrören för några veckor sedan. Under premisserna att språkrören skulle prata politik med Reinfeldt på ett bredare perspektiv så verkar det som att inte ens kaffet blev serverat därför det enda Reinfeldt tydligen ville veta var hur Miljöpartiet skulle agera i frågan om jobbskatteavdraget. Sedan kom det propagandaaktiga från alliansborgen där man sa att man ställer in jobbskatteavdraget med hänvisning till det ekonomiska läget.

Det finns god anledning att tro att om Mp hade stött jobbskatteavdraget så hade Alliansen tagit med detta i budgeten trots det ekonomiska läget. Jag skall knuta an lite till vad regeringspartierna kan lära sig av agerandet som politikerna i Örebro gjorde. Eftersom temat i denna bloggpost handlar om ansvar så gör Sossarna, Centern och Kristdemokraterna gemensam sak för att ta ansvar och även se till att noll omröstningar kommer ske där Sverigedemokraterna blir vågmästare. Koalisionen i Örebro kan planera politiken fram till nästa val det kan inte regeringen som åtnjuter en minoritet i rikdagen.

Alliansen kommer alltid riskera att bli fällda i en omröstning av Sverigedemokraterna och jag vet inte om det är speciellt smickrande att alliansen får igenom sin politik enbart med Sverigedemokraterna som stöd. Sedan finns det den andra risken att de rödgröna partierna driver sina förslag till omröstning och sverigedemokraterna går på rödgrönas linje. Jag tror att de politiskt intresserade och andra som tittar tillbaka på denna regeringsperiod kommer döpa den till svängdörrsregeringen med kurragömmafredrik som kommer smyga runt i regeringsborgen under hela mandatperioden utan att ha viljan eller förmågan att få ett regeringsunderlag som baseras på en majoritet i riksdagen.

Jag nämde att Moderaterna har ett tredje verktyg i sin politiska verktygslåda och det heter ”sitteochtittepå” dvs man sitter och väntar på att marknaden skall sätta igång och dra igång konjunkturen. Vi har stor bostadsbrist. Jag tror att många inom fastighetsbranchen hellre sitter på sitt bestånd och cashar in hyresintäkterna istället för att sätta igång stora projekt för att bygga nytt. Deras syfte är inte att kasta sig in i arbetet och till exempel fylla det behovet av studentlägenheter som finns.

Tid för ansvarstagande skriver Kent. Visst är det det. Men utan inflytande av moderaterna lokalt i Örebro. Hur alliansen tar ansvar, ja det kan ju folk se själva och bedöma om de tycker det är bra.

Angående Mikaela Valtersson (Mp) propagerar för att miljöpartiet måste kunna tänka sig att samarbeta med M. Så vitt jag kan se så finns inget sådant utrymme denna mandatperioden om det inte är under väldigt speciella omständigheter, men säg att man öppnar för det i nästa val att man frågar efter ett mandat där man frågar väljarna om stöd för att prata med alla partier utan Sd så kanske det inte skall prövas ändå.

Om Miljöpartiet skulle vända sig så mycket till höger i politiken då får man vara beredd på att tappa några procentenheter som flyttar sig till vänster men kanske man kan vinna några procentenheter från borgerliga blocken. Jag tycker det låter som ett högriskprojekt som kommer göra att Mp blir ett parti med mindre stöd.

Sossarnas invit onödig, alliansen väljer fortfarande mellan Mp och Sd

Borgarna sitter i sin borg, med Borg, Reinfeldt och alla allianskompisar. De har stora murar runt omkring sig, murar som skulle gjort Ryssarna avundsjuka under kalla kriget när Berlinmuren stod som ett nästan oigenträngligt hinder.

Visserligen är det en beskrivning ”over the top” men samtidigt så blir det ord som reflekterar hur blockpolitiken ser ut. Juholt och TW kunde lika gärna sparat på orden och inte skriva artikeln, moderaterna kommer aldrig att släppa in sossarna till överläggningar i bredare utsträckning. Anledningen är enkel, Moderaterna vill inte ger ifrån sig makten och det skulle de i princip göra om de plötsligt förhandlar med ett parti som är större än dem själva.

Det blir det vanliga. Allianspartierna snickrar ihop sina förslag och sedan godkänner Sverigedemokraterna 9 av 10 förslag. Det finns ingen kontinuitet i detta men jag tror att alliansen resonerar att det är bättre att göra så än att helt bjuda in de andra partierna till förhandlingar.

Visserligen vill alliansen gärna göra uppgörelser med Miljöpartiet men det är omöjligt för att Miljöpartiet har inget mandat för detta av sina väljare.

Det enda som sossarna kan göra är att köra på, lägga politiska förslag och knuta upp stöd från Vänsterpartiet och Miljöpartiet och driva hela frågan till omröstning och då får alliansen hoppas på att Sverigedemokraterna skyddar alliansgänget och röstar ner förslagen.

Det kommer uppstå många omröstningar där Sverigedemokraterna röstar ner alliansens förslag men också några få gånger då de röstar med de rödgröna förslagen. Visst har DHE rätt när han säger att det inte tjänar någonting till att skriva högstämda artiklar i DN, men högstämdheten är alltid närvarande när alliansen förlorar en omröstning eller ännu värre att rödgröna sidan vinner omröstningar i riksdagen med Sd som stöd.

Högstämd upprördhet lyser med sin frånvaro från DHE och alla andra alliansvänner varje gång alliansen får igenom sin politik enbart med stöd av Sd.

Ansvaret vilar tungt på de i alliansen med beslutande makt som bestämt att man skall föra en politik som saknar en långsiktig plan som kan fällas när somhelst i riksdagen. Att luta sig mot Sd måste räknas som att man leker med makten som det var ett tärningsspel.

Jag tror att partierna på allianssidan kommer bli så pressade ju med den ekonomiska krisen tar sitt grepp att de kommer att förlora väljare som knappast väljer att återvända till allianspartierna inom överskådlig framtid. När de kommer fatta att de måste sy ihop en politik som har ett majoritetsstöd från början så kommer det vara i tolfte timmen fem minuter i tolv.

Folk kommer se att regeringsdugligheten från Reinfeldts sida är mycket begränsad för att han misslyckas med att knuta upp en majoritet i politiska förslag. Detta riskerar att bli slutet på allianssamarbetet. Visst jag håller med Peter att det är arrogant, men det finns en läxa att lära sig. De lyssnar inte, så det är dags att sluta ödsla energi på att nå fram till alliansen och istället fokusera på att pusha fram egna politiska förslag till omröstning som har stöd av V och Mp.

Policyn från alliansen att hålla ihop handlar om att försöka behålla så mycket makt som möjlig och hålla sossarna borta från makten. De skulle gärna välja Mp men ett fogligt Mp som tar order från alliansborgen utan att ha invändigar. Sossarna vet av erfarenhet att Mp är inte ett parti som går in i förhandligar och lägger sig platt på marken för att bli överkörda.

Det finns nog mycket tid att leka kurra gömma i alliansborgen så de har inte tid att lyssna på majoriteten så det handlar om att de blir tvingade att böja sig när Sd inte gör som alliansen vill.

Detta förhållningssättet kommer inte hålla i 3 år frammåt och det är bara en tidsfråga innan alliansborgen faller samman.

Sossarna går ju frammåt.

Jag kommer på mig själv att kasta mig över opinionsmätningarna så fort de kommer. Men opinionsmätningar är ungefär som vädret och det betyder egenligen ingenting och är inte heller exakt. Kan dra en parallell till Borg när han pratar om det ekonomiska läget, med tanke på hur mycket fel prognoserna ser ut att bli så är hans presskonferenser om det ekonomiska läget som att just se 5 dygnsprognosen på tv.

Borgs kommentar av det ekonomiska läget kan jämföras med en åskådares betraktelse av brandkårens arbete med att släcka en brand. Åskådaren kan konstatera att det brinner.

Om man skall titta på opinionsmätningen från synovate presenterat i DN, som vanligt har man inte lyft fram felmarginalerna när det presenteras i DN och det blir framställt som någon form av fakta. Det verkar som många som skriver om mätningen bortser från detta och behandlar siffrorna som fakta på bordet.

När det gäller opinionsmätningar så brukar jag jämföra alla bolags opinionsmätningar de månader som SCB mäter för att se hur de andra kommerciella bolagen skiljer sig från SCB. Orsaken till detta är att SCB tar fram ett mätresultat som baseras på 6000 personer minst och detta kan jämföras med deras kommerciella motsvarigheter som ligger runt 1000 pers till 2500 pers. Även om SCBs mätning inte är fakta så är det mycket stor sannilikhet att deras mätningar är mer precisa en andra bolags mätningar som bara har en urval som är 1/6 till 1/3 i antal av SCBs mängd.

Oftast visar dessa kommerciella bolagen några procentenheter plus på moderaterna och inget av bolagen visar plus på sossarna utan det bruka ligga några procentenheter minus. Om detta stämmer på denna mätningen kan jag bara gissa men om den trenden visar sig månad efter månad när SCB mäter så kan man nog inte avfärda det argumentet helt.

Om man skall titta på DN/Synovates senaste så ligger Sverigedemokraterna långt under 4 % spärren. Jag tänker inte argumentera om siffran är rätt för det finns alltid felmarginaler, men det har hänt saker efter sommaren som jag tror har en permanent inverkan på Sverigedemokraterna.

Jag tänker naturligtvis på terroristattacken i Norge som mördade kanske framtida politiker till vänsterpartierna i Norsk politik. Terroristen vars namn jag inte vill nämna är en före detta aktiv medlem i fremskrittpartiet som har fått sin politiska inspiration från samma källor som många anhängare till Sverigedemokraterna.

Jag hörde någonstans en kommentar från Jimmie Åkesson där han sa ungefär att Sverigedemokraterna inte kan bära skuld för någonting som andra gör, och han syftade på den politiskt motiverade terroristen i Norge vars namn jag inte tänker nämna.

Visst har han rätt i sak att andra inte är skyldiga till den norska terroristens massmördande men samtidigt skvallrar Jimmie Åkessons uttalande om sällsynt dålig politisk självinsikt. Sverigedemokraterna bygger hela sin politik på att lyfta fram kriminella människor med ett utlänskt namn eller härkomst och sedan använda detta argumentet för att argumentera för att begränsa invandring från dessa områden men också för att misstänkliggöra alla men samma bakrund att vara kriminella.

Jag tror inte att folk därute är lika förstående. Jag tror att terroristattacken i Norge permanent har gjort skada på Sverigedemokraterna. Jag tror att det finns två kategorier av människor som röstade på Sd. Först dem som tror på Sverigedemokraternas politik och sedan dem som är missnöjda. Missnöjda när det gäller alliansens politik. Jag tror att många av dessa jublade på valnatten när Sverigedemokraterna fick vågmästarposition men att de blev besvikna när de såg att Sverigedemokraterna ofta agerade stödben till alliansen utan att få igenom någon av sin politik.

Så Sverigedemokraterna blir partiet utan makt. Kanske ironiskt att jag skiver detta med tanke på att jag tidigare skrivit att de har makt för att alliansen ger dem makt. Men vad jag menar är att de bara få ta ställning till alliansens förslag och detta godkänner Sverigedemokraterna 9 fall av 10. De har ingen makt att söka stöd för Sverigedemokraternas egen politik. Och gruppen missnöjda som röstat på Sverigedemokraterna försvinner till andra partier eller lägger sig på soffan.

Sverigedemokrater är en högljudd skara på nätet och kommer säkert att argumentera att Synovates mätning är fel, men det är ju ingen som vet egentligen, om man skall argumentera att ett bolag har fel siffror och samtidigt vara tyst när andra bolag presenterar ett väljarstöd för Sverigedemokraterna som är en bättre siffra så får man fundera över sin egen selektivitet.

Mina gissningar är så här. Varken Centern eller Kristdemokraterna kommer åka ur riksdagen. De kommer dock få ett väljarstöd som innebär att hälften av deras stöd är moderata kärnväljares taktikröster. Sedan får man se med sossarna , jag tror att det finns stor potential att göra ett bättre val än förra.

Vänsterpartiet är ett oskrivet kort och det beror på hur mycket högermedia lyckas klistra på Vänstern idèn om kommunismen med Stalin och alla andra. Jag tror Jonas Sjöstedt blir nästa partiledare för Vänsterpartiet och Hatt tar över för Centern. Om mot förmodan Annie Lööf kommer ta över då tror jag Centern får jättestora problem. Det största mysteriet är att Kristdemokraterna inte indikerar att de skall byta partiledare. Är de nöjda med det lilla stöd de har ? De går liksom inte frammåt och de kåller på att gå under i allianssamarbetet och till slut är deras största politiska egenskap att de stödjer Reinfeldts projekt.

andra bloggar

Högberg skriver om mätningen

Juholt måste röra sig i ”mittens rike”

Jag läser Peter Strobls gästpostning på Westerholms blogg. Jag har oftast träffat på Peter i kommentatorsfälten först och främst hos moderate bloggaren och politikern Kent Persson som är i Örebro. Oftast hittar jag många intressanta resonemang from Peter som jag själv kan skriva under på och det är alltid intressant att se vad han funderar över.

Mina tankar runt Juholts tal handlar väl inte så mycket om ”Stockholmsfixeringen” som högermedia lyfter fram som flört med Stockholmarna. Jag tycker egenligen inte att det var så där mycket flört med Stockholmarna men jag anser att många högertidningar lyfter fram just den aspekten för att slippa tala om vad Juholt egentligen sa.

Jag kanske inte riktigt delar Peters oro att det blir för mycket stockholm i Juholts tal för jag tänker mig att han Juholt är väldigt duktig på att knuta an sina tal till den platsen där han står och talar. Men samtidigt finns det ett outtalat krav på Juholt att han måste försöka att röra sig politisk någonstans i mitten av socialdemokratiska partiet, i mitten mellan höger och vänster. Så han kan aldrig helt släppa Stockholm ur blickfånget.

I grund och botten handlar det om för Juholt att inte göra om Mona Sahlins misstag. Hon satt med väldigt starkt stöd från högersidan av socialdemokratiska partiet och klarade inte av att ta en mittenposition mellan höger och vänster i partiet. Jag tror att Juholt som jag tycker ligger till vänster om Mona Sahlin klarar av att hålla sig i ”mittens rike” så han kan ge litegrann till båda sidorna av Socialdemokratiska partiet så alla känner sig lite nöjda.

Jag måste ju säga att jag skulle bli grymmt besviken om Juholt försökte lansera någonting som ”förbifart Stockholm” inför valet 2014 som alliansen gjorde precis som lokala vägbyggen skulle vara en riksangelägenhet i ett val. Jag skulle irritera mig på det och tolka det som att sossarna försöker bete sig som borgare.

Men jag tror inte det kommer hända heller. Traditionellt sätt så har väl inte sossarna varit starka i Stockholm , inte ens när de var ett parti över 40 % eller mer utan det har alltid varit lite under riksgenomsnittet. Detta betyder om man skall följa någon form av logik att sossar som kommer från Stockholm och har fått sitt mandat därifrån knappast skall vara de som tar ledande positionen i socialdemokraterna. Sossarna borde alltid plocka ledare från delar av Sverige där de har starkt stöd.

Och detta är väl ungefär det som har hänt nu. Juholt har sina rötter i ett distrikt där socialdemokratin är mycket starkare än i genomsnittet, och han efterträdde en Sahlin som var bördig i Stockholmsområdet, det är ingenting att skryta med som Stockholmssosse att locka 22% av rösterna i 2010 års val. Det handlar inte om att ha någon antiparti mot Stockholmssossar utan det handlar om resultat. Man skall inte plocka en politiker från ett område där man åtnjuter ett 22 procentigt stöd om man inte har en ambition som parti att bli ett 22 procentigt parti på riksnivå.

Jag tror att Juholt besitter en pondus att inte låta Stockholmssossarna dra upp riktlinjerna för politiken, men samtidigt måste det lyssnas på dem eftersom de kommer från ett folkrikt distrikt. Helt enkelt att röra sig i ”mittens rike”.

Tokis som är moderat, eller åtminstone stödjer moderaterna skriver om en av dessa Stockholmssossarna. Om EMU där TW har gått från att tänka sig en EMU omröstning till att säga att det inte är aktuellt ser jag lite som att Juholt har varit inne och tagit ett snack med TW om EMU. Kanske inte att ta honom i örat utan bara säga till honom att frågan inte kommer lyftas så länge Juholt bestämmer. Det kan vara intressant att Tokis skriver att han gått från en varm anhängare av EMU till att bli en skeptiker och han skickar ett tack till alla som som hade vettet att rösta nej till EMU medans han röstade ja. Jag var en av dem som röstade nej till EMU så jag får väl ta emot lite tack från tokis.

Peter talar om att Juholt måste sätta ner foten och detta är ett exempel på hur han sätter ner foten.

Frågan om att Sverige skall ansluta sig till Nato som tokis också reflekterar över. Jag tror inte ens att ”mäster Håkan” som tokis kallar Juholt hittar det förslagen någonstans på hans politiska karta. Om jag inte minns fel så sist som man mätte hur stort stödet var för ett svenskt anslutande till Nato så låg det runt 25 %. Vid sidan av EMU frågan är Natofrågan politiskt död.

Personligen har jag ingenting emot att Sverige samarbeta med andra militärt men det skall alltid vara att vi bestämmer själva om vi skall vara med. Det skall inte gå under en princip paroll att man bundit upp sig att bidra så fort Nato sätter igång ett militärt projekt. Om man sätter förhållandet att Nato är husse och Sverige är vovven så skall inte vovven springa efter bollen så fort som husse kastar bollen. Jag vill slippa det apport förhållandet mellan Sverige och Nato och jag tror att en överväldigande majoritet i Sverige också tycker det är vettigt att inte gå i säng med Nato.

Det sista som Peter skriver att Sverige behöver en pragmatiskt och dynamisk regionalpolitik håller jag med om helt och hållet. Jag tror det handlar om att vara politiskt skarp och lansera förslag som tydligt skulle vara som att svära i alliansskyrkan vars politiska tro inte längre de själva tror på eftersom man inte längre driver jobbskatteavdraget som en jobbskapande åtgärd. Det handlar om att prata om politik på områden där alliansen och moderaterna helt lagt politiken i träda. Barnfattigdomen, jobben, infrastrukturen, utbildningen, lägenheter osv osv. Finns inget skäl att prata skatter i alla typer och former för det är det enda som moderaterna önskar prata om.

 

En moderat tolkar Håkan Juholts idé om det kunskapsbaserade ekonomin.

Jag blir mycket road när jag läser Maria Hagboms bloggpost som lite grann snuddar vid Juholts sommartal. Med hjälp av Sebastians bloggpost (där han väldigt bra beskriver i korthet att långstiktigt tänkande när det gäller att investera för framtiden vinner över kortsiktigt tänkande) och en artikel i expressen av Sakine Madon som handlar om segregation så drar hon slutsatser som hon tror är Juholts kunskapsbaserade ekonomi.

Jag har en fördom om Maria Hagbom, jag känner inte henne, har aldrig träffat henne utan jag har sett hennes lite överhettade bloggposter ibland av olika tillfälligheter. Min fördom är att jag tror inte att Maria Hagbom har lyssnat igenom Juholts sommartal. Varför skall hon göra det ? Hon är moderat och Juholt är sosse. Jag tror att hon har fått sina åsikter om vad Juholt sa i talet genom att läsa tidningar som SvD, DN och expressen. Skall väl nämna i sammanhanget att jag har försökt lyssna igenom Juholts sommartal och det var ganska lätt och försökte verkligen att lyssna igenom Reinfeldts sommartal men han var så sövande och gav ett trött intryck och hans monotoma tonläge gjorde att efter 5 minuter beslutade jag att inte köra alla 45 minuer med Reinfeldt. Det finns roligare saker att göra.

Hursomhelst om man skall komma till Hagboms punshlines så handlar det om att hon tycker att man kan bevisa vad som helst med lite undersökningar eller tyckanden från erkända institut och opinionsbildare. Det är många som sysslar med den typ av information. Svenskt Näringsliv, Timbro och Almega skall väl knappast anklagas för att vara objektiva analysens mästare.

Slösa inte med skattemedlen. Jag slänger in denna meningen om någon trött moderat läser detta för att pigga upp dem litegrann. Moderaterna är ju trots allt partiet med ett enda verktyg i verktygslådan som heter ”sänk skatterna”. Hursomhelst jag skriver detta som en perfekt inkörning till att tala om Juholts tal. Det tal som ingen moderat bryr sig om att titta på men som alla moderater har åsikter om.

”Sluta slösa med skattemedlen”

Det säger Juholt i sitt tal. Vad han syftar på är att skattepengar som avsätts till skolan (han nämner även andra områden men jag fokuserar på det som handlade om skolan i hans tal), gör mer nytta i skolan istället för på ett skatteparadis. Detta är ett odiskutabelt faktum om man tänker på det. Får skolan pengar genom skolpengen och skickar stora delar av dessa pengar till andra sidan jordklotet så kommer det inte eleven till dels och det kanske i värsta fall leder till att eleven lär sig sämre för att det helt enkelt är mindre personal jämfört med andra skolor.

”Lagstifta så att kommunerna tvingas att bygga både bostadsrätter och hyresrätter så det blir blandade bostadsområden”

Nej nej nej säger de borgerliga ledarsidorna. Detta får inte ske tycker dem. Syftet är att försöka bygga bort segregationen och även bygga för att många behöver en bostad. Många som inte kan flytta hemifrån.

Skolvalet och friskolorna bidrar till segregation

Detta säger inte Juholt utan detta skriver Hagbom på sin sida men viftar bort det med att vara nonsensssamband. Vad Juholt pekar på i sitt tal handlar om de empiriska data visar att föräldrarnas ekonomi och sociala status har stor betydelse för elevens resultat. Det är alltså siffrorna på bordet, inget spinn och inga förvanskningar, så ser det helt enkelt ut. Det är där i skolan som denna uppdelningen sker något som eleverna bär med sig in i vuxen ålder. Hans kritik riktar sig inte mot friskolorna i sig eller att skolvalet existerar utan att skolan i stort misslyckas med att ge alla barn bra kunskapsmässiga förutsättningar för vuxenlivet.

Det finns ju egentligen ingenting som säger att i ett närområde är friskolan som lyckas bättre med eleven än kommunens skolor. Problemet är ojämnheten som inte är bra att bära med sig till nästa klass och man sitter med kunskapsbrister som gör att det blir svårt att följa med i nästa steg.

I grund och botten handlar det om att försöka ta tillvara så mycket humankapital som man kan ur varje människa utifrån deras förutsättningar, kanske inte riktigt Hagboms svart eller vitt resonemang om ”alla lika” utan att ha goda möjligheter för ett barn som kommer från taskiga hemförhållanden att kunna bygga upp sin egen framtid och därmed stå på sina egna ben. Visst det kanske låter lite vackert med den liberala synen på människan att de skall växa av egen kraft men i praktiken kan det vara skitsvårt för en 6 åring att växa av egen kraft om denna personen kommer från ett trassligt hem.

Vad skall man säga om skolvalet. Till skillnad från Hagbom tycker inte jag att det är ett problem att eleven som hon beskriver det inte väljer utan tar den närmaste skolan. På något sätt är detta också ett val som bör respekteras. Man skall väl inte tvingas att välja för väljandets skull om man redan gjort sitt val ?

Med lite ironi där Hagbom skriver aktsamheten om skattebetalarnas pengar så är det faktist Juholt som står upp för detta när han pushar för att pengar som är avsatta för skolan också skall komma skolan till dels och inte lämna verksamheten. Detta tror jag är ett argument som kan vinna folk över till socialdemokratin från alliansen. Man kan inte anklaga alliansen för att stå upp för att använda skattepengarna effektivt i skolan eller i sjukvården när man anser att det är ok att skattepengarna försvinner ut ur verksamheten och ner i ägarnas fickor i tryggt förvar på någon bank i ett skatteparadis.

Om jag skall knuta an till Sebastians resonemang om långsiktigt tänkande så kommer jag att tänka på Handelsbankens bonussystem Oktogonen. Det är ett bonussystem som stimulerar banken till långsiktigt tänkande. Om banken presterar bättre än sina konkurrenter så avsätts pengar i en fond där alla anställda får andelar och dessa pengar kan de inte röra innan de fyllt 59 år. Handelsbanken var den enda bank på 90 talet som inte var tvungen att söka sig till bankakuten.

Kanske mycket på grund av att de har långsiktig överlevnad som mål i bankbranchen ?

Slutligen kan jag undra lite om det där med blandade bostadsområden, jag tror att det är väldigt svårt att tvinga kommuner att bygga hyresrätter i områden där människor bor i bostadsrätter och egna hus.

Jag tror det är lättare att rikta in sig på att bygga i förortsområdena till storstäderna där en större del av bostäderna är hyresrätter. Att rikta in sig på att bygga massor med bostadsrätter i förorten vid sidan av små hyresrätter som passar studenter. Om det ändå är pendlingsområde till centrum där de går på universitetet om att hyrorna är låga så är det en vinst för alla inblandade.

Bygger man också massvis med bostadsrätter i förorten så får man ett alternativ som antagligen kan vara mycket attraktivt om man är ung och köper sin första lägenhet. De rika kolonierna där stor avsaknad av blandade typer av bostäder kan nog inte avhjälpas i första taget. Bygger man ut förorterna och blandar olika typer av bostäder så decentraliserar man staden och skapar en dynamik som gör att folk som bor där sällan åker in till stan för allting finns i närområdet. Om man bygger mycket i kanterna av staden så kommer staden att utvidgas ungefär som christallers centralortsteori.