Centerpartiet får helt enkelt debattera någon i deras egen storlek.

Jag läser att Centerns partiledare gärna vill debattera med sossarnas partiledare. Jag förstår inte logiken i det och det borde vara så att Centern debatterade landsbygdsfrågor med ett parti som miljöpartiet eller kanske till och med Vänsterpartiet.

Centern vill ju gärna vara alliansens gröna röst så varför inte debattera med miljöpartiet som står på andra sidan av den ideologiska kartan.

 

Dåliga opinionssiffror tvingar Reinfeldt ut på banan.

Jag ser det positivt att Reinfeldt tvingas att ta debatten med Stefan Löfven något som han vägrat göra innan.

Jag vet inte när detta beslutades men det känns som kort varsel. Hade Alliansen haft goda opinionsiffror då hade han aldrig brytt sig om att debattera Löfven inte ens dagen innan valet där han alltid kunde låta någon av alliansvännerna ta de obekväma frågorna i debattpanelerna.

Nu återstår bara frågan.

Talar Reinfeldt som företrädare för Alliansen eller Moderaterna ?

Nytt jobbskatteavdrag = ökad statsskuld.

Så nu var det officiellt att det kommer ett nytt jobbskatteavdrag. För att finansiera denna skattesänkning så kommer Sverige att få låna pengar.

Deras alibi är att de har till Svenska folket att det skall löna sig att arbeta, vilket låter som att det inte lönat sig att arbeta förrut.

Det skall tydligen inte löna sig att vara barn, pensionär, student, arbetslös och sjuk. Det är tydligen för mycket resurser som riktas på dessa grupper för någonstans måste man skära ner för att kompensera bortfallet av minskat skatteintag, vid sidan av att låna pengar.

Steget efter för moderaterna.

Politik är vilja och när viljan artar sig i att man försöker punktmarkera motståndraren då blir det bara fånigt.

Sossarna ville ha en presskonferens klockan 9,30 , då vill också moderaterna ha presskonferens klockan 9,30.

Då byter Sossarna tid till klockan 12,00 och då vill moderaterna också flytta sin presskonferens till klockan 12,00.

Sista budet blev att Sossarna flyttade tiden igen till klockan 11,00.

 

Moderaterna kommer inte att tjäna någonting på att följa efter sossarna. Om de sätter det som standard inför valrörelsen då kommer de alltid att ligga kölvattnet.

Förslaget från socialdemokraterna att lagstifta om öppen redovisning av partibidrag är direkt dräpande och om detta införs före valet då måste moderaterna rita om hela sin strategi inför valet.

Jag tycker att det är en demokratisk rättighet att få veta vilka som donerar pengar till ett politiskt parti. Moderaterna gillar inte det och det hänvisar till valhemligheten som de anses röjs i så fall.

Valhemligheten handlar om hur du röstar på valdagen rätten att få rösta utan att behöva vida det, om du har rätt att rösta, den handlar inte om juridiska personer som saknar rösträtt där man kanske använder individer som målvakter för att dölja vilka bolag som skjuter in pengar.

Sverige är ett av två länder i Europa som inte har någon lagstiftning som reglerar hur man får skänka pengar till de politiska partierna utan det handlar om frivilliga uppgörelser mellan partierna.

Om jag minns rätt så är det 3 partier i riksdagen som är hårdnackat motståndrare till att öppet redovisa partibidragen, det är moderaterna, kristdemokraterna och Sverigedemokraterna.

Folkpartiet är jag inte riktigt säker på i denna fråga , inte heller centerpartiet, innan har sossarna gått med på den frivilliga överrenskommelsen men nu skärps tonen och det skall bli intressant att se hur moderaterna kommer försöka att begrava denna fråga.

Säg som så här. Införs det inte före valet så införs det efter valet om alliansen förlorar valet. Det är det enda slutsatsen jag kan dra av detta.

 

Sverige har alltid haft en relation till USA som en jämnbördig part.

Tydligen skall Sverige vara tacksamma mot USA om man frågar Paulina Neuding som skriver i SvD.

Jag förstår inte det resonemanget, för det finns många militära samarbeten som Sverige haft med USA genom historien där båda parter har fått ut någonting positivt av det.

Jag tycker det är viktigt att Sverige bibehåller en inställning där man alltid kan lyssna på vad USA önskar sig men förbehåller sig rätten att säga nej. Vill man inte delta i krig som Korea kriget eller Vietnamkriget då skall man väl som oberoende stat få slippa detta. Man kan fortfarande hjälpa till, som till exempel ett fältsjukhus i första gulfkriget, signalspaning över Libyen eller för den delen låta amerikanska polarisubåtar patrullera utanför den svenska västkusten i början av 60 talet.

Vi har signalspanat på ryssen till en sådan grad att Ryssarna tröttnade och sköt ner det svenska planet, vi har använt neutraliteten under andra världskriget för att rädda liv, de vita bussarna och Raoul Wallenbergs arbete under kriget som knappast skulle varit möjligt om vi varit tätt allierad med USA.

Man skall ha i minnet att USAs allierade Sovjet förde krig mot Finland och jag har svårt att se att det skulle varit i Sveriges intresse att glatt stödja USAs allierade mot Finland.

Jag förstår inte så mycket om denna snålskjuts som Paulina Neuding talar om. När GW Bush skickar en förfrågan till Sveriges regering om de vill låna ut en av deras ubåtar så att den amerikanska marinen kan träna för att bekämpa nationer som har mindre ubåtar, då kan man säga nej, men Sverige hjälper till och därmed har man kanske förebyggt förlust av amerikanska liv i framtiden om det skulle komma till en konfrontation med Iran som har liknande typer av ubåtar.

Man skulle a kunnat sagt nej till att engagera sig i Afghanistan och överlåta detta till andra nationer, jag frågar mig var denna snålskjuts ligger i.

Det kanske inte är så intressant att nämna de insatser som Sverige deltagit i i FNs regi. Afghanistan, Etiopien, Eritrea, Georgien, Indien, Pakistan, Kongo, Korea, Kosovo, Liberia, Israel, Syrien, Egyptien, Libanon, Nepal, Sudan, SydSudan, Tchad, Uzbekistan.

Det är så den så kallade snåskjutsen ser ut, ett aktivt militärt engagemang i regioner som försöker att bygga upp efter krig och förstörelse.

Det var länge sedan som Sverige var involverat i ett direkt krig på eget land. Man blir tvungen att gå tillbaka 200 år för att hitta senaste slaget med Ryssen. Det kanske är fel att lyfta fram det faktum att den politik som Sverige drivit har varit orsaken till att vi klarat oss från krigen. Det kanske är ett förhållningssätt att ta efter där USA kanske skall lära sig från Sverige.

Hade Sverige varit en del av Nato då hade det säkert varit en självklarhet för president Obama att fråga Sverige att ställa upp och bomba Syrien. Då hade vi antagligen också haft en militär med erfarnhet av krigföring i alla krig som USA deltagit i sedan andra världskriget.

Vi är aldrig skyldiga att springa någon annans nations ärenden men vi kan alltid lyssna på USA och hjälpa till när det handlar om saker som båda länderna gynnas av. Man kan alltid hoppas att Sverige kommer att förbli på det sättet, men framtiden är alltid ett oskrivet kort och man kan aldrig veta vad som händer.