Visst skall sossarna ut och prata politik, men det är konstigt ifall man måste titta på en opinionsmätning för att konstatera att det är dags att dra ut i landet och prata politik. Det går inte att förlita sig på att knacka dörr sista dagarna efter ett val och säga, ”vi behöver er röst”, och sedan strunta fullständigt i att hitta nya väljare de resterande 4 åren mellan valen.
Man måste bygga en strategi som vilar på långa fina penselstråk med bred pensel istället för ett duttande där man ringer i brandalarmet så fort som en opinionsmätning visar dåligt.
Man vinner inga röster på att hela tiden sitta på läktaren och bara prata politik i någon form av respons på någonting som alliansen gjort. Det är bättre att strunta i alliansen och fundera på hur man kan nå ut till sina väljargrupper. Det är det enda som betyder någonting att försöka nå fram till väljarna och få dem att berätta om sitt liv och vad de önskar av politiken.
Lyckas man att tillfredsställa de målgrupper som man anser är ens väljarbas, då belönar de socialdemokraterna med sin röst i nästa val. Så enkelt är det och så svårt är det.
Det verkar finnas ett gäng med dinosaurer i toppen av partiet som lever i en annan tid än den som människor lever i. Kanske är det en effekt av att ha varit för länge i maktens korridorer, de kanske ser sin position som en belöning för att ha jobbat för partiet under väldigt lång tid. De har sin maktposition men har för länge sedan tappat egna visioner och blir mer eller mindre som tjänstemän som administrerar utan att tänka nytt.
Det kanske är så att Socialdemokraterna måste göra ett dåligt val till för att kunna lyfta ut de sista dinosaurerna ur partiet och lämna plats för andra människor som lever med Sverige i tiden. I grund och botten är grundtankarna i socialdemokratin bra och att dricka ur den ideologiska källa och anpassa den till Sverige av idag är något som måste göras.
Det finns stora strukturproblem i Socialdemokraterna och de är inte ett parti som mår särskilt bra, men det betyder inte att de skall lägga sig platt på marken och lämna walk over i nästa val 2014. Det finns saker man kan undvika när det gäller just det politiska klimatet.
Prata alltid om de politiska idéerna, beskriv hur politiken ser ut idag, beskriv vad man tycker måste förändras och förklara hur förändringarna skulle sett ut om Socialdemokraterna fick bestämma. Skippa allt som handlar om uttalanden från de politiska motståndarna som saknar skarpa förslag från alliansen. Om de vill hålla på med offentliga charader där de lägger upp ett skådespel där de tar olika ståndpunkter så finns det ingenting som är riktigt intressant med detta.
Det enda som betyder någonting är dialogen mellan partiet och potentiella väljare. Om Socialdemokratin lyckas nå väljarna och ge dem den politik som de vill ha då kommer de också att vinna makten.
Jag konstaterar bara att en talesperson från Moderaterna förtydligade lite vad Moderaternas föregångare stod för när det gällde rösträtten. De var tydligen för rösträtt för män så där har vi vad M egentligen står för. Macho. Grabbarnas parti som står i en idépolitisk förhållande till rösträtten som var lika modern som den Athenska demokratin några hundratal år före kristus.
När Solon och Kleisthenes snickrade ut ett demokratiskt styre i Athen så kom de fram till att alla fria män som var över 20 år och hade en far som var Athensk medborgare och bodde i staden Athen skulle åtnjuta rätten att rösta. Resten, kvinnor, slavar och barn fick inte vara med och bestämma.
Nu såg det inte så demokratiskt efterblivet ut i Sverige för lite mer än hundra år sedan. I början av 1900 talet var det ett krav att man skulle vara man, äga egendom till ett visst belopp och ha en skattepliktig inkomst på en viss nivå. Man måste ha betalat sina skulder till kommunen, ha gjort värnplikten och inte levt på fattigvård, förutom kravet att vara man. När kvinnorna fick rösta för första gången var det fortfarande krav att man skulle uppfylla vissa ekonomiska kriterium. Det var inte förrän 1922 som man kunde rösta utan att ha dessa speciella kraven på sig för att få rätt att välja maktens män.
En resa som gav möjlighet till 54 % av befolkningen att rösta 1921 jämfört med före 1909 då 5,5 % av befolkningen hade rätt att rösta. Det skulle vara intressant att få reda på hur Arkelsten resonerar runt Sveriges nutidshistoria. Vem är det hon skall tacka för att hon som kvinna har rätt att rösta idag ? Vågar hon påstå att det var moderaternas föregångare till parti som var pådrivande för att ge hennes mor och mormor rätten att få rösta i Svenska val ?
Finns det någon på den moderata sidan som vill kännas vid den 40 gradiga skalan som infördes fördes i första kammaren i början av 1900 talet som syftade till att ge människor med större ekonomiska muskler fler röster än de som inte var så ekonomiskt starka.
Jag vet inte motivet bakom moderaternas beslut att förvanska historien. Historiskt sätt har historieförfalskning varit ett grepp som tagits till av nationer och riken som man knappast associerar med livskraftiga demokratier. Det finns antagligen ingen som författat de kontroversiella styckerna i moderaternas nya idéprogram. Vem vill frivilligt ställa sig i dagsljuset och säga, – Det är jag som är Peder Swarts, det är jag som skrivit denna historia.
Jag läser att alliansens trogna organ DN betonar att ”Kvinnorna vänder S-ledaren ryggen”, då drar DN slutsatsen att vi väljer ledarna när vi röstar i svenska val, något som inte riktigt stämmer. Vi väljer ett parti där det finns en lista med namn och där kan man men sitt kryss ha en viss inverkan på fördelningen på listan. Det skulle vara mer korrekt att säga att kvinnorna vänder socialdemokraterna ryggen, om nu ens det är sant. Men om det är så att kvinnorna flyr socialdemokraterna, vart tar de vägen ? Till macho partiet ? Jag tror inte det iallafall. Hursomhelst, opinionsmätningar är inte fakta på bordet, visst kan det vara en typ av indikator men man skall aldrig läsa det som en sanning.
I detta klipp avslutar jag inte med musik, istället blir det (M)acho sallad.
Nu när Juholt är ute på sin talarturné där han pejlar läget i partiet men också knuter an till gräsrötterna så ter det sig som att han får ett starkare stöd bland sina egna. Man kan lugnt säga att sossarna är ett sargat parti men samtidigt skall man inte dra för stora trissor på det hela. Saker och ting blåser över och sedan återgår det till en politisk vardag.
Visst är det en turné som lockar dem som är starkast engagerad i partiet (eller närmast sörjande om man skall vara elak) och det kanske inte imponeras i kretsar som innefattar personer som aldrig skulle ta i socialdemokraterna med Reinfeldts tång, men ändå, en ledare skall kunna entusiasmera sina egna och få folk att hitta sin energi igen.
Om det är kris att ett parti som socialdemokraterna lockar 1,8 miljoner svenskar att rösta på dem så sent som förra året då har alla andra partier i Sverige större kris än vad socialdemokraterna har, vilket annat parti i Sverige kan skylta med ett resultat som innefattar mer än 40 % stöd i 87 kommuner ? Inte en enda. Visst sossarna är inte starka i Stockholm men där som de är svaga så är de ändå 3 gånger större än Centern, 2 gånger större än Folkpartiet och 3 gånger större än Kristdemokraterna grovt räknat och lägger man ihop alliansens 3 dvärgar så blir de inte större än sossarna i Stockholms län.
Sanningskommisioner får mig att tänka på Sydafrika och Nelson Mandela, när Maria Hagbom använder det så syftar hon till den diskussionen som handlar om allmän rösträtt i Sverige. I Sydafrika handlade det om att försona och försöka flytta bort det förhatliga apartheidsystemet ur människors medvetande så att det inte började om igen där den svarte attackerade den vita på samma sätt som den vita attackarade den svarta under apartheid. Nu behövs knappast en ”sanningskommission” för att historiskt sätt titta på rösträtten. Utan man kan titta på hur lagarna har förändrat sig under tidens gång. Det är kanske inte lika sexigt att se på det i kärv kronologisk ordning för det ger inget utrymme för att debattera.
Hade inte socialdemokratin vuxit fram där man steg för steg gav flera människor rätt att rösta så hade inte Maria Hagbom i egenskap av kvinna fått rösta i ett land som hade styrts av föregångarna till Moderaterna, men det kanske är svårt att vara tacksam för en rättighet som man alltid levt med och som man tar som en självklarhet. Kanske hade vi levt i ett land där kvinnorna har lika mycket rättigheter som i Saudi Arabien där de nästan inte ens får köra bil eller betecknas som att vara på rymmen av sina manliga släktingar om de befinner sig utom synhåll för köket i hemmet. Jag skulle vara försiktig med att ge socialdemokraterna cred för att ge kvinnan rätt att köra bil för det skulle vara att överdriva på samma sätt som det gjorts på twitter när det gäller saker som moderaterna påstås ha gjort. Jag vill inte rulla mig för mycket i den röran för i grund och botten saknar det konstruktivitet, visst humor är bra men då får man kasta sig in i det med hjärtans lust och sluta prata om politikens innehåll.
Hökmark använder twitterflödet till sin egen fördel där han gladlynt (?) inte förnekar att han utvecklade V stilen i backhoppningen, sedan knuter han an till själva diskussionen som var upptakten till denna storm och berättar historiebeskrivningen sett från hans håll, jag skall inte recensera det men jag kan rekommendera en dokumentär som finns på svt play som handlar just om de krafter som var i rörelse som resulterade i allmän rösträtt. Det hela börjar egentligen med bildandet av Pariskommunen 1871 något som senare blev en inspiration för andra och även för svenska arbetarrörelsen.
Det var en strid mellan arbetarna och arbetsgivarna där arbetarna fick slåss för bättre lön, bättre arbetsvillkor och mer rättigheter som till exempel rätten att få rösta. Det var ingenting som gavs till arbetaren frivilligt. Det var en strid med arbetarna på ena sidan och arbetsgivaren med polis och militären på andra sidan. Med strejken som vapen och en arbetsgivare på andra sidan som använde lockouter, strejkbrytare men också våld från polis eller militär. Arbetare avlönades kanske inte alltid med pengar i handen utan man fick i natura och detta kunde vara alkohol till exempel. Där har vi den historiska förklaringen till dagens systembolag, det är en produkt av en idéhistoria som handlar om att en gång i tiden betalade arbetsgivaren arbetaren med sprit så att han kunde fly in i spritdimmorna och samtidigt kuvas lättare.
Kortfattat kan man säga att socialdemokratin som politisk idé inte var ensam om att kämpa för allmän rösträtt utan de kämpade tillsammans med en politisk liberal falang som till viss del var föregångaren till folkpartiet. På andra sidan stod till exempel partiet som var föregångaren till Moderaterna.
Visst om Moderaterna vill berätta historien från sitt subjektiva håll då kan jag berätta om historien på samma sätt och den skarpsinte jämföra och plocka ut de bitarna som kan ses som fakta eller mest rimligt. Jag skulle gärna vilja att Moderaterna fortsatte att berätta sin historia, hur de stod på de välbärgades sida och hejade på när polisen eller militären sattes in för att ta hand om strejkande arbetare eller skulle vräka familjer vars fäder organiserade sig i facklig verksamhet.
Jag känner mig lite manipulerad, men ok det får väl gå för denna gången. Anledningen till att jag känner mig manipulerad är att det verkas som detta med omskrivningen av Moderaternas idéprogram där man knuter an till historien handlar om att skicka upp en testballong för att se hur det mottages. När detta hände så blev det hela havet stormar på hela vänsterkanten. Alla hoppade på tåget och skulle argumentera om detta. Problemet är ju att detta blir en tidstjuv, en tidstjuv som tar uppmärksamheten från att argumentera om politik så konkret som den etsas på ett papper.
Det är inte meningen att hela socialdemokratin parti som bloggvärld skall reagera på allting som kommer från Moderaterna. Det är inte meningen att man skall ägna mycket tid åt att botanisera i Moderaternas tankar och funderingar och skälet är enkelt. Man skall hålla på med sin egen politik, slipa sina egna argument och ägna tid åt att hitta väljare och kommunicera med dessa potentiella väljare. Vi är inte Pavlos hundar utan fria tänkande individer som borde lita på att folk förstår saker och tings ordning och känner till den politiska historien som formade nutidens Sverige.
När det gäller Moderaterna så är det en sak som är säker, ingenting som de säger kan räknas som konkret politik som kommer att bli verklighet. I princip kan man strunta i allt som kommer från Moderaterna och de 3 andra partierna i Alliansen. Det är när de enats om någon typ av politik, det är då som man kan se vad de vill som kollektiv. Jag kanske till och med vill gå så långt att man kan se alliansen som ett parti med 4 falanger. 4 olika falanger som upprätthåller en typ av massmedial drama som är ett spel för galleriet.
Om man vill slösa sin tid som politisk motståndare till Alliansen då skall man lyssna och kommentera varje steg som partiledarna tar, men kom ihåg en sak, det är du som följer dem. Du vandrar inte din egen politiska väg. Du går inte på en väg där du försöker att nå nya väljare utan du går ett steg efter alliansen som om du var deras tjänare.
Om man skall ta del av någon politik från alliansens sida så räcker det med de gemensama förslagen, så fort de växlar över till rollen som partiledare och börjar prata ideologi då kan man stänga av.
Dags att avsluta denna bloggpost med lite musik. Jag fortsätter mitt Nightwish tema. ”While Your Lips Are Still Red”. Jag tolkar låten lite som att man inte skall tappa sugen, att kunna känna att saker är roligt och att saker ”rullar på”. Mer som en känsla att fånga ögonblicket och inte bli hård och kall som människa.
Med risk att jag sågar artikeln sönder och samman skall jag kolla på alliansens kritik riktat mot socialdemokraternas budget. Jag gissar att denna debattartikel kommer just nu för att man bedömer att drevet mot Juholt har lagt sig.
Jag skall plocka fram det som är konkret kritik mot socialdemokraterna även ifall jag tycker att de börjar i fel ände men ok anfall är kanske bästa försvar men man kan tro att det är alliansen som är i opposition. och det är sossarna som sitter med regeringsmakten.
Alliansen riktar kritik mot följande förslag
Enligt Alliansen är det inte ekonomiskt lönsamt att ge arbetslösa ungdomar arbetsmarknadsinsatser från första dagen.
Alliansen motsätter sig förslaget att avskaffa deltidsbegränsningen i A-kassan
Det tycker inte heller om att socialdemokraterna vill förbättra villkoren för A-kassan
Lastbilskatten är inte hellre bra
Satsningar på höghastighetståg, tunnelbana, en till öresundsförbindelse, riktade pengar för att ta bort barnfattigdom är också slöseri enligt alliansen.
Det finns en del retoriska grepp som jag speciellt vill lyfta fram och jag har en poäng med det.
Läs denna meningen.
För företagen handlar det om 17 miljarder kronor i skattehöjningar genom fördubblade socialavgifter för att anställa unga, drygt 5 miljarder kronor i höjd restaurangmoms och en lastbilsskatt de hävdar ska dra in 4 miljarder kronor på sikt. För hushållen handlar det om 5 miljarder kronor i höjda inkomstskatter och minskat rot/rut.
För det första så ljuger Fredrik Reinfeldt, Jan Björklund, Annie Lööf och Göran Hägglund med den meningen. Sossarna har inget förslag för att höja restaurangmomsen, de motsätter sig att sänka den för att de anser att den är ett ineffektivt sätt att skapa jobb. Det finns två exempel från verkligheten som är bortom alliansgubbarnas teorietiska analysmodeller. Man införde sänkt restaurangmoms i Frankrike och Finland. Ingen av dessa länders sänkning av restaurangmomsen har kunnat påvisa att det blivit fler jobb i restaurangbranchen.
I skrivande stund är inte restaurangmomsen sänkt och detta innebär att de 4 alliansvännerna har tomtar på loftet och tror att de har firat nyår och med den skriver artikeln utifrån en verklighet där sänkningen av restaurangmomsen är införd.
Vilket år är det kära alliansvänner, är det 2011 eller 2012 ? Om ni inte kan få en sådan enkel grej rätt i eran debattartikel då är frågan enkel , vad är det mer ni ljuger om ?
Sydney är en väldigt fin stad och de har ingenting att göra med alliansen, däremot om man är i villfarelsen att man inte vet vilket år det är så borde de få lite nyårsraketer att titta på, så att de kan få känslan av att det är 2012 och restaurangmomsen är införd.
När det gäller förändringarna i RUT så vill sossarna ta bort det privilegiet för dem som inte är barnfamiljer eller pensionärer. Med tanke på att de 350.000 i detta land med högst inkomst nyttjar RUT flitigt så är detta en reform som kommer ta bort det bidraget som kan vara upp till 50.000 kronor per år om man köper tjänster upp till 100.000 kronor.
Socialdemokraterna vill förändra RUT på ett sätt att de tar bort ett bidrag som kan vara upp till 50.000 kronor per år till de mest välbärgade, de kommer aldrig få med den stora massan av folk att stå emot Sossarnas förslag till förändring på denna punkt, det drabbar inte pensionärerna eller barnfamiljerna utan de rika utan barn.
Men man kanske skall ha i åtanke att detta förslag kommer från ett gäng med en statsminister som tycker att 35 kr i timmen är nog att betala för en som passar deras barn på halvtid, ok jag skall vara rättvis, det ingår mat och logi i paketet. Jag tycker det känns girigt. Det som tjänar väldigt bra vill ha mycket bidrag från staten för att de skall skaffa hemhjälp.
Alltså, det som slår mig är deras förkärlek till beräkningsmodeller och deras teoretiska förhållningssätt när de riktar kritik mot sossarnas budgetförslag. Att lyfta in ekonomiska prognoser i kritiken som någon form av sanning eller fakta är oseriöst. Det är inte första gången alliansgänget räknat fel och det är inte sista gången heller.
Sänkningen av restaurangmomsen är att kasta pengar i sjön om argumentet är att det skall skapa fler jobb inom just den branchen. Tanken är ju att människor motiveras av priset när det gäller att vara ute och äta mat. Människor med fasta vanor som jobbar och äter ute varje dag de kommer ju inte äta fler gånger ute för att restaurangmomsen sänks. Den restaurangen som personen äter på kommer inte att behöva anställa fler personer på grund att luncharbetarens förändrade vanor eller extra aptit, det blir ingen förändring där.
De finaste restaurangerna konkurrerar inte med priset utan sitt eget varumärke så att säga. Folk som är ute och äter på kvällen med gott sällskap är oftast benägen att ge personalen gott med dricks. Min poäng är att man går inte ut och äter för att det kanske blivit billigare utan man äter ute för att det är trivsamt.
Sänkningen av restaurangmomsen handlar bara om att tillfredsställa Centerns vallöfte men också att flörta med Miljöpartiet för att försöka att fördjupa samarbete. Sänkningen av restaurangmomsen handlar inte om att skapa jobb utan att infria vallöften. Jag har hört att alliansen ofta försvarar sig med att innan valet var det 6 partier i riksdagen som var för en sänkning av restaurangmomsen. Felet är att det var en överrenskommelse i det gamla rödgröna samarbetet som inte existerar längre, det var en eftergift till Miljöpartiet. Så även om man gick med på det betyder det inte att sossarna och vänstern backade upp det som självständiga partier. Det är ett konstigt tillfälle alliansen valt att kasta bort 5 miljarder på en satsning som inte kommer ge någonting tillbaka i jobb när de samtidigt konstaterar att krisen knackar på dörren. Ansvar brukar vara det ledordet de önskar pränta in i människors medvetande.
Kom ihåg att dessa personer har påstått att det privata alternativet som sysslar mer sjukvård kan göra detta mer kostnadseffektivt än det allmäna alternativet när rapporter visade att det inte går att bevisa detta med empiriska data då har de varit tvungna att förändra retoriken och argumentera för att det handlar om valfriheten inom vården.
Det bullras rejält från de fyras gäng när det gäller att sossarna vill plocka bort arbetsgivaravgiften riktat mot företag som anställer ungdomar. Orsaken är enkel varför sossarna vill plocka bort just den åtgärden. Den fungerar inte. Den har inte flyttat ungdomar till en arbetssituation.
Här kommer ett förslag som finns med i sossarnas budget som det inte riktas någon kritik mot från de fyras gäng.
Socialdemokraterna vill sänka arbetsgivaravgiften för mindre företag, jag upprepar Socialdemokraterna vill sänka arbetsgivaravgiften för mindre företag och en tredje gång socialdemokraterna vill sänka arbetsgivaravgiften för mindre företag.
Det som läst raden ovan kan inte glömma vad sossarna vill men de kan fråga alliansen varför inte dem vill sänka arbetsgivaravgiften för mindre företag. Så sossarna tar bort rabatten riktat mot arbetsgivaravgiften för ungdomar för de ser inget resultat men de riktar ”rabatten” mot de mindre företagen. De mindre företagen kanske får det lättare att börja anställa , en extra skjuts och den som de anställer kan vara en ungdom.
Det finns två grundskillnader mellan Alliansen och sossarna, Alliansen vill bara sitta och titta på och vänta till den ekonomiska stormen blåser över och att den privata marknaden skall vakna till liv och ta initiativet, medans sossarna vill agera och investera i människor, ge dem kompetens som företagen efterfrågar och sätta igång med att utveckla infrastrukturen. Man får ju inte glömma heller att Alliansen använder sjukförsäkringen som deras spargris,det är pensionärerna och de sjuka som får betala för alliansens politik, de som gör det möjligt att sänka skatterna.
Jag skriver detta delvis som ett svar till piratpartistenLaakso, men också för att bredda resonemanget kring Juholts så kallade fusk när det gäller hans ersättning för boende. Till min hjälp tar jag ord som Annie Lööf har skrivit en av NSDs artiklar.
Laakso kommer till försvar för aftonbladet och pekar på att Aftonbladet dubbelkollade med myndigheten innan de konfronterade Juholt och sedan klappar han de kritiska bloggande sossarna på huvudet för att de riktar kritik mot Aftonbladets beteende. Jag kan tänka mig att när en journalist som Laakso nämner ringer till myndigheterna och de berättar hur reglerna ligger till så sitter denna myndighetsperson i en sitation nästan upplever det som när JanneJosefsson ringer och vill prata. Det vet inte vad det handlar om till en början när man har journalisten på tråden men man vet tusan att om man lämnar fel uppgifter kan man få mycket skit för det. När Aftonbladet senare tar nästa steg och konfronterar Juholt, så blir det också en ”Janne Josefsson” där de säger att de kollat reglerna och säger att Juholt gjort fel. Juholt har ingen avsikt att tvivla på att journalisterna har gjort en grundligt arbete med att kolla fakta, som de konfronterar honom med och han säger ganska snabbt att han gjort fel och felen skall ågärdas.
Några dagar senare när åklagare Björn Ericson kan konstatera att inga brott begåtts för att ”det saknas regler för privat hyrda lägenheter för riksdagsledamöterna” men då är drevet mot Juholt redan på väg mot andra saker och det underblåses av de egna partimedlemmarna i socialdemokraterna. Som jag skrev i förra bloggposten, Juholt är ingen Ceasar men det finns en massa Brutus i socialdemokratiska toppskiktet. För dem som inte förstår vad jag pratar om så placerar jag ett klipp här med mästaren på vita duken Marlon Brando gestaltar Markus Antonius och böjer sig över Ceasars kropp och förbannar sveket från senatorerna och speciellt Brutus som Ceasar såg som en nära vän.
Men det är inte den informationen som en myndighetsperson ger till Aftonbladet som gäller utan vilken information som rikdagsförvaltningen ger till riksdagsledamöterna. Det är den informationen från riksdagsförvaltningen som måste vara korrekt sedan kan inte riksdagsmännen göra mer än att följa de regler så som de beskriver att reglerna skall vara. Det är riksdagsförvaltningens uppgift att se till att de ger ut rätt information både till Aftonbladet när de ringer och riksdagsledamöterna. Detta uppdraget har riksdagsförvaltningen.
Det är inte meningen att riksdagsmännen skall tvivla på att riksdagsförvaltningen klarar sitt uppdrag och ger riksdagsmännen rätt information när det gäller regler. De skall inte behöva dubbelkolla och sakna tillit till att de har förmågan att ge dem rätt information.
Annie Lööf var utsatt för ett mini drev med anledning av hennes kandidatur till partiledarposten hon skrev dessa rader i början av september, Detta berättade riksdagsförvaltningen för henne angående reglerna för boende.
Notera att rådet från riksdagsförvaltningen blir att hon kunde välja att ta hela ersättningen eller halva.
Detta är inte glasklara regler, men som riksdagsmän måste de lita på att de får rätt råd från riksdagsförvaltningen, det är deras jobb att kunna reglerna.
Vi vet idag att reglerna inte var tydliga så frågan är ganska enkel. Hur kunde Aftonbladets reportrar tro att reglerna var tydliga ?
Aftonbladet tar inget ansvar för ifall informationen de publicerar är fakta eller sanning. Vad som är högsta prioritet för dem är att få verksamheten att gå ihop och att tjäna pengar på att producera artiklar som människor vill läsa. De viktiga för dem är att ha ”ryggen fri” när de påstår saker. Om det så är en anonym ledande sosse som säger någonting om Juholt och tjänar några tusenlappar på det eller att Aftonbladet ringer någon myndighetsperson som förklarar hur reglerna ser ut då har de någon att hänvisa till och därmed kan de använda detta när de konfronterar Juholt.
Vad de borde gjort är att ha en juridiskt kunnig person som gick in och kolla lagtexten för att bedöma hur reglerna ser ut och om det är luddigt formulerat då hade man kunnat gå vidare och få klarhet i vad det är som gäller. Men risken är ju att man förstör ett ”scoop” och därmed missar att sälja historien. Kanske Juholt borde pröva att stämma aftonbladet för att se om han kan ta ifrån dem pengarna som de tjänat på detta scoop vilket i förlängningen kan göra att aftonbladet tvingas ställa högre krav på sina efterforskningar i fortsättningen för att det helt enkelt inte är lönsamt att skriva artiklar som är grundade på undermåligt journalistiskt hantverk.
Bildspråket är viktigt och att slipa på sin image är viktigt för en politiker, det ger oftast bättre skjuts i opinionen att delta i ett lekprogam där det handlar om att sitta där och vara trevlig. När Bildt var gäst hos Skavlvan så tror jag att han tycker att han drog en nitlott. Det blev nog mer politiskt än han kunde förutspått något som man inte önskar som politiker i den typ av pratshower. Han skrev en bloggpost där han inte riktigt tyckte att det journalistiska efterspelet var särskilt bra. Alliansfritt har knutit samman poster där Reinfeldt kramar barn och är snäll mot barnen. Det är väl inget fel i sig att dessa barn tycker om Fredrik men hoppas verkligen att folk väljer politiskt parti efter att ha övervägt politiken istället för att de ser trevliga ut på bild.
Den som tror att bildpråket inte betyder någonting talar antagligen inte sanning. Det är jätteviktig att bli associerad med rätt sammanhang som politiker för att kanske vinna en eller annan röst. Därför är det självklart att inte Vänstern och Socialdemokraternas ledare inte önskade stå brevid Åkesson i debatten för någon vecka sedan.
Jag hoppas att politiken får handla om politiska sakfrågor och mindre om bilder och ickepolitiska frågor knutet till politikerna.
För någon vecka sedan skrev jag om Juholt när drevet sattes igång där jag beskrev Juholt som en dyngspridare som pratade om att ge barnen vingar men instället klipper vingarna. Det var skrivet under en tid när aftonbladets undermåliga efterforskning låg på bordet som någon odiskutabel sanning som ingen ifrågasatte. Nu finns det ingen anledning att tycka att han är en dyngspridare längre, han har inte begått något brott och reglerna är otydliga, men visst det hindrar ju inte folk från att tycka att Juholt inte är så bra och kalla honom det ena eller andra, men det är helt ok, ordet är fritt och inte mig emot att folk som aldrig kommer rösta sosse tycker illa om Juholt men man kunde önska att argumenten låg på en sakpolitisk nivå. Men ok.
Den här bilden handlar om vingar som brutits
Konstnären leker med symbolik, den skadade ängeln som är på väg att få omsorg. Hon håller en knippe snödroppar i höger hand som är en symbol för att hela och återfödas, men det kan ju också vara en symbol för någonting nytt där man lämnar det gamla och gör en nystart.
På temat klippta vingar så avslutar jag denna jättelånga bloggpost med Nightwish låt Amaranth.
Jag har alltid tänkt aftonbladet som en tidning som är s-märkt till en viss del, att de företräder en högersida av socialdemokratiska partiet men att det fortfarande är en s märkt tidning. Jag börjar fatta att jag är helt ute och cyklar efter de senaste stormarna runt Juholt. Jag kan förstå att det är en nyhet att han slarvade med sina ersättningar men med facit i hand så kommer man fram till att det finns några röda trådar.I fortsättningen skall jag hålla garden uppe mot aftonbladet på samma sätt som jag gör när jag läser artiklar från expressen. Skillnaden mellan Expressen och Aftonbladet är att man vet iallafall att Expressen hyser inga större sympatier för socialdemokratin så de för inte sitt tidningspolitiska liv under falskflagg, så då läser man deras spyor över sina politiska motståndare med den förväntan som en borgerlig tidning kan skapa. Det som förvånade mig när det gällde aftonbladet är att de varit pådrivande när det gäller att hålla liv i denna historia, det har varit den ena anonyma läckan efter den andra när denna historia börjat klinga av som har plockat upp alla vinklar av detta. Den andra förvåningen handlar om hur lite fakta de har haft med sig i bagaget när de dragit igång denna dyngan.
För det första har han inte begått något brott.
För det andra finns det en vattendelare här.
En grupp som tror att han medvetet har snott åt sig pengar.
En grupp som tycker han har varit slarvig men att han inte medvetet försökt att sno åt sig extra pengar.
Bland de som tror att han medvetet snott åt pengar hittar man nästan bara personer som är borgare eller sympatiserar med borgarna, personer som aldrig aldrig någonsin skulle ta i de rödgröna partierna med Reinfeldts tång som han använder flitigt för att smeka Sverigedemokraterna. Så nettoförlusten i förlust av sossesympatierna från de personerna som visar starkast antiparti mot Juholt ligger närmare noll.
Sossar som är besvikna på Juholt, var tar de vägen ? Jag tror de rör sig till de andra partierna i det rödgröna men sedan finns den en grupp som väljer att lägga sig på soffan. Det är inte så farligt om Sossarna förlorar några procentenheter, visst sossarna själva blir inte glada över detta men det blir minimal läcka till de borgerliga. Den mest ”farliga” förlusten är de som tappar lusten och struntar i att rösta i nästa val. Soffliggarna kan då bli den gruppen som avgör valet 2014 med sin passivitet, förhoppningsvis kan Juholt fånga upp dessa med sin resa som han skall företa sig runt om i Sverige att åtminstone få dem att ändra sig och gå och rösta, kanske inte på sossarna men på något av de andra rödgröna. Jag tror att det är försvinnande få som efter detta ser vad Juholt gjort och säger: ”-näee nu tar jag ett kliv över till Reinfeldts trygga famn”. De som påstår att de gör denna politiska resa efter Juholts slarvigheter är antagligen redan där i knät hos Borg och Reinfeldt.
Hursomhelst fattar jag inte hur det finns folk inom Socialdemokratiska toppskiktet som hugger varann i ryggen och ser att det finns en möjlighet att bli av med nyvalde Juholt. Visst Juholt är väl ingen Ceasar precis men det verkar finnas en massa Brutus sossar som rör sig nära Juholt och som är beredda att genomföra en maktkamp som skakar om partiet därför att de sätter sitt eget ego före partiets bästa.
Det finns en demokratisk ordning i partiet och genom den ordningen har man plockat fram Juholt som personen som skall leda sossarna frammåt, det finns alltså ett majoritetsstöd för att han skall kunna pröva att ta sossarna i en riktning som han tror är bra för socialdemokratin, kan man inte ställa upp på detta kanske det är dags att ta en paus från det politiska engagemanget.
När jag var liten knattespelare i fotboll så var det mycket tissel och tassel i gruppen något som gjorde att vi inte spelade särskilt bra, det var mycket snack bakom ryggarna och kanske besvikelse för att man inte fick spela matchen eller sitta på bänken från start. Till slut samlade ledaren alla som spelade i laget och pratade ut. Han snackade om att sluta gömma sig i buskarna och tissla och tassla, och istället säga vad man tyckte och rensa lyften. Det blev att vi gjorde detta och sedan spelade vi mycket bättre och som ett lag. Hjälpte varann. En lärdom vid 10-11 års ålder. Det verka finnas en drös med anyonyma ledande socialdemokrater som inte har spelat knattefotboll eller liknande där man lär sig att kämpa som ett lag. När Juholt har förändrat laguppställningen verkar det som att många som sitter på avbytarbänken gör allt för att de skall få spela även om man kanske inte passar in i Juholts nya taktiska spelplan.
Man klarar sig inte ensam i politiken och man måste ha ett fungerande lag bakom ledaren. Om man medvetet väljer att inte ställa upp och stanna kvar för att sabotera då underkänner man partiets beslut som valt Juholt i ett majoritetsstöd i partiet. Då menar man på som enskild individ att partiet har fel.
Nu när Socialdemokratin blöder så försöker de borgerliga tidningarna skita ner det blödande såret så att det inte kan läka bra. Det gäller att blöda klart och ta hand om såret så att det blir helt och bra. En tid behöver tas i anspråk där man vänder sig innåt i partiet och knuter an till rötterna och slickar såren. Även om det läker bra kommer ärret alltid att finnas kvar för allmän beskådan och ett ärr som de politiska motståndarna kommer rikta sina hugg mot i hopp om att såret skall rivas upp och börja blöda igen. Det kan man inte göra någonting åt.
Alla dessa opinionsmätningar. Den enda cirkeln som betyder något i en sådan mätning är den som frågar dem som påstår sig vara sossar hur de ställer sig till den egna ledaren.
51 % av sossarna i den opinionsmätningen tycker att han borde sitta kvar.
Till skillnad från Calle Fridén så tror jag inte på en boycott av de borgerliga tidningarna, jag tror på att lyfta fram bra artiklar som fokuserar på de politiska frågorna där man kan se ett idépolitisk resonemang i artiklarna. Det finns ett antal s märkta tidningar som är små och spridda ute i vårat avlånga land där man skriver om politik från ett socialdemokratiskt håll.
S märkta bloggare är dåliga på att lyfta fram bra artiklar från de s märkta dagstidningarna som finns på nätet men de är överväldigande duktiga på att börja resonera i en politisk fråga efter att ha sonderat dagens DN, SvD, Expressen och Aftonbladet. Detta är att förlora initiativet i diskussionen för man låter de borgerliga tidningarna bestämma utgångspunkten från var man skall börja debattera en politisk fråga.
Det är som att alltid vara i svaromål där man regerar på någon ledare som kommer från DN eller SvD eller någon annan debattartikel. Calle Fridén konsumentmakt där han föreslår att inte prenumerera på DN eller SvD (vem gör det om man ser sig själv som politiskt vänster ?), eller köpa kvällstidningarna och sedan ha scriptblock på deras sidor. Visst kan man göra så men att inte göra något blir att fokusera på något som man inte skall göra. Bättre i så fall att göra till en vana att köra ett svep på nätet där man inkluderar alla sossetidningarna som finns, det är ett tiotal. Gör man det till en vana och hjälper till att öka traffiken hos dem så hjälper man dem att få mer annonsintäkter och då kan de i längden bygga ut sina resurser.
Men jag vill komma tillbaka till det att jag är inte för en boycott av de borgeliga tidningarna men man kan vara extremt selektiv och ta vara på artiklar som sysslar med sakliga och faktabaserade resonemang. Artiklar som handlar om politiska idéer där man för resonemang på konkreta grunder. Artiklar som inte handlar om personfixering utan handlar om funderingar på hur man vill förändra det nyvarande politiska landskapet.
Så jag skickar detta resonemang vidare till socialdemokratiska bloggare för att se vad de tycker om detta.
Lista på socialdemokratiska dagstidningar som också finns till höger i bloggrollen, klicka på dem läs dem, länka till dem och använd dem när ni bloggar.
Expressen skriver en hel artikel om Juholt får tala eller inte. Jag tror att syftet med artikeln är att de vill att Juholt skall framstå som en person som försöker gömma sig, men, idag gömde han sig i riksdagshuset där han debatterade med alla de andra partiledarna i riksdagen, om han hade försökt att gömma sig hade han ställt in riksdagsdebatten idag. Det enda fokus i artikeln handlar om fokus på Juholt och det har ingenting som reflekterar över politisk sakpolitik.
Sedan ”gömde sig” Juholt på Grand Hotel för att tala på stora chefsdagen men expressen häckade utanför och Juholt tog sig tid att prata med journalisten.
Textraden som är rubriken kommer från Sveriges Riksdags hemsida som beskriver riktlinjer för Riksdagsmän när det gäller boende. De har nyligen uppdaterat sidan så du kan inte läsa de rader nu utan du får titta på den elektroniskt sparade versionen av sidan.
Har Juholt läst detta och lämnat in papprerna efter de premisser som står då är det riksdagskansliets uppgift att se till att han får rätt ersättningsnivå, men visst jag förstår argumenten, han borde kanske anat att någonting har varit fel. Jag är helt säker på att det finns fler som suttit i riksdagen sedan 2007 som gjort precis samma misstag.
Nu kommer inte bli en buller och bång drev mot riksdagskansliet där man jagar tjänstemännen för att fråga dem varför de har varit så otydliga. Det är deras jobb att veta reglerna och tillämpa dem på rätt sätt, det är inte meningen att riksdagsmännen skall behöva gissa hur reglerna ser ut utan de skall klart och tydligt få riktlinjerna presenterade för sig. Har de följt riksdagskansliets riktlinjer till punkt och prickar då har riksdagsmännen ryggarna fria.
essbeck 
Du måste vara inloggad för att kunna skicka en kommentar.