Arkiv för januari, 2011

Moderaterna får väl värna om regeringskansliets kärna när de fått ett sparbeting på 300 miljoner kronor.

Jag använder lite moderat nyspråk för det är så det heter när man skär i en sektor (jämför med begreppet ”att värna om välfärdens kärna”).

Tydligen är moderaterna Borg och Kindberg Batra inte nöjda med att de blir tvungna att spara pengar i regeringskansliet. De använder tomma ord som ”oansvarligt” och ”felaktigt”, ord som lätt kan komma från andra sidan av det politiska staketet när man inte tycker om förslagen.

Varför inte använda lite sakliga argument istället för de tomma orden ?

De försöker med följade rader.

”Regeringskansliet har inte vuxit trots den höga belastning som finns. I december 2010 tjänstgjorde 4471 personer på Regeringskansliet, det lägsta antalet sedan 2002. Den stora majoriteten är opolitiska tjänstemän, som arbetar där oavsett vilken regering vi har, endast cirka 200, mindre än 5 procent, är politiskt anställda. ”

Ooookeeey !!!! Skall vi se här nu. Jag gräver upp lite och hittar regeringens årsredovisning för 2009.

Först innan jag visar vad jag hittat så ställer jag mig frågan varför Borg väljer att plocka fram och jämföra mellan anställningssituationen under december 2010 med icke nämnd siffra 2002.

Vad som är intressant när man jämför är att ta hur många i snitt som varit anställda under ett år.

Så tittar man i årsredovisningen från 2009 så hittar man följande siffror.

2009    4827
2008    4703
2007    4542
2006    4534
2005    4599

Borg skriver att regeringskansliet inte vuxit trots den höga belastning som finns.

Anders Borg skriver inte sanningen för 2007 hade regeringskansliet 4542 stycken anställda i snitt under året och 2009 har den siffran ökat till 4827 personer.

Sedan vet inte jag om det är säsongsbetonat när det gäller anställda inom regeringskansliet att siffrorna är låga i slutet av året. Hursomhelst tycker inte jag att det är god jämförelse att plocka december månads anställningssiffror när det intressanta är hur många som är anställda i snitt per år.

Sedan har vi förändringen av förvaltningsanslag

Den har ökat från cirka 5,5 miljarder 2007 till nästan 7 miljarder 2009.

Hur man än vänder och vrider på det så berättar de två Moderaterna knappast sanningen utan det handlar om rent politiskt säljarsnack. Det kanske fungerar för de på allianssidan som läser det men det imponera knappast på resten av folket.

Röda Berget Peter konstaterar att Borg och Kindberg Batra gnäller , jag kan lägga till att de också ljuger i sin framställning. Jag undrar också varför de valde att jämföra med just 2002 , varför inte 2003 eller 2001 ?

Sedan kan det vara intressant att veta ifall chefen för propagandabyrån (Schlingmann) räknas bland de 200 politiskt anställda eller har tagit plats bland de opolitiska tjänstemännen.

Annonser

Vem stödjer USA i Egyptien ? Folket eller diktaturen ?

Hittade denna videon där anonymous ställer frågan.

Kan notera att Sverige från officiellt håll har fortfarande svårt att kalla Egyptien för en diktatur vilket det är.

 

Nu blir det nog inte så att alliansen kommer att hålla så länge.

Det finns ett grundläggande mandat som säger att även om alliansen är överrens med varann så måste de få stöd från någon annanstans för att få igenom sina omröstningar i riksdagen.

Detta skapar problem eftersom det räcker inte längre med att allianspartierna är överrens med sig själva utan de måste få stöd från den andra sidan. För många gånger accepterar alliansen att Sd får bli vågmästare istället för att söka den bredare uppgörelsen med något av de rödgröna partierna. Detta kommer inte att hålla i längden.

Folk är inte dumma och de ser detta och frågar sig själv om de vill ge stöd till en allians som lutar sig mot Sd för att få igenom sin politik.

Min förhopping är att de rödgröna partierna tar sig en metodik att varje gång de har en gemensam linje att de riktar bud efter bud till folkpartiet därför att det det undergräver Moderaternas maktposition samtidigt som Kristdemokraterna och Centern får en mer isolerad och bortglömd tillvaro.

Varför just Folkpartiet ? Jo för att tillsammans med de rödgröna partierna blir det en majoritet i riksdagen. Kristdemokraterna och Centern är helt enkelt för små för att för att bli det vågmästarepartiet . De sitter hjälplöst i alliansens nät. De ständiga buden till folkpartiet kommer också att stärka deras förhandlingsposition i alliansen.

Poängen är egentligen inte att Folkpartiet skall nappa på förslaget som kommer från gemensama rödgröna sidan utan att det handlar om att legitimera Folkpartiet som vågmästare i riksdagen. Hellre Fp än Sd. Känner dem att de inte önskar förhandla vilket blir den första reaktionen då kan rödgröna fortfarande driva vidare frågan och alliansen får hoppas att deras röstkompis till 90 % Sd helt enkelt dödar förslaget.

Varje parti har en skyldighet och en rättighet att göra allt de kan för att få igenom deras politiska idéer. Det är det mandatet de har fått från sina väljare och då gäller det att jobba hårt för att kompromissa och förhandla.

Varje parti i alliansen har inte alls någon skyldighet att hålla ihop allianssamarbetet speciellt inte när de tillsammans inte har egen majoritet. Varje parti har en skyldighet och ett ansvar mot sina egna väljare. Kan man få igenom mer politik genom att tala med andra än sina ”alliansvänner” så skall man söka den vägen. Alternativet skall finnas där så att till exempel moderaterna skall kunna känna mer tacksamhet att de har stöd av sina ”alliansvänner”.

Det hjälper inte att Maud beklarar sig och säger att Moderaterna breder ut sig. Centern har sig själv att skylla för att de låtit Moderaterna breda ut sig. De är för platta och viker ner sig för mycket och kompromissar bort politiska positioner i Centern som varit ledstjärna under en mycket lång tid.

Väljarna känner inte igen Centern vilket gör att de flyttar sig till ett annat parti. Om det stämmer att allianskompis 4% räddade Centern kvar i riksdagen så har Centern inte många riktiga väljare kvar. Förändringen i Centern är något som blivit under de senaste 10 åren och kurvorna har pekat neråt. Tydligen har detta inte varit ett stort bekymmer innan nu vilket de får skylla sig själva över att det ligger till på det sättet.

Varför kallar man inte saker vid sitt rätta namn ? Egyptien har varit en diktatur under en lång tid men har aldrig riktigt blivit kallat vid sitt rätta namn.

Egyptien är väl för många svenskar ett lite trevligt och exotiskt resmål där man stannar en vecka eller två för att titta på pyramiderna. Jag vet inte om så många av de som reser är medveten om att de reser till en diktatur där det råder stor ofrihet bland folket.

Mubarak har haft makten i sin hand under en väldigt lång tid och han vill tydligen lämna vidare makten till sin son när han dör. Ungefär som ett av de här kungariken som existerade någonstans i europa under medeltiden.

När folk skall rösta i Egyptien så kan de inte välja vilken kandidat som helst. Det finns kandidater som stängs ute från valprocessen för att de uppfyller inte vissa bestämda kriterium i deras politiska inrikting. De som bestämmer hur dessa kriteriumen ser ut är diktatorn Mubarak och hans lojala anhang. Så de kan släppa fram vissa kandidater som de vet inte kan hota diktatorns maktposition.

Politiskt sett är Egyptien en accepterad diktatur som är en viktig allierad till USA. Jämför gärna tonläget i retoriken och handlandet när det gäller Vitryssland , en annan diktatur där tonläget ofta är starkt från utrikesministern men när det gäller Egyptien så är det mer lågmält.

D-ordet som är diktatur används inte men man väljer det mjukare ordet regim. Jag tycker det är konstigt att man inte använder ordet diktatur men man kanske önskar behålla vänskapliga relationer med diktaturen ?

Betongsossarna firar segrar med alliansen.

Detta är ju inte riktigt sunt.

Detta beslutade sossarna på kongressen. (via Laakso hittar jag slutdokumentet)

Utdrag sidan 114

Vi socialdemokrater vill ta vara på en ny tids tekniska möjligheter på ett
sätt som gagnar demokratin, men också den enskildes frihet och inte-
gritet. Därför vill vi:

 

  • FRA-lagen: riv upp, gör om, gör rätt. Vi vill att en parlamentarisk utredning börjar om från början med frågan – i bättre dialog med medborgarna. Lagen bereddes för dåligt, och har allvarliga brister när det gäller grundläggande krav på rättssäkerhet, integritetsskydd och proportionalitet.

—-

Så nu när de inte rivit upp och gjort om då har betongsossarna gjort fel. De åsidosätter den parlamentariska utredningen och följer alliansens linje i acceptans, de struntar i dialogen med medborgarna , tycker att lagen som bereddes dåligt är bra och skippar klagosången.

Morgan Johansson var i blåsväder några dagar innan jul när han propagerade för en uppgörelse, det visar sig nu att han stod för en linje som var representativ för riksdagsgruppen. Röda berget – Peter sammanfattade stämningarna bra då tillsammans med Mitt-i-steget Johan.

Det som stör mig är själva metodiken. De går tydligt ifrån ett ställningstagande som de tagit gemensamt beslutat om på kongressen.

Det kanske är normalt att ”göra business” på detta sättet. En sak är säker, sossarna rosar inte den politiska marknaden med dessa steg bortom den interna demokratiska processen i socialdemokratin.

Det måste finnas någon grundläggande politisk ärlighet bland de folkvalda där de kan säga att vi kan inte göra någon uppgörelse för vi har beslutat i partiet att inte stödja denna typ av politik.

Sedan om man önskar ändra ställningstaganden bör detta ske först i de politiska leden i partiet. Och detta måste få ta tid. Detta känns helt bakvänt.

Sossarna förändrar politiken från den politiska toppen i partiet istället för att denna förändring kommer underifrån och upp.

En sådan förskjutning där toppen i partiet lever sitt eget liv och gräsrötterna vill något annat skapar en spricka i partiet som kan få folk att byta parti. Det är kanske dags att alla som sitter i socialdemokratiska toppen ser till att ställa sin plats till förfogande så att det kan prövas i partiet ifall de fortfarande åtnjuter förtroende hos medlemmarna.

Det är odemokratiskt att ta beslut utanför det som bestämts i demokratisk ordning.

Poängen med att ha politiska riktlinjer är att just ha dem som riktlinjer. Vill man byta politik så måste man gå den långa vägen och förankra det i partiet och förändra riktlinjerna.

Detta är kortsiktigt politiskt tänkande och sossarna får väl hoppas att folk glömmer av och förlåter att de träder utanför sina riktlinjer.

Denna uppgörelse är en seger för alliansen och en stor förlust för socialdemokratin. Socialdemokraterna är på god väg att flytta sig mot höger och risken är att de blir moderaterna light. En blek ljusblå ros utan någon röd varm färg som strålar av värme.

Har jag missat något, eller skall det gå till på detta sättet när politiken förändras i ett parti som påstår sig vara demokratiskt ?

Socialdemokratin behöver en dagstidning som är riktstäckande och oberoende socialdemokratisk.

Jag har skrivit om detta innan och jag skriver det igen men anledning av den skriftliga ordväxlingen mellan Hans Hoff och Karin Pettersson. Hoff pratar om ansvar och vem som är ansvarig för sossarnas dåliga resultat. Då, innan valet var Pettersson en del av sossarnas valkampanj och efter valet hamnade hon på Aftonbladet där hon blev politisk chefredaktör.

Där beskriver Hoff henne som en person som skriver ledare efter ledare där hon kräver personligt ansvar för misslyckandet i valet men samtidigt skriver hon om något som hon själv var mitt i och tydligen hade ansvar för olika strategier under valkampanjen.

Han tycker att Pettersson lägger sig i för mycket verkar det som med att skriva negativa texter om de nuvarande kandidaterna , hon kontrar med att säga att de handlar antagligen om Sven-Erik Österberg och antyder att artikeln som Hoff skriver kan ha någonting att göra med att Aftonbladet och Pettersson skriver negativa texter om en kandidat som är favorit i Hoffs eget partidistrikt.

Om detta var motivationen till att skriva artikeln kan man ju bara spekulera i och Pettersson säger något viktigt när hon påpekar att Aftonbladet inte tar order från sossarna.

Det är nog ganska viktigt för sossarna att förstå att de saknar en arena där de får ut sitt budskap. Se en valsituation där sossarna försöker få ut sitt budskap. De har ingen som står på deras sida och hjälper till att förmedla budskapet. SvD, DN och expressen står klart på allanssidan av blocket och aftonbladet står kanske på sossarnas sida. Kanske man skall gissa att de står lite på höger sida av det socialdemokratiska spektrat, men det kanske är orättvist att säga så för det finns säkert gånger då Aftonbladet lutar sig lite mer åt vänster inom socialdemokratin.

Hursomhelst. Sossarna skulle må bra av att skapa en oberoende socialdemokratisk rikstäckande dagstidning som kan på något sätt väga upp bidragsberoende SvD, att bli någon typ av tidning som kanske är lika orättvis med fakta och generellt spekulerande mot sina politiska motståndare där sossarna har en plattform. Där de skriver sina politiska ledare och försöker att vinna över opinionsmässiga initiativet på sin sida.

Naturligtvis skall det inte vara en dagstidning som tar order från sossarna men som blir en idépolitisk mötesplats där man försöker att hitta en politisk riktning för framtiden. Om man skall titta ur ett kärvt marknadsmässigt perspektiv borde det finnas ett politiskt underlag för att skapa en rikstäckande dagstidning som är oberoende socialdemokratisk.

Det borde finnas pengar för det inom socialdemokratin för att göra en sådan grej och det skulle ha stor betydelse för mediaklimatet.

Det är skillnad på extremism och extremism enligt Åkesson.

Tittar lite på Åkessons bidrag till debatten framsläppt på DN.

Han pratar om att islamiska attituder skall studeras bland ungdomar. Jag fattar inte riktigt vad han menar med det. Det är ett ganska luddigt begrepp och med luddigheten i begreppet blir just ”islamiska attituder” precis vad som helst i läsarens ögon.

Han spinner vidare och pratar om ”islamisk terror” och ett behov av att utreda.

All typ av extremism vem som än står för den. Om det så är en som är extrem på grund av politiska skäl, religiösa skäl, ideologiska skäl eller extrem av något annat skäl då måste man försöka lokalisera dessa individer och se till att de inte för skada mot någon människa.

Åkesson verkar bara vara bekymrad över en grupp och det är de som leder till ”islamisk terror”.

Jag tror aldrig jag kommer läsa en artikel där han riktar sig specifikt mot att bekämpa extremism som har rasistisk karaktär och högerextremism. Han kommer inte stå på barrikaderna och fördöma högt och tydligt hur illa han tycker om folk som går runt och skjuter på folk som han valt ut för att de ser ut på ett visst sätt som den lasermannen 2 . Då tystnar Sd megafonen.

Jag kommer nog aldrig se honom i högt ordalag protestera mot att en mamma med sitt barn från somalia får ta emot stenar från högstadieelever. Klart, kastar de sten i Rosengård då rycker Sd drevet ut direkt.

Åkesson skriver om beröringsångest något som han besitter själv genom att tycka att en viss typ av extremism är ett problem men annan typ av extremism skall inte ens debatteras. Kanske man skall tala om ”högerextrema attituder” som leder till terror eller för den delen ”rasistiska attituder” som kan leda till terror eller välj vilken form av attituder som helst och sätt in ordet terror.

Helhetsynen saknas som vanligt i Sd världen. Rikta sig mot deras favoritgrupp och beskriv hur dessa är ett problem.

När Åkesson skriver att de inte anser att muslimerna är kollektivt ansvariga till terrorismen så är det inte trovärdigt med tanke på hur de för sin politik.