Jag läser detta och jag funderar. Antydningen från (frilans ?) journalisten att Yazdanfar fick flytta på sig för att hon är ung kvinna känns som en jättekonstig antydning.
Man kan tydligt läsa att Åsa Petersen inte tycker om Juholt som valet till ny partiledare i socialdemokraterna.
Utifrån linjetalet tyckte hon att han talade för lite om klimathotet och miljön, han talade för lite om småföretagarnas villkor eftersom han bara raljerade om F-skattesedlar, han talade om ojämlikhet mellan män och kvinnor men för lite om feminism. Inget om HBT inget om strukturell rasism.
Det skulle vara intressant att veta om det var något som Juholt pratade om som hon tyckte om.
När Yazadanfar blir flyttad på och inte ens Veronica Palm duger som ersättare och hon redan sågar Juholt innan hela pusslet är klart kan bara betyda att hon var redan missnöjd med Juholt innan han gjorde sitt linjetal.
Sågar man någon innan hela pusslet är klart och man ser helheten när det gäller vilka som Juholt har valt så är man inte seriös.
Man skall vara rättvis. Hon tyckte inte om Juholts linjetal och har nämnt varför, men hon borde också nämnt något positivt som han sa om hon ansåg att det fanns något positivt att säga om det.
Om det är så att Juholts största fel är att han är man, då spelar det ingen roll vad han gör och vad han tycker. Om Åsa Peterson anser att Yazdanfars största egenskap är att hon är en ung kvinna då är det i sig en förolämpning, det handlar om att sätta kompentensen i centrum. Jag antar att Mona Sahlin satte Yazdanfar på platsen som ordförande i riksdagens civilutskott för att Mona Sahlin ansåg att hon var den mest kompetenta att sitta där, det hade ingenting med hennes ålder att göra eller hennes kön.
Syftet var att hon skulle sitta där i 4 år men sedan hände det saker. Mona Sahlin fick gå åt sidan för partiet önskade en förändring , istället kom Juholt, något som inte alla är nöjda med men som ändå anses ha mest stöd i alla läger.
Man kan alltid rikta kritik mot någon baserad på saker de inte gör och inte säger. Tydligen verkar allting bäcksvart för Åsa Peterson över socialdemokraternas val av Juholt.
Det fanns ingen kandidat som trädde fram inom socialdemokratin kvinna eller man där man öppet deklarerade vad man ville göra om man blev partiledare. Så ser kulturen ut inom socialdemokratin något som jag är kritiskt mot, men att bara skylla Juholt för att han inte öppet deklarerade vad han vill göra innan han blir vald är orättvist om man inte riktar samma kritik till alla potentiella kandidater som var.
Förhoppningsvis kan detta förändras i framtiden med en öppen nomineringsprocess.
Jag tycker det känns naturligt att Juholt möblerar om efter eget tänk och tyck om han fått ett mandat att göra så, det innebär att han kan flytta på folk och sätta andra människor på deras plats. Det kan handla om massa saker för att sätta ihop detta pussel. Förhoppningsvis handlar det inte om att vilket kön personerna har eller vilken ålder de har. Det handlar om att få ihop ett ”team” som skall fungera och vinna ett val. Jag tror inte någon vill bli invald i denna grupp i egenskap av att ha rätt kön, rätt ålder, rätt sexuell läggning, rätt religion eller andra saker som inte har med sakkunskaper att göra.
Jag behöver din kompetens och din expertkunskap därför väljer jag dig. Det är det som det bör handla om som anledning. Har han valt rätt kommer väljarna belöna honom med statsministerposten efter nästa val.
Slutligen vet jag inte om Dagens Sifo betyder så mycket. I grafiken ser jag att de valt att sätta skalan från Dec 2003 och frammåt. I oktober 2003 valdes Reinfeldt till ny partiordförande i Moderaterna. I december 2003 fick Reinfeldt 30 % av partisympatierna. Jag saknar Göran Perssons kurva som en jämförelse i denna grafikkurva. Men det kanske undergräver aftonbladets rubrik som skriker uselt Juholt.
Han har suttit 9 dagar och aftonbladet sätter genast på rödljusen och varningssignalerna. Det är vad som kan förväntas av en kvällstidning. Här kan du läsa hela rapporten och jag har kontrollerat att det är rapporten för Mars 2011 och ingenting annat.
Följande partiledare har så här många procent i mycket stort förtroende i sitt egna parti.
Reinfeldt 58 %
Björklund 20 %
Olofsson 26 %
Hägglund 11 %
Wetterstrand 64 %
Eriksson 23 %
Juholt 16 %
Ohly 20 %
Åkesson 23 %
Svårt att dra slutsatser från detta. Men att folk som identifierar sig som röstare av ett visst parti säger sig ha ett stort förtroende för sina egna partiledare indikerar väl vilken dragningskraft och betydelse som partiledaren har för väljaren. Reinfeldt är otroligt betydelsefull för Moderaterna vilket knappast är en långsökt slutsats och Wetterstrand är betydelsefull för Mp.
Resten av partiledarna skulle man i princip kunna byta ut för det är inte dem som person som gör att man väljer det partiet. Klart , det är ganska hårt att byta ut Juholt efter 9 dagar på sin post han är mer popular i sitt parti än Hägglund är i sitt parti.
Alla dessa mätningar baseras på ett fåtal människor som skall representera någon form av snitt av vad alla svenskar tänker och tycker. Man har kunnat läsa innan att om 100 läkare skriver en debattartikel där de protesterar mot de nya sjukförsäkringslagarna så kan moderater skjuta kritiken i sank genom att hävda att de är för få läkare och därmed inte representativa för läkarkåren. Man kan också hävda genom att googla de fem första namnen på listan att de läkarna representerar fel politisk åsikt och därför kan kritiken avfärdas.
Denna mätning har man tillfrågat 981 personer och syftet är att denna mätning skall representera 9 miljoner och lite till människor i Sveriges åsikt just nu. Ta dessa siffror med största försiktighet jämfört med Aftonbladet som sätter stora svarta domedagsrubriker till doms för en man som suttit på sin post i 9 dagar.
essbeck 