Sverige rankades högst i EU när det gäller innovationsklimat redan 2006. #svpol

Man kan ju få intrycket att alliansen har förbättrat innovationsklimatet i Sverige under deras tid vid makten. De skriver i en debattartikel i GP att Sverige rankas högst bland EUs länder när det gäller innovationsförmåga, en typ av fakta som i sig inte säger något om man inte jämför med hur det varit innan. Tittar man på 2006 dvs tiden innan alliansen tillträder makten då återfinns Sverige i topp på samma typ av lista.

Meningen med att man påvisar en mätbar variabel handlar om att man vill visa att politiken har haft effekt. Men om man ligger på samma nivå 2006 som 2011 var är då denna effekt som man vill påvisa. Det kanske är så att någon som läser den debattartikeln blir imponerad av att Sverige ligger etta i EU på den listan men vad spelar det för roll när man legat där under ganska många år ?

Det är fullkomligt värdelöst att ta med den variabeln som ett argument för att alliansens politik fungerar eftersom de inte tagit sig från plats nummer 10 till nummer 1 sedan de fick regeringsmakten hösten 2006.

Det finns ingen av de reformer som de räknar upp som på något sätt underlättar för företag som specifikt satsar mycket pengar på forskning och utveckling av nya produkter. Inte ombyggnadsbidraget (ROT), inte städbidraget (RUT), inte ungdomsanställningsbidraget(rabatt till företag som anställer personer under 26 år), inte restaurangägarbidraget (sänkning av restaurangmomsen), ingen av dessa bidrag riktar sig specifikt mot företag som sysslar med forskning och utveckling.

Det kanske någonting jag missat här. Om man som alliansen gör här skriver en debattartikel i GP där man pratar om innovation och hur bra företagsklimatet är för den typ av verksamhet varför lyfter man fram de reformer som inte har någon typ av kontaktyta med dessa företag ?

Alliansen skriver att de är stolta över Sveriges goda innovationsklimat, de ljuger när de påstår att med en politik där V, S och Mp skulle bestämma skulle detta leda till försämrade förutsättninga för Sverige sett ur närings och innovationsperspektivet. År 2006 var Sverige bäst i EU när det gäller innovationsklimat och detta handlar om ett land som då hade blivit styrt av partier med betäckningen S, V och Mp. Dessa 3 partier har redan bevisat att de för en politik som har varit bra för Sverige ur just innovationsperspektivet. Så ligger det till punkt slut och rapporten från 2006 styrker detta Svart på vitt.

För övrigt är jag så trött på allt siffertrixande som kommer från alliansen. Det blir som att man alltid måste fråga sig vad det är som de inte berättar i statistiken. Och då får man titta runt litegrann så man får ett lite större perspektiv när de påstår någonting. För egen del tror jag att de skrämmer bort väljare när de håller på på detta sättet. Det är i grund och botten inte mitt problem, jag kommer inte rösta på dem. Låt alliansen hålla på säger jag bara.

andra bloggare

Moberg

Peter

Högberg

Monologgare

Böhlmark

Sanna Rayman tolkar kroppspråk.

Ta en titt på den här mannen. Kan du gissa vad han tänker just nu ? Bilden är från Agenda och diskussionen om hur Sverige skall lösa energiförsörjningen för framtiden har just börjat.

Sanna Rayman har svaret.

 

På bilden ser ni en man vars kroppspråk vrålar ut ett ja till kärnkraft samtidigt som munnen ligger still med hänsyn till MP enligt Sanna Rayman.

Hade jag bara sett bilden så skulle jag aldrig kunna gissa att hans kropp skriker att han vill ha kärnkraft. Jag tycker det är fantastiskt begåvat av henne att kunna läsa människors egen vilja genom att bara titta på deras kroppspråk. Själv hade jag aldrig klarat av en sådan sak.

Vad han säger handlar om att han förklarar att det behövs en bred uppgörelse om framtida energiförsörjningen så att parter vågar att investera i den branchen. Dvs att de vet att även om landet byter regering så står den gränsöverstigande överrenskommelsen fast. Den bilden skiljer sig kraftigt från Sanna Raymans kroppspråkstolkning.

 

 

”Skuldbeläggningsdebatten” del 2, Skåda andras påkar, inte se de sinas påkar.

Timmarna efter terroristattacken i Oslo när man inte visste vem som stod bakom det hela var muslimerna rädda de visade sig inte på gatan av rädsla för att bli skadade. Det var många som la skulden på dem och det fanns muslimer som blev misshandlade på gatan av i kölvattnet av attacken innan man visste något. Ett fåtal norrmän agerade på sina fördomar och såg till att själva gå ut och kräva rättvisa av dem som de ansåg var skyldiga bara timmarna efter terroristattacken.

När man sedan får veta att personen som gjorde terroristattacken var en person som såg ut som dem själva och hade samma bakrund som dem själva så blev reaktionen att distansiera sig från denna norska terrorist. Att peka på honom och säga att det är hans eget ansvar och inte deras. Att gå från att skuldbelägga en hel religion eller folk som ser ut att komma från ett visst land till att se terroristen som en egen person tog bara några timmar.

Det är alltid fel att knuta ett brott till en grupp av människor som råkar ha samma religion, råkar komma från samma land eller ha andra gemensamma nämnare som bara råkar stämma.

Det blir en typ av kollektiv bestraffning som ingen skall behöva utsättas för.

När Neuding skrev sin artikel i Jerusalem Post så har jag inga synpunkter på hur beskriver judarnas utsatthet i Malmö, man skall inte bli utsatt för hot på gatan för att man är klädd på ett visst sätt som är utmärkande. Man har rätt att få känna sig trygg i sin egen stad oavsätt vem man är. Men sedan när hon tar fram den retoriska påken och pekar på araberna som grupp och säger att det är deras fel att judarna känner sig hotade.

Hennes läsare i Jerusalem Post har nog ganska svårt kunna dubbelkolla denna juristutbildade skribents bevisbörda för att hotet ökar mot judarna som grupp i Malmö. Att använda Muhammed som namn för att mäta etnisk förändring av demografi i Malmö och säga att det är det vanligaste förekommande namnet bland nyfödda är vilseledande med tanke på att det handlade om 1 % av alla nyfödda året 2004. En som befinner sig i Israel och läser denna artikel har ingen möjlighet att se hur många nyfödda av det totala som enligt Neuding är ett hot mot judarna.

De här farliga mot judarna nyfödda bäbisarna blir en liknelse som av en tillfällighet poppar upp i rättegången mot den norska terroristen, som ser muslimer och araber som ett hot mot det etniskt norska som han ville bevara. När Karin Pettersson på aftonbladets socialdemokratiska ledarsida lyfter upp liknelsen och pekar på att Neuding använder samma typ av retorik ja då tar de hus i helvete.

Sedan jag skrev om detta sist har det kommit mer retorisk korseld i skuldbeläggningsdebatten där Linder på SvD skriver kort att han tycker att Aftonbladet skall lägga påken åt sidan. Det intressanta är att han ser inte de sinas påkar som redan viftas i debatten, utan det är bara ”dumma Karin Pettersson”. Tala om att vara retorisk blind och bara rikta kritik mot de politiska motståndarna på S sidan medans han samtidigt har en blind attitud jämtemot de mer konservativa debattörerna i Neuding och Axess debattör.

Han reagerar mot att Karin Pettersson buntar ihop Neuding med en norsk massmördare samtidigt som han ger Neuding fripass för att använda räknade nyfödda med namnet Muhammed som bevisbörda för att hotet mot judarna växer i Malmö från araber.

Han kan inte låta bli att knuta an andra journalisters artiklar som om Karin Pettersson bär ansvar för dem och säga, du måste svara för det som din kollega på tidningen har skrivit.

Det intressanta är att han tar inte Neudings artikel i försvar utan han ber läsaren att bedöma själv utifrån det som Neuding skrivit så han säger inte att det var bra skrivet, för det var det inte. Som sagt skåda andras påkar, inte se de sinas påkar.

Mycket skuld fram och tillbaka, hålla andra bakom ryggen men attackera den politiska motståndarsidan för samma saker som man förlåter de sina när de gör samma sak. Kort sagt mycket hyckleri och höga brösttoner.

Kan ju tillägga det att både Axess och SvDs Linder kommentarer definierar de själva som en blogg. Problemet med det hela är att man kan inte kommentera där, Naturligtvis får de göra som de själva vill men vad de sysslar med är en monolog riktad mot läsaren. Det är ingen blogg så kanske man borde döpa om deras bloggar till monologg ?

Ha gärna synpunkter men inte här verkar budskapet vara hos SvD och Axess. Kalla det inte blogg tycker jag.

 

 

Inser Staffan Danielsson att det faktist är medicinskt omöjligt att med 100 % säkerhet bedöma om någon är över eller under 18 år ?

Jag har inte följt med i alla svängar som debatten om ensamkommande flyktingbarn har tagit efter att Staffan Danielsson publicerade sin debattartikel i DN.

Jag tror inte att det finns någon som är principiell motståndare till att åldersbestämma ensamkommande flyktingar, men det finns en medicinsk begränsning här. Det går inte att på medicinsk väg säkerställa om någon är under eller över 18 år.

Och vem säger det ?

Jo 4 stycken sakkunniga inom just detta området som har en medicinsk bakrund i utbildning. Jag tror inte att de ljuger när de förklarar bristerna i metoden att åldersbestämma någon genom röntgen av tänder och handled.

De säger att det funkar med hygglig precision på små barn men när barnen kommer upp i puberteten så blir det medicinsk omöjligt att bedöma vem som är över eller under 18 år. När man har testat att åldersbestämma personer så har man först en avvikelse från den riktiga åldern på personen som är +/- 2 år och för 5 % av de undersökta är variationen mer än 2 år + eller -.

Så visst kan man vara för en benhård lagstiftning att flyktingar som kommer till Sverige skall åldersbestämmas men man har inte de medicinska underlaget för att göra just detta.

Det vore oseröst att förlita sig på sannolikheter när man åldersbestämmer en flykting som kommer till Sverige. Det blir rättsosäkert vilket kommer att leda till att en sådan lag är i princip omöjlig att tillämpa.

Det känns jättekonstigt när Staffan Danielsson själv väljer att lyfta in satirprogrammet Tankesmedjans reflektion över hans debattinlägg och tar dem seriöst och blir provocerad av det som de säger där.   Det är ingenting att reta upp sig på men han hittar tydligen en Breivik koppling i det Satirprogrammet.

Hur man än tycker i själva sakfrågan om detta så måste man först hitta en tillförlitlig metod för att ta reda på hur gammal någon är. Har man en mätmetod som kan säkerställa en persons ålder med en felmarginal på 4 år för 95 % och mer än 4 år för de resterande 5 % då är det inte mycket att mäta med.

 

 

Terrorismen skall aldrig vara i centrum av diskussionen.

Kanske ironiskt att jag skiver just detta för då kanske jag blir en av många som just sätter fokus på ämnet terrorism när budskapet är att inte göra just detta. Men det är det enda sättet att skriva om resonemanget. Jag skriver inte mycket om terrorism och kommer inte heller göra det efter denna bloggpost.

När anonyma ledare på DN skriver att det blundas för terrorhoten så ser jag det som ett tecken på att de tycker att frågan om terrorism skall lyftas upp på agendan och sedan skall man… ja vaddå, det får jag inte riktigt klart vad DN vill skall hända.

Vad går gränsen mellan legitimt underrättelsearbete och otillbörlig underrättelsearbete ?

Den frågan ställer den DN ledaren med anonym avsändare. Jag tycker att det finns en tydlig gräns som man kan sätta in i sammanhanget och detta är när man börjar leta efter brott utan brottsmisstanke. för att man känner på sig att några individer kanske kan bli så extrema att de begår fruktansvärda illdåd.

När man sedan har en profilbild av terrorister som man fångat och tagit fram ett psykologiskt fotavtryck och sedan använder man profilen, kör det igenom en databas med samlat underrättelsearbete och sedan får fram några individer på en lista, sedan söker man upp dem och spärrar in dem och påstår att de förhindrat framtida terrorrdåd.

Det går att göra på det sättet om de samtidigt handlar om underrättelseverksamhet som förs under hemligstämpel.

Vi har lagar som straffar människor som begår brott, men det är omöjligt att skydda sig från alla typer av illdåd som existerar. Om vi som samhälle sätter ett enormt fokus på terrorism och det pratas om det hela tiden så att det skapar en stämning där människor tittar sig över axeln för att se saker som de tror kan vara ett hot då är det att man viker undan och böjer sig för terrorismen.

Det är knappast ett skydd att samla in mer data om människors åsikter på ett sådant sätt att det blir så mycket information att det blir svårhanterligt. Hur kan man då veta vilka av dessa personer som är potentiellt farliga och vilka av dessa personer som inte är det ?

Min poäng här är att bara för att man inte fokuserar på terrorismen som ämne behöver det inte betyda att man blundar för terrorismen som ett hot, men det handlar om att se saker i rätt proportion istället för att lyfta fram det och ger det mer fokus än det förtjänar. Jag avskyr de där dagstidningarna och kvällstidningarna som exponerar terroristerna och berättar om dem i alla tänkbara och otänkbara vinklar. Jag anser att de hjälper till att exponera dem på ett sådant sätt att personer som vill göra samma sak kan läsa in sig på den terroristattacken och kanske till och med inspireras av det.

Ok det är väl en nyhet till en viss grad men någonstans borde det finnas en gräns där man säger att det räcker nu, vi släpper detta, men samtidigt är inte en tidnings mål att släppa en berättelse som kan locka folk att köpa deras tidning utan då när någon riktig nyhet händer så gäller det att tömma ut precis varje vinkel som man kan tömma ut.

Om vi hela tiden förändrar lagar varje gång någonting händer. När en terroristattack sker, då förändrar vi samhället till att anpassa sig till ett hot som borde vara mer förekommande före eller efter en attack. Om vi bygger upp en kontrollmekanism som påstås skall skydda oss mot terrorism så finns det alltid så kallade svaga punkter där terrorister kan slå till om de så vill och kan.

Poängen från min sida handlar om att man kan aldrig skydda ett samhälle till 100 % från terrorism. Om vi från samhällets sida ägnar mycket tid och tanke åt att fundera ut hur vi skall kunna skydda oss från terrorism då stjäl detta tid från att göra viktigare saker som att leva och må bra. Min grundtanke är just detta att inte dansa efter terroristernas pipa, att inte justera samhället och böja sig till dessa otäcka odemokratiska krafter.

DN skriver ”Demokratin har rätt att försvara sig. Då kan vi inte förringa, relativisera och trivialisera de hot som faktiskt finns.”

Naturligtvis skall en demokrati försvara sig mot krafter som med våld och hot om våld vill skada samhället. Det är inte att förringa, relativisera eller trivialisera att fortsätta att ha ett samhälle som kan beskrivas som en demokrati. Men böjer man sig för odemokratiska krafter efter terrorism eller hot om terrorism så att man förminskar människors frihet så riskerar man att skapa ett land som inte längre kan definieras som en demokrati.

Tidningar som DN har också ett ansvar och det handlar om att inte exponera varje vinkel av ett terroristdåd för att man vill tjäna pengar på det. Visst det är en nyhet ett tag, men sedan när det hänt skall man gå vidare och fokusera på andra saker. Nu får jag väl säga att jag tycker inte att DN brukar stretcha ut en nyhet och rulla sig i den i flera dagar, stora bovar i det dramat är tidningarna som lever på att sälja lösnummer och då handlar det om expressen och aft0nbladet.

 

 

 

Opinionsmätningarna har för mycket inflytande över folks medvetande.

En sak som jag funderar när jag läser Novus senaste mätning är de saker som behandlas som sanning. Av cirka 1500 tillfrågade personer som påstår att de röstade sosse i förra valet säger ungefär 40 % att Juholt skall avgå.

Det är in princip omöjligt att veta om dessa personer röstade sosse i förra valet 2010. Det blir ju en jättestor nyhet där rubriken blir ”avgå Juholt” i aftonbladets artikel.

Jag läser också att Sören Holmberg gör en så kallad kvalificerad gissning där han antar att det finns ungefär 15 till 17 % som är socialdemokratiska kärnväljare dvs att han gissar att socialdemokraterna kan sjunka ner till dessa nivåer. Det är svårt att gissa framtiden någonting som Sören Holmberg själv har fått erfara då han sa något år innan valet att regeringen Reifeldt var rökt.

Jag förstår inte varför sossarna väljer att publicera sin debattartikel i oberoende moderat, jag menar det kan ju inte vara många potentiella väljare som läser den tidningen. Men det kanske är jag som är lite inrutad i mitt resonemang där socialdemokraterna borde bli bättre på att lyfta fram de socialdemokratiska dagstidningarna som finns i landet. Det finns ju ingen av de stora tidningarna som ger ”gratispoäng” till socialdemokraterna på samma sätt som de ger det till den borgerliga sidan.

Jag noterar också att den artikeln är ganska tydlig där de större ramarna sätts upp. 1. Fullständig gymnasieutbildning före 25 år för alla, dvs att man inte accepterar att eleverna blir kuggade och få gå in i vuxenlivet med ofullständiga betyg. Det är borgarnas lönedumparlinje som står mot socialdemokratins kunskapbaserade linje. 2. Starkare samarbete mellan stat, näringsliv och forskning för att skapa fler jobb.

Det är inte alltid så att privata företagen går först, det kan vara en betydande skillnad när det gäller skapandet av nya jobb i Sverige om staten går in och stödjer forskare som försöker ta fram nya produkter som sedan kan utvecklas, produceras och exporteras. Borgarnas stora paradgren handlar om RUT och ROT där folk som behöver tjänster riktade mot sina hem får en rabatt från staten. I fråga om stimulans så bidrar detta bara till en inhemsk omflyttning av pengar, dvs att pengar inte används riktade mot åtgärder som syftar till att forska fram nya produkter som man kan tillverka och sälja till resten av världen.

3. Människovärdet går först, före marknadsvärdet. Tyvärr är det så att det finns brancher där människor inte är frivilliga kunder. När man blir sjuk så har man inte valt att bli sjuk och man kan inte välja att inte ta en behandling som man måste få. Samma sak när man blir gammal eller när man behöver medicin. Ingen av dessa gånger köper man en tjänst som man kan välja att inte köpa och det är just därför det inte borde finnas konkurrens inom, sjukvård, äldrvård eller när man skall köpa mediciner. Det är inte som en marknad där konkurrens betraktas som något som gör saker billigare för konsumenten kan fritt välja och vraka och avstå från att köpa.

4. Långsiktighet går före kortsiktighet. Investeringar i infrastruktur kostar mycket pengar men samtidigt tar samhället skada om man sitter och tittar på medans underhållet av den befintliga infrastrukturen får stå tillbaka för att kunna finansiera skattesänkningar under parollen att det skall löna sig att arbeta som om det inte lönar sig att arbeta idag.

Det mest intressanta med debattartikeln är just hur dåliga folk i kommentatorsfältet är när det gäller att sakligt argumentera mot dessa punkter. Tendensen ser mer ut som att man vill sväva ut i en lullull diskussion där fokus landar på Juholt som person. Om man maler på och hela tiden pratar sakpolitik så kommer borgerliga sidan att få det väldigt svårt.

@Johan W. @Högberg, @Peter,

 

 

Enkel lösning, flytta Sd över till Allianssidan i debatterna.

V, S och Mp är tydligen överrens om att inte gå med på att stå vid samma sida när det gäller partiledardebatterna i TV.

Det känns lite som deja vú att skriva om detta men jag har ett väldigt bra förslag.

I en partiledardebatt, varför inte låta en person från Alliansen företräda Alliansen och deras gemensamma program, trots allt är det detta som väljarna får ta ställning till på valdagen. De agerar som en röst och säger att de bara skall samarbeta med sig själva. Att ha 4 olika röster på allianssidan som propagerar för ett partiprogram är  3 stycken för mycket.

Flytta över Sverigedemokraterna till Allianssidan så dessa kan dela samma tv bild i tittarnas åsyn. Jag läser lite varstans från mestadels borgerligt håll att de tycker att sossarna är lite barnsliga som inte vill stå vid samma sida som Sverigedemokraterna i TV rutan. Oftast är argumentet att folk förstår att de inte delar samma värderingar och då skall det inte spela någon roll.

Bra så långt. Men om det finns en tydlig allmän åsikt att det inte spelar någon roll vart Sd placeras och rödgröna sidan opponerar mot att stå sida vid sida med Sd då kan vi väl flytta över Sd till Allianssidan så är alla glada och nöjda?

 

Symboliskt viktigt att vänstersidan av Svensk politik fysiskt sätt inte står på samma sida som Sverigedemokraterna.

En bild säger mer än tusen ord sägs det, och sossarnas och vänsterns vägran att bli förpassade till samma grupp som sverigedemokraterna i en debatt i TV har ett viktigt symbolvärde. Agenda ville att partierna skulle står 4 mot 4 på olika sidor.

Eftersom Sd är ett högerparti som stödjer över 90 % av alla alliansens förslag när de får vågmästarpostion så borde Sd flyttas till allianssidan eftersom de har så många gemensama beröringspunkter.

Hade Agenda valt att flytta Åkesson till en plats där de syntes tillsammans med allianspartierna då hade allianspartierna protesterat högljutt. Eftersom Folkpartiets Björklund anser att sossarna och Vänstern beter sig barnsligt så kan väl han ställa upp frivilligt att dela bildruta med Åkesson i TV. Han argumenterar att i riksdagen möts de hela tiden men det är inte grupp för grupp utan alltid företrädare mot företrädare.

Andra som skriver om detta

Ola, Peter, krulli, Peter, Karamelltanten, Niklas, Niklas, Laakso,

Till Kellberg som skriver att han förstår inte med det enkla argumentet att alla partierna inklusive Sd är oppositionspartier och då borde inte vara ett problem så är det faktist så att Alliansen medvetet får igenom stora delar av sin politik men stöd av Sd , då borde väl Sd sitta på alliansens sida i debatterna för de är egentligen inte oppositionella till Alliansen. Nej tittarna är inte dumma men flytta över Sd till Alliansens sida så skall du se att alliansföreträdarna protesterar högljutt.

Att få bilder där Juholt står brevid Åkesson i en debatt och ställa den mot allianspartierna som står sida vid sida kan lyftas ur sitt sammanhang och användas flitigt av tidningar som till exempel expressen under åren fram till valet med rubriker där man smetar fast Sd vid socialdemokraterna. Jag kan tänka mig en situation några veckor innan valet och opinionen kanske inte är så bra för alliansen då kan man ta fram ett sådant bildmaterial och använda det i slutetappen av valrörelsen. I valet tog Odell och Sven-Otto fram tobleronen och viftade med den mot Mona när Alliansen hade dåliga opinionssiffror innan valet.

Som sagt en bild säger mer än tusen ord och man kan också använda bilder för att ljuga ihop ett sammanhang som inte finns där från början.

 

 

Om man skall analysera debatten är det ointressant att välja en vinnare.

Jaha. Då var det debatt igår mellan Waidelich och Borg. När man tittar runt litegrann på reaktioner så kan man i korthet sammanfatta att Moderaterna och deras allianskompisar sa att Borg vann. Egentligen ganska ointressant att veta att en Moderat säger att Borg var bäst i en debatt mot en sosse. Vad man vill veta är varför man tycker att den ena sidan var bäst. Kanske Borg var bra när han gav ett utfyllande svar på konstaterandet från Waidelich som tyckte att det är ovärdigt att dagens system skickar cancersjuka till arbetsförmedlingen ? Vad svarade Borg på det ? Höll han med ?

Det bästa man kan göra är att se debatten själv och inte låta andras bedömningar bestämma vad man tyckte var bra eller dåligt inklusive den bedömningen jag gör nedan.

Den stora skillnaden mellan Socialdemokraterna och Moderaterna är att Socialdemokraterna vill använda reformutrymmet till att hjälpa de arbetslösa att förändra sin utbildning så att de kan matcha det behov av kompetens som företagen efterfrågar. Moderaterna och alliansen vill göra det som de gjort innan. Sänka skatterna.

Som Röda Berget Peter föreslår att man skall kalla Tommy Waidelich för TW tycker jag låter helt ok. Det är kort att skriva. TW , Borg och KGB. KGB är förkortning på KG Bergström. Jag minns en gång för några år sedan när KGB hade debattprogram som hette någonting ”Rakt på med KG Bergström”. I premiärprogrammet hade man satt upp röda lysande bokstäver helt röda där det stod just ”KGB”. Något som de sedan tog bort i senare avsnitt. Men det är en helt annan historia.

För få läkare som protesterar mot sjukförsäkringsreglerna.

Läser man nationalekonomen och moderaten Mattias Lundbäcks svar på det upprop  som presenteras i en debattartikel på SvD så är argumentet från honom att det finns fler läkare i Sverige och dessa läkares åsikt är i minoritet och är inte i representativa för läkarkåren i stort, så enligt honom håller resten av läkarkåren med om att det nya systemet är bra för att de inte återfinns bland de 103 undertecknade. UNT håller med och fyller i att 29.900 läkare som inte skrivit under säkert också tycker som dem att argumenten i artikeln är osakliga.

Om man ändå skall titta på den kritiken som beskrivs som ”svepande” av Mattias från denna ”minoritet” av läkare så handlar det om saker de upplevt. Exempel av de ”svepande” skälen.

• Man med Aspergers får avslag och hamnar i ett tillstånd att han måste läggas in för elbehandling
• Man med hjärnskada sedan 5 år får avslag för att han anses för frisk för ersättning, han nekas försörjningsstöd för han bor i bostadsrätt.
• Försäkringskassan tvingar människor att avbryta cancerbehandling så att det kan dela i arbetsträning.
• Psykiatriska kliniker rapporterar fall av självmord där besked om utförsäkring blivit tungan på vågen

Det är lite cyniskt av en nationalekonom att se enskilda människor som mindre än människor, att se krtik från ett hundratal läkare som som dagligen jobbar i regelverket och träffa dessa personer som kommer i kläm och jag hoppas verkligen inte att denna nationalekonoms påstående att en majoritet av läkarna i Sverige anser att reglerna fungerar bra för då har vi en läkarkår som inte har målet framför sig att värna om sina patienter på bästa sätt.

Hur många läkare måste ställa sig upp och protestera för att de skall tas på allvar ? Hur många måste komma i kläm innan man ser att systemet inte fungerar så bra ? Hur många måste dö innan man konstaterar att systemet inte är så bra ?

Att ha en tidtabell där man skall bli frisk innan tiden går ut är en stress som kan bidraga till att man läker sämre och därmed behöver längre tid på sig att bli frisk jämfört med att inte ha en tidtabell. Att veta att det inte spelar någon roll hur bra intyg en läkare skriver där arbetsförmågan bedöms som noll så är det inte deras bedömning som gäller. Läkarens roll i bedömningen har flyttats åt sidan för alliansen har ändrat lagarna för att det är fel att ha läkarens bedömning i processen som en avgörande part.

Men vad vet jag egentligen, jag är ju bara en röst och kommer alltid att vara i minoritet, om jag hade hittat 100 som tycker som jag, kan någon alltid argumentera att det är för få för att åsikten skall räknas. Jag försöker inbilla mig att min röst räknas när jag röstar i val men det är långt kvar till nästa val.

Även nationalekonomer kommer få empiriska data på vilka effekter som sjukförsäkringen kommer att ha rent ekonomiskt. Men om det bara är några få tusen varje år som kommer i kläm i en sjuk försäkring så kanske det helt enkelt cyniskt räknat ur en nationalekonoms vinkel helt enkelt är för få som drabbas för att det skall vara ett argument för att förändra systemet.